УИД 05RS0013-01-2025-001177-69 2-946/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-946/2025 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, третье лицо ООО "Газпромбанк Автолизинг" о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ООО "Газпромбанк Автолизинг" о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обосновании иска указано, 21.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Tank 500, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО - № (страхователь ООО «Газпромбанк Автолизинг»), и автомобиля КАМАЗ, гос. №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД водителем а/м КАМАЗ, гос. № ФИО1 В результате ДТП автомобилю Tank 500, гос. № причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Tank 500, гос, № был застрахован у Истца (договор - №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 405 049,96 руб. по платежным поручениям № от 10.03.2025 г., № от 1 1.04.2025 г.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

1 405 049,96 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 1 005 049,96 руб.

По страховому случаю ДТП от 21.07.2024г. произведена доплата страхового возмещения в размере 59 603,30 руб. по платежному поручению № от 25.07.2025 г. 1 405 049,96 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) + 59 603,30 руб. (доплата страхового возмещения) = 1 064 653,26 руб.

Просят с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 1064653,26 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 25 050,00 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Указывая, что с доводами истца ответчик не согласен и считает их необоснованными по следующим обстоятельствам:

21.07.2024 года, произошло ДТП, в котором ответчик признан виновным, что подтверждается протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП, ответчик имел страховку, ОСАГО, также другой участник ДТП, водитель транспортного средства Танк 500, госномер № имел страховку ФИО2. На момент ДТП, водитель Танк 500 не имел добровольную страховку (КАСКО) и сотрудникам ДПС ее не представлял.

В справке о ДТП указаны выявленные повреждения авто Танк 500, в последующем данное авто было осмотрено экспертами ПАО Росгосстрах.

ПАО Росгосстрах произвело выплату в размере 1405 049,96 рублей и требует взыскать с ответчика по уточненному иску 1 064 653, 26 руб.

Ответчик считает размер возмещения завышенной, более того, считает, что истец ПАО Росгосстрах не имеет право на суброгацию, т.е. права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика обоснован тем, что автомобиль Танк 500, госномер №, участвовавший в ДТП, на момент ДТП не имел полис добровольного страхования (КАСКО), а конкретно, договор либо полис добровольного комплексного страхования с ПАО Росгосстрах на автомобиль Танк 500, госномер Р620ВА 977, участвовавший в ДТП, отсутствовал.

Через два дня, после ДТП, в полис добровольного страхования № от 22.09.2023 года, в котором были изначально данные другого транспортного средства, Танк 500, с иным VIN номером и иным номером ЭПТС, зарегистрированный за физлицом, истец ПАО Росгосстрах (страховщик) и Газпромбанкавтолизинг (страхователь) дополнительным соглашением от 24 июля 2024 года внесены изменения в раздел 5, сведения о транспортном средстве, а именно внесены сведения автомобиля Танк 500, его VIN и номер ЭПТС, участвовавший в ДТП, произошедшего 21 июля 2024 года.

Ответчик полагает, что право на суброгацию у истца не подтверждается материалами дела. Истец не представил доказательств того, что автомобиль, участвовавший в ДТП, был изначально застрахован по страховому полису добровольного страхования № от 22.09.2023 г.

Истец ПАО «Росгосстрах» не представил ни одного документа, подтверждающего заключение страхового полиса добровольного страхования № от 22.09.2023г. на автомобиль Танк 500, участника ДТП от 21.07.2024 года. Также нет в материалах дела и сведений о выплате по страховому полису № от 22.09.2023г страховых взносов, нет платежных документов о том, что именно по данному страховому полису вносились страховые взносы, за застрахованный автомобиль Танк 500, участника ДТП. Согласно полису № от 22.09.2023г., ежегодные страховые взносы составляют 149397 рублей, а просрочка платежа по взносам является основанием для прекращения ответственности страховщика. Истец обязан был представить доказательства того, что заключался договор добровольного страхования (Каско) на автомобиль Танк 500, участвовавший в ДТП, и то, что истец имеет право на суброгацию. Отсутствие этих доказательств в материалах дела и не предоставление их истцом, доказывает незаконность и не обоснованность заявленных требований истцом.

Просит в удовлетворении исковых требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО5 1064 653, 26 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и госпошлины в размере 25647 рублей, отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО "Газпромбанк Автолизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство, регулирующее добровольное страхование Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Глава 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.Также о добровольном страховании говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Так согласно ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.07.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Tank 500, гос. № и автомобиля КАМАЗ, гос. №, которым управлял ФИО1, в результате ДТП автомобилю Tank 500, гос. № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД водителем а/м КАМАЗ, гос. № ФИО1

Истец, ссылаясь на то, что автомобиль Tank 500, гос, № был застрахован у истца (договор - №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 405 049,96 руб. по платежным поручениям № от 10.03.2025 г., № от 1 1.04.2025 г.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

1 405 049,96 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 1 005 049,96 руб.

По страховому случаю ДТП от 21.07.2024г. произведена доплата страхового возмещения в размере 59 603,30 руб. по платежному поручению № от 25.07.2025 г. 1 405 049,96 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) + 59 603,30 руб. (доплата страхового возмещения) = 1 064 653,26 руб.

В соответствии с статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать юридически значимые обстоятельства возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

В исковом заявлении истец указывает, что автомобиль Tank 500, гос, № Р602ВА977 был застрахован у истца ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники - №

В то же время, из представленного истцом ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 22.09.2023 года, следует, что страхова-телем ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ООО «МиланСтрой», застраховано транспортное средство: марка Танк-500 VIN:№,серия номер ПТС (ЭПТС/ПСМ (ЭПСМ) №, год изготовления 2023 г, сроком действия полиса с 25.09.2023 по 24.09.2028 года.

Из материалов дела также следует, что в ДТП, имевшем место 21.07.2024 года, произошло с участием транспортного средства: марка Танк-500 VIN:№, серия номер ПТС (ЭПТС/ПСМ (ЭПСМ) №, гос. номер знак №, год изготовления 2023 г.

ПАО СК "Росгосстрах" Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере I 405 049,96 руб. по платежным поручениям № от 10.03.2025 г., № от 11.04.2025 г.

Из дополнительного соглашения к полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 22.09.2023 года, от 24.07.2024г. № «Об исправлении технической ошибки», раздел 5. сведения о транспортном средстве внесены изменения: марка Танк-500 VIN:№, серия номер ПТС (ЭПТС/ПСМ (ЭПСМ) №, гос. номер знак не указан.

На запрос Дербентского районного суда РД от 15.07.2025г. о предоставлении копии документов, предъявленных страхователем ООО "Газпромбанк Автолизинг" при заключении полиса добровольного страхования транспортных средств № от 22.09.2023, истец в ответе №, направленном в суд 25.07.2025 года, сообщил, что документы, предъявляемые страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг» при заключении полиса добровольного страхования средств № от 22.09.2023г., в учетной системе не приложены, в связи с чем истец не имеет возможности представить в суд указанные документы.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 имел страховку ОСАГО, также другой участник ДТП, водитель транспортного средства Танк 500, госномер № имел страховку ОСАГО.

На момент ДТП, водитель Танк 500 не имел добровольную страховку (КАСКО) и сотрудникам ДПС ее не представлял.

Через два дня, после ДТП, в полис добровольного страхования № от 22.09.2023 года, в котором были изначально данные транспортного средства, марка Танк-500 VIN:№,серия номер ПТС (ЭПТС/ПСМ (ЭПСМ) №, год изготовления 2023 г, сроком действия полиса с 25.09.2023 по 24.09.2028 года, зарегистрированный за физлицом, истец ПАО Росгосстрах (страховщик) и Газпромбанк Автолизинг (страхователь) дополнительным соглашением от 24 июля 2024 года внесены изменения в раздел 5, сведения о транспортном средстве, а именно внесены сведения: марка Танк-500 VIN№, серия номер ПТС (ЭПТС/ПСМ (ЭПСМ) №, гос. номер знак не указан, участвовавший в ДТП, произошедшего 21 июля 2024 года.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, что следует из пункта 1 статьи 957 ГК РФ.

Аналогичное правило разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Пунктом 1 статьи 945 указанного кодекса установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора добровольного страхования имущества.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство: марка Танк-500 VIN:№, серия номер ПТС (ЭПТС/ПСМ (ЭПСМ) № было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО) в ООО "Росгосстрах", истец по делу не предоставил, материалами дела не подтверждено, также подтверждается, что на момент ДТП отсутствовал полис КАСКО на транспортное средство: марка Танк-500 VIN№, серия номер ПТС (ЭПТС/ПСМ (ЭПСМ) №, что свидетельствует об отсутствии признаков страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования,

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Между тем в данной ситуации при заключении дополнительного соглашения от 24.02.2024 г. к договору страхования от 23.09.2023г. страховой случай, которым были механические повреждения транспортному средству в результате ДТП, уже наступил, о чем страхователь не мог не знать, поскольку в акте осмотра транспортного средства указано, что повреждения транспортному средству в результате ДТП причинены 21.07.2024 г.

При изложенных обстоятельствах, действия истца, заявляющего о том, что на момент ДТП транспортное средство: марка Танк-500 VIN:№, серия номер ПТС (ЭПТС/ПСМ (ЭПСМ) №, было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО) в ООО "Росгосстрах", ввиду отсутствия полиса КАСКО, не соответствуют принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения у ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в сумме 1064653,26 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 25 050,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 14.11.2025г.

Судья М.Р. Сурхаев