Производство № 2-1104/2026 (2-8049/2025;)
УИД 28RS0004-01-2025-018573-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2026 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самарской О.В.,
при секретаре Калашниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 27 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №157149, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 450 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** сроком на 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом.
Указанный объект недвижимости был приобретен в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого заемщиком.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 21 октября 2025 года по кредитному договору <***> от 27 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1 133 847 рублей 55 копеек, из них: 1 125 530 рублей 15 копеек – просроченная ссудная задолженность, 7 569 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 237 рублей 66 копеек – неустойка по кредиту, 509 рублей 86 копеек - неустойка по процентам.
Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 2 890 131 рубль, следовательно, 90% данной стоимости составляет 2 601 117 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 26 июня 2018 года; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2018 года в размере 1 133 847 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 338 рублей 48 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 601 117 рублей 90 копеек.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1(заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 450 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) сроком на 240 месяцев.
Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 9,40% годовых.
Согласно пункту 8 кредитного договора погашение задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора. Заемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счетов, вкладов, дебетовых банковских карт (пункт 18 кредитного договора).
Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
Расчетом задолженности подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, денежные средства зачислены на счет ФИО1
По договору купли-продажи с использованием кредитных средств ФИО1 в собственность приобретен объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***.
03 июля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на ответчика и государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, размер задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 21 октября 2025 года составляет 1 133 847 рублей 55 копеек, из них: 1 125 530 рублей 15 копеек – просроченная ссудная задолженность, 7 569 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 237 рублей 66 копеек – неустойка по кредиту, 509 рублей 86 копеек - неустойка по процентам.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку уплаты основного долга и процентов – 7,25 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 октября 2025 года задолженность по пени составила 747 рублей 52 копейки, из них: 237 рублей 66 копеек – неустойка по кредиту, 509 рублей 86 копеек – неустойка по процентам.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, а также остаток долга по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению.
Размер указанной неустойки по мнению суда устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27 июня 2018 года ответчиком не представлено.
Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2018 года в размере 1 133 847 рублей 55 копеек, из них: 1 125 530 рублей 15 копеек – просроченная ссудная задолженность, 7 569 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 237 рублей 66 копеек – неустойка по кредиту, 509 рублей 86 копеек - неустойка по процентам.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Между тем, при заключении кредитного договора стороны установили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости (пункт 10 кредитного договора).
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке квартиры № 290-18 от 15 июня 2018 года, изготовленный ООО «Авто-Лайт», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 2 890 131 рубль.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества на дату рассмотрения дела по существу, ответчиками суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в отношении квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** размере 2 601 117 рублей 90 копеек.
Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 601 117 рублей 90 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.
Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора Банк ВТБ (ПАО) соблюден, 18 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 112936 от 02 декабря 2025 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 46 338 рублей 48 копеек.
С учетом удовлетворения иск, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 338 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 27 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2018 года в размере 1 133 847 рублей 55 копеек, из них: 1 125 530 рублей 15 копеек – просроченная ссудная задолженность, 7 569 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 237 рублей 66 копеек – неустойка по кредиту, 509 рублей 86 копеек - неустойка по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 338 рублей 48 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27 июня 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 601 117 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий О.В. Самарская
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.