Решение по делу № 2-623/2025 от 05.08.2025 - о признании добросовестным приобретателем, изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения и возложении обязанности.

№2-623/2025

86RS0010-01-2025-000526-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, третьи лица ООО «Интер-Авто», ФИО3, о признании добросовестным приобретателем, изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указывая, что 06.08.2023 года за счет кредитных средств она приобрела транспортное средство <данные изъяты>, в ООО «Интер-Авто», стоимость транспортного средства составила 1228000 руб., считает, что является добросовестным владельцем указанного транспортного средства. Вместе с тем, не успела поставить автомобиль на государственный учет и произвести регистрационные действия, поскольку ответчик, воспользовавшись доступом к документам, и, подделав договор купли-продажи, 23.08.2023 года произвел регистрацию транспортного средства на свое имя. Ответчик уклоняется от передачи истцу транспортного средства, тем самым нарушая законные права и интересы истца. Истец полагает, что ответчик незаконно оформил на себя транспортное средство <данные изъяты>. Просит признать себя добросовестным выгодоприобретателем транспортного средства <данные изъяты>, обязать ФИО2 возвратить истцу транспортное средство <данные изъяты>, обязать МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по Тюменской области произвести регистрацию транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 44-50).

Письменных возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

В судебном заседании стороны не участвовали: истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; ответчик в лице МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по Тюменской области и третьи лица извещались по адресам, указанным в исковом заявлении; ответчик ФИО2 извещался по месту регистрации <данные изъяты>, согласно расписке в материалах дела, судебную повестку получила мать ответчика (л.д. 63), дополнительно в материалах дела имеется акт о невозможности вручения судебной повестки, согласно которому отец ответчика отказался получить повестку для передачи сыну, при этом пояснив, что ФИО2 фактически проживает в <данные изъяты>, адрес и контактный номер телефона предоставить отказался (л.д. 78).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает извещение ответчика ФИО2 надлежащим в соответствии ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что на имя 06.08.2023 года ФИО1 заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, сумма кредита составила 1 475961, 54 руб. В п. 19 кредитного договора указано, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства – <данные изъяты> (л.д. 13-19).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 06.08.2023 года, заключенный между ООО «Интер-Авто» и ФИО1 и акт приема-передачи автомобиля - <данные изъяты> (л.д. 20-23, 24-26), также имеется паспорт тс <данные изъяты>, представленный истцом при заключении договора потребительского кредита (л.д. 27-28).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Ялуторовский» от 26.06.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.30-32).

Согласно карточке учета ТС владельцем тс <данные изъяты> с 06.08.2023 года является ФИО2 (л.д. 82, 98), там же имеется отметка о выдаче дубликата ПТС 29.08.2023 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По запросу суда в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ООО «Интер-Авто» (л.д. 98-99), которым ООО «Интер-Авто» приобретено указанное выше транспортное средство;

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ООО «Интер-Авто» и ФИО1 от 06.08.2023 года, акт приема-передачи автомобиля;

- дубликат ПТС, в котором собственником ТС <данные изъяты> указан ФИО2 (л.д. 105-106).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к движимым вещам.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена. Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с представленными договором потребительского кредита на приобретение тс, договором купли-продажи, заключенным с истцом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и, несмотря на представленную в материалы дела карточку учета ТС на имя ФИО2, в отсутствии подтверждающих документов, на основании которых постановка транспортного средства на учет в ГИББД произведена на имя ответчика, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик самоуклонился от защиты своего права, позволяет суду сделать вывод о том, что добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства является истец ФИО1 Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается материалами дела, государственная регистрация права собственности на имя ответчика правового значения не имеет.

При этом суд считает необходимым указать, что требование истца о признании её добросовестным выгодоприобретателем, суд считает возможным трактовать как требование о признании истца собственником ТС.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ответчика, суду не представлены, напротив, как указано судом выше, из представленных сведений усматривается, что владельцем ТС <данные изъяты> с 06.08.2023 года является ФИО2

Документы, на основании которых ФИО2 оформил зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя, помимо договора купли-продажи, представленного истцом, в материалы не представлены, вместе с тем, представлен дубликат ПТС.

На основании изложенного, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, а на ответчика в лице МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по Тюменской области - произвести регистрацию транспортного средства <данные изъяты> на имя ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, третьи лица ООО «Интер-Авто», ФИО3, о признании добросовестным приобретателем, изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения и возложении обязанности – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 возвратить в адрес ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>.

Обязать МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области произвести регистрацию транспортного средства <данные изъяты> на имя ФИО1.

Ответчики вправе подать в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заочное решение составлено и принято в окончательной форме 05.08.2025 года.

Судья (подпись) Ю.С. Каримова

Копия верна:

Судья Ю.С. Каримова