УИД 21RS0023-01-2021-005684-07
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 29.07.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о возмещении убытков по КАСКО, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков по КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата на участке автодороги ------ый внешняя сторона адрес произошло ДТП, в результате чего автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Автомашина застрахована по договору КАСКО от дата. Он обратился за страховым возмещением в САО «ВСК». Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 204 560,87 руб., с чем он не согласен. Согласно заключения эксперта- техника ----- от дата, проведенного у ИП ФИО4 по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 344 600 руб. Требование истца от о взыскании доплаты по страховому возмещению ответчик добровольно не возместил, истец получил лишь частичное возмещение в размере 8 000 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 309- 310, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 039,13 руб., расходы по оплате экспертизы- 4 000 руб., неустойку за период с дата по дата – 65 104,32 руб. и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф.
Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 59 839,13 руб., расходы за проведение экспертизы- 4 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата -65 104,32 руб. и далее по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф.
Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы- 4 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата -200 000 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя, просит рассмотреть дело без его участия.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду.
Ответчик САО «ВСК» извещен, явку представителя не обеспечил, представил суду письменное возражение, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным в возражении основаниям, указав, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. При удовлетворении требований истца просил снизить суммы морального вреда, неустойки и штрафа.
Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.
Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования ТС ----- со сроком действия с дата по дата. Банк- Залогодержатель- ООО Экспобанк». Объектом страхования является автомашина -----, 2020г. выпуска. Данное обстоятельство не оспаривается никем. Согласно договору страховая премия составляет 65 104,32 руб. Договор заключен на основании Правил -----.1 комбинированного страхования автотранспортных средств.
Во время действия договора, дата на участке автодороги ------ый внешняя сторона адрес произошло ДТП, в результате чего автомашине -----, принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
Постановлением ----- ДПС ГИБДД УВД по СВАО адрес ФИО1 привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил ПДД.
дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления ответчиком было подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА.
дата от истца поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.
дата САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 204 560,87, что подтверждается платежным поручением -----, страховым актом.
Сумма страхового возмещения определена на основании п. 8.1.1.1 в) Правил страхования.
дата САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением -----, страховым актом.
дата не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного №У----- от дата прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что Обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Между тем, материалами дела не подтверждается использование автомашины ----- в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из административного материала по факту ДТП не усматривается о нахождении ТС истца в момент ДТП «на маршруте». Ответчиком какие- либо доказательства суду также не представлены.
Истец ФИО1 ранее в адрес суда представил заявление, указав, что на момент ДТП автомашина использовалась в личных целях, оказывал своему брату в перевозке его личного имущества.
Следовательно, истец на момент ДТП не осуществлял предпринимательскую деятельность и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно заключения эксперта- техника ----- от дата, проведенного у ИП ФИО4 по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 344 600 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8 заявил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, указав, что повреждения, полученные ТС ----- в результате ДТП от дата, не требуют замены спальника в сборе. Повреждена только правая наружная панель спальника. Замена спальника назначается в случае, если ее ремонт, восстановление технически невозможно либо экономически нецелесообразно. Спальник ремонтопригоден. Представленное истцом заключение не отражает реальных затрат на ремонт и не может быть использована для определения объема выплаты страхового возмещения.
В связи с чем по делу была назначена экспертиза в ООО «ЧЭСКО».
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.
Согласно заключению эксперта ----- от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ----- составляет 268 400 руб.
Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от дата, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от дата. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт – ФИО5 имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами.
В процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик доплатил истцу дата на основании заключения эксперта ----- от дата страховое возмещение в размере 40 839,13 руб., что свидетельствует обоснованности иска.
Между тем, истцом недополучено страховое возмещение в сумме 15 000 руб. и суд взыскивает указанную сумму.
Что касается компенсации морального вреда, то по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от дата N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу права истца, по спорным правоотношениям являющегося потребителем, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по страховому возмещению, в связи с чем истец испытал нравственные страдания, а это является достаточным условием для удовлетворения его иска о взыскании компенсации морального вреда.
Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела (характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, которые не были явно неразумными и недобросовестными, степень вины ответчика), а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя; требования разумности и справедливости, суд взыскивает со СК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20), (14. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом ВС РФ дата).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг), в настоящем случае- размер страховой премии, в данном случае - 65104,32 руб.
В связи с чем суд, применив ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере суммы страхового возмещения 55 839,13 руб. (40839,13 +15 000), отказав в остальной части.
Уточнение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, т.к. данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия (14. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом ВС РФ дата).
Размер штрафа составляет в размере 58 339,13 руб. (40839,13 +15 000 руб. + 5 000 руб. + 55 839,13 руб.) х 50%).
Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание штрафа в полном объеме не устраняет несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик в ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы добровольно доплатил сумму страхового возмещения, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 50 000 руб. Указанная сумма штрафа соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед потребителем, заключившим и исполнившим в полном объеме договор добровольного имущественного страхования.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере 2 625,17 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (-----) в пользу ФИО1 ФИО11, датаг. рождения, паспорт серии <...>, выданный дата отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата, код подразделения -----, зарегистрированного по адресу: адрес,
-страховое возмещение в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы- 4 000 руб.,
-неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 55 839,13 руб., отказав в остальной части;
- компенсацию морального вреда- 5 000 руб., отказав в остальной части;
- штраф- 50 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 2 625,17 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено 17.08.2022
Решение24.08.2022