РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката АК Ахтубинского района АОКА Нестеренко Н.В., действующей на основании ордера и доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката АК Ахтубинского района АОКА Яровой Ю.В., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>А, гражданское дело за № по иску ФИО1 к ФИО2 , третье лицо Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество), о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ответчиком, от брака имеют ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак сторон расторгнут. С ответчиком ФИО1 совместно не проживает с апреля 2022 года, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется с этого же времени. В период совместного проживания сторон в браке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был взят кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 386076 рублей на нужды семьи, который он полностью оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные денежные средства были потрачены на приобретение автомашины, которой впоследствии стороны распорядились. ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> вынесено решение о признании указанного кредита общим обязательством сторон. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в счет денежных средств, уплаченных в апреле и мае 2022 года по спорному кредитному договору в сумме 8764,66 рублей. Доли при разделе имущества истца и ответчика были признаны равными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма кредита в размере 168877,53 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет ? доли денежных средств, уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитным обязательствам согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84438,77 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 2733 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требования настаивает.

Представитель истца ФИО1 адвокат Нестеренко Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании указала, что поддерживает исковые требования истца в полном объеме, и пояснила, что в период брака стороны брали кредит на приобретение автомашины, в последующем автомашину продали, денежные средства использовали на нужды семьи. При разделе совместного имущества долг по кредитному договору был признан общим долгом супругов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика часть денежных средств уплаченных им в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что не была осведомлена о том, что в период брака с истцом последний брал кредит.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Яровая Ю.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик исковые требования не признает, поскольку задолженность по кредитному договору согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не признана общим обязательством супругов.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо не представили сведений об уважительности причин неявки, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца адвоката Нестеренко Н.В., ответчика, представителя ответчика адвоката Яровую Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 34 СК РФ, статьи 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитывается также общие долги супругов пункт 3 статьи 39 СК РФ и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу за № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , о разделе общего имущества установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор за №, согласно которому банком ФИО1 были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 386076 рублей, под 12,9% годовых, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, на потребительские нужды. На указанные кредитные средства стороны приобрели автомашину Nissan Qashqai. Суд указал, что несмотря на возражения стороны ответчика, истцом суду представлены достоверные доказательства осведомлённости ответчицы о данном обязательстве истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года, то есть в период совместного проживания в браке, ведения общего совместного хозяйства, сторонами по указанному кредитному договору выплачивалась задолженность. После распада семьи, в апреле и мае 2022 года истцом были выплачены по указанному кредитному договору личные средства в сумме 17 529,32 рублей.

Суд пришел к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за № является общим обязательством сторон, по ? доли каждого, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в счет денежных средств, уплаченных в апреле и мае 2022 года по спорному кредитному договору (17529,32 рублей:2). Кроме того суд произвел раздел общего имущества супругов, признав их доли в равными, передав в собственность сторон соответствующее имущество, взыскав с ответчика в пользу истца компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика и представителя ответчика о неосведомлённости ответчика по поводу наличия у истца кредитных обязательств, и об отсутствии в резолютивной части решения признания спорного кредитного договор общим обязательством сторон, не могут быть приняты судом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак сторон был расторгнут.

Далее, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены банку денежные средства в сумме 168877,53 рублей в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается движением по счету №. Согласно справке из Банка ВТБ (ПАО) задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 84438,77 рублей (168877,53 рублей:2).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения по которым после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли только фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, учитывая, что стороны произвели раздел совместного имущества в судебном порядке, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 84438,77 рублей в счет компенсации денежных средств, выплаченных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2733 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 84438,77 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2733 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании соглашения (поручения) на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и адвокатом АК <адрес> АОКА Нестеренко Н.В., предметом договора является составление искового заявления, представительство в Ахтубинском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску о взыскании с ФИО2 компенсации денежных средств, выплаченных по кредитному обязательству согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение (гонорар) за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 10000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 10000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем в рамках данного дела, в том числе, составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объем представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по соглашению за № от ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 39, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , третье лицо Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество), о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в сумме 84438 (восемьдесят четыре тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 77 копеек в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (Публичное Акционерное Общество) и ФИО1 , а также государственную пошлину в сумме 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) рублей, расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.