Дело № 2-1587/2022
УИД 32RS004-01-2022-002581-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд г.Брянска
в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
при секретаре Мачехиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РРТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РРТ» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор №.... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, на основании которого ООО «РРТ» приобретен автомобиль INFINITI G 35 SPORT, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, синего цвета, идентификационный номер (VIN): №...., стоимость которого согласно вышеуказанному договору составляла 550 000 рублей 00 копеек. По условиям договора стоимость автомобиля должна была быть оплачена двумя частями: 150 000 рублей банковским переводом либо переводом через платежный сервис ООО РНКО «Единая касса», а 400 000 рублей наличными из кассы. Данное разделение платежа было сделано по просьбе ответчика. Однако, фактически за указанный автомобиль ООО «РРТ» произвело оплату в сумме 950 000 рублей, 400 000 рублей из которых оплачено наличными из кассы компании, а 550 000 рублей переводом через платежный сервис ООО РНКО «Единая касса», что подтверждают кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей и письмо ООО РНКО «Единая касса» №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей, которые поступили на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о том, что сумма денежных средств, выплаченных ему за автомобиль на 400 000 рублей превышает сумму, предусмотренную договором. Несмотря на это, попытки урегулировать вопрос о возврате денежных средств по телефону не дали результатов и требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств осталось без ответа.
В связи с чем, истец просит на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, госпошлину в сумме 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 641 рубль 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО «РРТ» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «РРТ» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрело у ФИО1 автомобиль INFINITI G 35 SPORT, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, синего цвета, идентификационный номер (VIN): №...., стоимостью 550 000 рублей 00 копеек. По просьбе ответчика оплата была произведена двумя частями и фактически за указанный автомобиль ООО «РРТ» оплатило 950 000 рублей, из которых 400 000 рублей оплачено наличными из кассы компании, а 550 000 рублей переводом через платежный сервис ООО РНКО «Единая касса».
Во исполнение п.2.2 договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 400 000 рублей наличными из кассы за покупку автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно письму ООО РНКО «Единая касса» №.... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено успешное исполнение операции перевода на сумму 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в оплату по договору купли-продажи транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РРТ» и ФИО1, которые поступили на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени сумму, выплаченную за автомобиль в размере 400 000 рублей, которая превышает сумму, предусмотренную договором, ответчик не вернул ООО «РРТ». Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.... осталось без ответа, несмотря на то, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России, ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, однако, произвел оплату, которая превысила сумму по договору на 400 000 рублей. Поскольку ответчиком до настоящего времени указанная сумма не возвращена истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28641 рубль 09 копеек проверен судом и является арифметически верным. Контррасчета ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28641 рубль 09 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. ООО «РРТ» В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РРТ» неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28641 рубль 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья В.В. Фещукова