Решение по делу № 2-3037/2025 от 09.10.2025 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-3037/2025

66RS0006-01-2025-002177-86

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», ПАО «Контур.Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Коала коллекшн», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Айди Коллект», АО ПКО «ЦДУ», ООО «МКК «Фокса», ООО МКК «М-Деньги», ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.02.2022 приобрела у ФИО2 в собственность транспортное средство Хендэ Акцент, VIN: < № >, 2008 года выпуска. При покупке автомобиль был проверен через интернет-сервис, в залоге и в аресте не состоял. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи, одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается собственноручно написанной распиской и актом приема-передачи. В момент совершения сделки продавец ФИО2 передала истцу ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. С 04.02.2022 автомобиль находится у истца в эксплуатации, она открыто им владеет. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД истец сразу не смогла, так как уезжала ухаживать за родственницей. В июле 2022 года автомобиль сломался и стоял у истца во дворе, была необходима замена двигателя. В конце августа 2022 года истцом был приобретен новый двигатель, о чем имеются документы, в ноябре 2022 года была произведена замена двигателя в автосервисе по адресу: <...>. При замене двигателя в автосервисе были утеряны документы, ввиду чего истец не смогла оформить на себя документы, при этом пользовалась автомобилем. В ноябре 2024 года истцу позвонили из автосервиса и сообщили, что документы найдены. Истец обратилась в ГИБДД для того, чтобы поставить на учет автомобиль, однако ей было сообщено, что имеются запреты на совершение регистрационных действий. Как выяснила истец, запреты были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, так как транспортное средство не было переоформлено.

В исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований, принятых к производству суда в судебном заседании 01.09.2025, истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Хендэ Акцент, VIN: < № >, 2008 года выпуска, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП, в рамках исполнительных производств:

№ 689585/25/66006-ИП от 26.05.2025;

№ 613944/25/66006-ИП от 05.06.2025;

№ 703785/25/66006-ИП от 05.06.2025;

№ 705961/25/66006-ИП от 07.06.2025;

№ 625483/25/66006-ИП от 04.04.2025;

№ 705629/25/66006-ИП от 11.04.2025;

№ 620792/25/66006-ИП от 11.04.2025;

№ 621750/25/66006-ИП от 02.07.2025;

№ 719156/25/66006-ИП от 02.07.2025;

№ 77084/25/66006-ИП от 14.08.2025;

№ 2579566/24/66006-ИП от 19.09.2024;

№ 283243/24/66006-ИП от 02.12.2024,

а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. (л.д. 5-7, 94-96).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании 20.08.2025, подтвердила, что продала автомобиль истцу, получила за него денежные средства в размере 50000 руб., автомобиль был не на ходу, истец производила его ремонт и не поставила на учет вовремя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений не представили.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 следующих исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на автомобиль Хендэ Акцент, VIN: < № >, 2008 года выпуска, наложены запреты на совершение регистрационных действий:

№ 689585/25/66006-ИП от 26.05.2025 – взыскатель ООО МКК «М-Деньги», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 09.07.2025;

№ 613944/25/66006-ИП от 05.06.2025 – взыскатель ПАО «Совкомбанк», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 02.04.2025;

№ 703785/25/66006-ИП от 05.06.2025 – взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 10.06.2025;

№ 705961/25/66006-ИП от 07.06.2025 – взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 12.06.2025;

№ 625483/25/66006-ИП от 04.04.2025 – взыскатель ООО ПКО «Коала коллекшн», взыскатель ООО ПКО «ЦДУ Инвест», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 07.04.2025;

№ 705629/25/66006-ИП от 11.04.2025 – взыскатель АО ПКО «Центр долгового управления», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 12.06.2025;

№ 620792/25/66006-ИП от 11.04.2025 - взыскатель ООО ПКО «ЦДУ Инвест», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.04.2025;

№ 621750/25/66006-ИП от 02.07.2025 – взыскатель ООО ПКО «ЦДУ Инвест», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.04.2025;

№ 719156/25/66006-ИП от 02.07.2025 – взыскатель ООО «МКК «Фокса», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.07.2025;

№ 770084/25/66006-ИП от 14.08.2025 – взыскатель ПАО Сбербанк, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 15.08.2025;

№ 2579566/24/66006-ИП от 19.09.2024 – взыскатель АО «Альфа-Банк», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 20.09.2024;

№ 283243/24/66006-ИП от 02.12.2024 – взыскатель ПАО «Контур.Банк», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.12.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что она является собственником спорного транспортного средства, запрет на совершение регистрационных действий был наложен уже после приобретения ею автомобиля, в связи с чем, она подлежит признанию добросовестным приобретателем, а данное имущество подлежит освобождению от наложенных на него запретов.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Акцент, VIN: < № >, 2008 года выпуска, стоимость автомобиля составила 50000 рублей.

Никем по делу не оспаривается, что стоимость автомобиля оплачена истцом, автомобиль передан истцу ответчиком ФИО2, в настоящее время находится у истца, также переданы ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2022, расписок от 04.02.2022 в подтверждение получения ключей от автомобиля и денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 50000 руб., а также паспорта транспортного средства, копии которых представлены в материалы дела, обозревались судом в судебном заседании.

Также материалами дела подтверждается, что истцом после приобретения спорного автомобиля был приобретен для данного автомобиля двигатель стоимостью 40000 руб. (договор купли-продажи запчастей от 27.08.2022, заключенный истцом и ООО «Универсал», товарный чек от 27.08.2022), другие запчасти на сумму 5640 руб. (товарный чек < № > от 10.09.2022, выданный ИП ФИО3, чеки об оплате от 10.09.2022), также в автосервисе ИП ФИО4 по адресу: <...> в период с 10.11.2022 по 12.11.2022 была произведена замена двигателя (заказ-наряд от 12.11.2022). Оригиналы указанных документов, представленные в материалы дела в копиях, обозревались судом в судебном заседании.

По данным Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, спорное транспортное средство с 09.10.2018 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 51 указанного постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства спорный автомобиль в собственности должника ФИО2 уже не находился ввиду его продажи истцу по делу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.02.2022.

Учитывая, что автомобиль был приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем заключения договора купли-продажи, автомобиль передан истцу, находится в его фактическом владении, что подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства и ее требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Акцент, VIN: < № >, 2008 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Само по себе то обстоятельство, что истцом после приобретения автомобиля он не был поставлен на регистрационный учет не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению; регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору и в данном случае с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению с применением специальной нормы - статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, истцу за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства Хендэ Акцент, VIN: < № >, 2008 года выпуска.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Акцент, VIN: < № >, 2008 года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения:

№ 689585/25/66006-ИП от 26.05.2025;

№ 613944/25/66006-ИП от 05.06.2025;

№ 703785/25/66006-ИП от 05.06.2025;

№ 705961/25/66006-ИП от 07.06.2025;

№ 625483/25/66006-ИП от 04.04.2025;

№ 705629/25/66006-ИП от 11.04.2025;

№ 620792/25/66006-ИП от 11.04.2025;

№ 621750/25/66006-ИП от 02.07.2025;

№ 719156/25/66006-ИП от 02.07.2025;

№ 770084/25/66006-ИП от 14.08.2025;

№ 2579566/24/66006-ИП от 19.09.2024;

№ 283243/24/66006-ИП от 02.12.2024.

Возместить ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева