Дело № 2-2543/2025

УИД 26RS0023-01-2025-004016-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бастаниадиса Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, представившей удостоверение .............., действующей на основании ордера от .............. серии С .............. и доверенности .............. от ..............,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО7 и ФИО4, действующих на основании доверенности от .............. серии .............. сроком действия на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление ФИО1, из содержания которого следует, что в период времени с .............. по .............. она состояла в браке с ФИО2, приобретено транспортное средство – автомобиль марки / модели «Лада 219010», государственный регистрационный знак «..............», 2018 г.в. После расторжения брака, автомобиль остался в пользовании ответчика, ФИО1 на него не претендует, поскольку желает получить денежную компенсацию в счет причитающейся ей 1/2 стоимости совместно нажитого имущества. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с требованиями: признать транспортное средство – автомобиль марки / модели «Лада 219010», государственный регистрационный знак «Е038АЕ/126», 2018 г.в., совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; произвести реальный раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки / модели «Лада 219010», государственный регистрационный знак «Е038АЕ/126», 2018 г.в., с выплатой ФИО1 компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере 350000 рублей. ФИО1 также просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14250 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1, по ордеру адвокат ФИО6, а также представители ФИО2 – ФИО7 и ФИО4, сообщили, что их доверители надлежащим образом уведомлены судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания являться не будут, не возражают против рассмотрения гражданского дела без их личного участия.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание ФИО1 и ФИО2, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представивших.

В судебном заседании представитель ФИО1, по ордеру адвокат ФИО6, дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки / модели «Лада 219010», государственный регистрационный знак «Е038АЕ/126», 2018 г.в., была определена исходя из стоимости аналогичных автомобилей, представленных на сайте «Авито». В целях минимизации судебных издержек, досудебная оценочная экспертиза не проводилась.

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО7 и ФИО4, показали, что обстоятельства спора, указанные в исковом заявлении, соответствуют действительности, ФИО2 не оспариваются. Также сообщили, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, как следствие подлежащим удовлетворению. Одновременно с этим, не согласись с заявленной ко взысканию суммой судебных издержек на представителя в размере 60000 рублей, полагают, что данная сумма является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов, но не более 10000 рублей. На вопросы председательствующего пояснили, что не оспаривают, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки / модели «Лада 219010», государственный регистрационный знак «Е038АЕ/126», 2018 г.в., составляет 700000 рублей, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляется.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу .............., расторгнут брак, зарегистрированный .............. в администрации Ачикулакского сельсовета .............., актовая запись .............., между ФИО2 и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3).

Согласно сведений, предоставленных врио начальника МРЭО Госавтоинспекции .............. от .............. .............., в автоматизированной базе данных «ФИС-ГИБДД» имеется актуальная запись от .............. о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство – автомобиль марки / модели «Лада 219010», государственный регистрационный знак «..............», 2018 г.в.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о законности и обоснованности искового требования о признании совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки / модели «Лада 219010», государственный регистрационный знак «.............. 2018 г.в., как следствие, возможности его удовлетворения.

Разрешая требование о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из того, что транспортное средство – автомобиль марки / модели «Лада 219010», государственный регистрационный знак «..............», 2018 г.в., является совместно нажитым имуществом, находящимся в единоличном пользовании ФИО2, при этом, ФИО1 не испытывает необходимости в автомобиле, желает получить денежную компенсацию в размере половины стоимости имущества, а именно – 350000 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве рыночной стоимости транспортного средства сведения, предоставленные ФИО1, при этом, учитывает, что представители ответчика согласились с оценкой, представленной истцом, не оспаривали рыночную стоимость спорного транспортного средства и не заявляли суду ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 и произвести реальный раздел совместно нажитого имущества, выделив (оставив) в собственность ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки / модели «Лада 219010», государственный регистрационный знак «Е038АЕ/126», 2018 г.в., с выплатой ФИО1 компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере 350000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 14250 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ...............

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14250 рублей.

В судебном заседании также установлено, что .............. между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в гражданском деле по разделу совместно нажитого имущества, рассматриваемому в Минераловодском городском суде Ставропольского края.

Согласно п. 3.1 соглашения, гонорар адвоката составил денежную сумму в размере 60000 рублей, оплата которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .............. ...............

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО7 и ФИО4, не согласись с заявленной ко взысканию суммой судебных издержек на представителя в размере 60000 рублей, полагали, что данная сумма является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов, но не более 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от .............. .............., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности судом были учтены следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, назначение судебной экспертизы, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Суд также принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты .............. от .............., исходя из которых только участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание высокое качество оказанных услуг, при этом, учитывая, что адвокат ФИО6 приняла участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в котором представители ответчика, фактически, признали заявленные исковые требования, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей являются разумными, однако завышенными (чрезмерны), в связи с чем, подлежат снижению до 45000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек в большем размере 15000 рублей, надлежит отказать.

При определении размера судебных расходов, суд исходил из принципа разумности, соразмерности объему защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг. Данная сумма по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности, сопоставима с расценками на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в .............. в 2025 году.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать автомобиль Лада-219010, государственный регистрационный знак .............. 2018 года выпуска, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Произвести реальный раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 автомобиль Лада-219010, государственный регистрационный знак .............., 2018 года выпуска, с выплатой ФИО1 компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14250 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года

Председательствующий судья Э.Г. Бастаниадис