Дело № 2-2640/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002454-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области, администрации г. Владимира о признании нежилого строения объектом недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области, администрации г. Владимира о признании нежилого строения объектом капитального строительства, признании права собственности на объект капитального строительства, постановки на кадастровый учет. В обоснование указано, что является собственником объекта – склад, по адресу: <...>, данный склад является объектом капитального строительства, что подтверждается Планом приватизации арендного предприятия <данные изъяты> в связи с чем объект является ранее учтенным. Кадастровым инженером ФИО3 изготовлен технический план объекта. Связь объекта с земельным участком ### подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать в ЕГРН объект, право собственности на объект недвижимости – склад, площадью ### кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., адрес объекта: <...>. ул.<...>; признать нежилое строение склад, площадью ### кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г., объектом недвижимости, адрес объекта: <...>; Признать за ФИО1, право собственности на объект недвижимости склад, площадью ### кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, адрес земельного участка: <...>, в ### м. северо-восточнее здания ### по ул. <...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом проведенной по делу судебной <данные изъяты> экспертизы, уточнила. Просит: Признать нежилое строение «Склад», площадью ### кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ объектом недвижимости, адрес объекта: <...>. ул. <...>; Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на объект недвижимости «Склад», площадью ### кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ расположенный на земельном участке ### адрес земельного участка: <...>, в ### метрах северо- восточнее здания ### по ул. <...>. Одновременно отказалась от части требований по обязанию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать в ЕГРН право собственности ФИО1 на объект недвижимости «Склад», площадью ### кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта: <...>, ул.<...>. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, согласившись с выводами судебной <данные изъяты> экспертизы. Дополнила, что основной характеристикой спорного объекта, является его включение в план приватизации, а также отсутствие каких-либо притязаний со стороны администрации и третьих лиц, требований о признании объекта самостроем, о невыполнении порядка пользования сервитутом, невыполнение условий договора аренды, не имеется. Ссылалась на показания свидетеля ФИО7 о том, что вид склада не изменился. Признание объекта – склада, капитальным строительством. Позволить в дальнейшем изменить назначение использования земельного участка по договору аренды. Отказ от части требований поддержала, представив письменное заявление. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.31) в котором просит в иске ФИО1 отказать. Указывает, что между администрацией <...> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ### ### по адресу: <...>, ул. <...>. Цель аренды: содержание временного металлического склада. В дальнейшем при переходе прав на спорное строение цель аренды не изменилась. Право собственности ФИО1 на спорное строение возникло на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, по которому она приняла в собственность временный металлический склад. В случае удовлетворения требований размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ### не будет соответствовать его разрешенному использованию (содержание временного металлического склада). Изменение статуса временной постройки на объект капитального строительства возможно либо в административном порядке, путем получения разрешения на реконструкцию в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, либо в порядке легализации самовольной постройки в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ. Иск заявлен по основаниям ст. 15 и ст.130 ГК РФ, что не дает оснований для изменения статуса временного строения в объект недвижимости. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, просил в иске к Министерству отказать. Указал, что имущество арендованного предприятия <данные изъяты> до приватизации являлось собственностью Российской Федерации. Распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден план приватизации арендованного предприятия <данные изъяты> и переданы права собственника, материалы и документы по приватизации <данные изъяты>. В связи с ликвидацией <данные изъяты> все его документы на постоянное хранение переданы в <данные изъяты> Таким образом, план приватизации арендного предприятия <данные изъяты> в Министерстве отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и договором купли-продажи имущества государственного арендного предприятия «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, в состав выкупленного имущества включен, в том числе, склад металлический (территория <данные изъяты>), год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Склад расположен на земельном участке с кадастровым номером ### В реестре государственного имущества Владимирской области сведений о складе металлическом (территория <данные изъяты>), площадью ### кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ и земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д.108) не имеется. Правопритязаний на данный объек, а также на объект склад металлический, ### кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ у Министерства имущественных и земельных отношений не имеется. Интересы истца Министерством не нарушены. Просил в иске к Министерству отказать.

Представитель УЗР администрации г. Владимира, УАиС администрации г. Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее от УЗР администрации г. Владимира поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.166), в котором разрешение спора оставляют на усмотрение суда. В обоснование указано, что ФИО1 приняла спорный объект- временный металлический склад площадью ### кв.м. в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 стоимость передаваемого в собственность металлического склада стороны оценили ### руб. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче в счет исполнения мирового соглашения в пользу гражданки ФИО1 временного металлического склада на сумму ### руб., с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО2 взысканы денежные средства в сумме ### руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на временный металлический склад ФИО1 обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка №### от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владимира на основании п.1 ст,39.16 ЗК РФ отказала в предоставлении земельного участка ###, в связи с тем, что переход временного металлического склада в собственность заявителя не относится к случаям, перечисленным п.2 ст.39.6 ЗК РФ для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований об обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за ФИО1 право собственности на «Склад», площадью ### кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта: <...>, ул.<...>.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание письменные отзывы ответчиков, третьего лица, изучив письменные материалы дела, заслушав эксперта ФИО8, свидетеля ФИО7, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит временный металлический склад площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Указанный временный металлический склад перешел в собственность ФИО1 от ФИО2 в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу ### (т.1 л.д.27). Стоимость передаваемого в собственность металлического склада стороны оценили ### руб.

ФИО2 металлический склад, площадью ### кв.м., был приобретен по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (т.1 л.д.139).

Металлический склад расположен на земельном участке площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, правообладателем которого согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.43) является администрация г. Владимира.

В реестре <данные изъяты> сведений о складе металлическом (территория <данные изъяты> площадью ### кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ и земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д.108) не имеется. Однако исходя из представленной Министерством имущественных и земельных отношений информации установлено, что распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден План приватизации арендованного предприятия ### и переданы права собственника, материалы и документы по приватизации <данные изъяты>. В связи с ликвидацией <данные изъяты> все его документы на постоянное хранение переданы в <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и договором купли-продажи имущества государственного арендного предприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, в состав выкупленного имущества включен, в том числе, склад металлический (территория <данные изъяты>), год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Склад расположен на земельном участке с кадастровым номером ###

Между администрацией г. Владимира и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ### ### по адресу: <...>, ул. <...>. Цель аренды: содержание временного металлического склада (т.1 л.д. 110). Как пояснил свидетель ФИО7, который на время заключения указанного договора аренды являлся директором <данные изъяты> здание, в отношение которого оформлена аренда представляло собой капитальное строение, с бетонным фундаментом, и с пристройкой. В здании хранились стройматериалы, реконструкция склада не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114), по которому арендатором земельного участка является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о внесении изменений в договор аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью ### кв.м., местоположение: <...> в связи с переходом владения по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185).

При переходе прав на спорное строение от ФИО2 к ФИО1 администрацией г. Владимира оформлено Дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119).

Цель аренды – содержание временного металлического склада не изменилась.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### (т.1 л.д.210) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче в счет исполнения мирового соглашения в пользу гражданки ФИО1 временного металлического склада на сумму ### руб., с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО2 взысканы денежные средства в сумме ### руб. (т.1 л.д. 180).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования администрации г. Владимира к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу администрации г.Владимира взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере ### руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владимира на основании п.1 ст. 39.16 ЗК РФ отказала в предоставлении земельного участка ### в аренду без проведения торгов (т.1 л.д.192).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-243), здание на земельном участке с кадастровым номером ### расположенном на ул.<...> является объектом капитального строительства.

Признаками, которые позволяют отнести указанное здание к объекту капитального строительства, являются наличие фундамента, обеспечивающего прочную связь здания с земельным участком и невозможность демонтажа с последующей сборкой здания без несоразмерного ущерба объекту. <...> здания на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по ул. <...> в <...> составляет ### кв.м.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Дополнил, что здание имел ленточный фундамент глубиной ### м., облицовка здания не влияет на признаки капитального строения, на момент осмотра данного объекта он не эксплуатируется, в нем имеется антресоль, что позволяет отнести его к производственному объекту.

Истец в лице своего представителя, с учетом проведенной по делу судебной <данные изъяты> экспертизы, исковые требования уточнил. Опираясь в том числе на выводы судебной экспертизы, ссылаясь на ст.130 ГК РФ, просит признать нежилое строение «Склад», площадью ### кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, объектом недвижимости, адрес объекта: <...>. ул.<...>, и признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости «Склад», площадью ### кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ расположенный на земельном участке с кадастровым номером ### адрес земельного участка: <...>, ул.<...>, в ### метрах северо-восточнее здания ### по ул. <...>.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 11052/09).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 указано, что для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства именно объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом истцу ФИО1, а ранее до нее другим собственникам спорного объекта – металлического склада ДД.ММ.ГГГГ года постройки, никогда не предоставлялся земельный участок для возведения объекта недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером ###. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ### земельный участок, на котором находится металлический склад, предоставлен правопредшественнику истца под содержание временного металлического склада. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию какого-либо объекта, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждено письменными пояснениями ответчика в лице администрации г. Владимира, а также третьим лицом УЗР администрации г. Владимира.

В Заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о капитальности объекта, основываясь только на том, что здание (склад) имеет фундамент, обеспечивающий прочную связь с земельным участком, и невозможность демонтажа объекта с последующей сборкой здания без несоразмерного ущерба объекту.

Физические характеристики объекта исследования – склада, описанные в экспертном заключении, и наличие отдельных элементов, обеспечивающих его связь с соответствующим земельным участком, не являются однозначным доказательством его принадлежности к объектам недвижимого имущества, обуславливающих его связь с земельным участком. В частности, в экспертном исследовании не установлено наличие подведенных к спорному объекту стационарных инженерных коммуникаций, как то: канализация, теплоснабжение, водоснабжение.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ и ст.219 ГК РФ.

Однако истцом не представило доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 218 или 219 ГК РФ.

Ссылка стороны истца на включение спорного объекта склада в план приватизации-распоряжение председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), также не свидетельствует о том, что данный объект относится к недвижимому имуществу. В противном случае, условия договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Владимира и <данные изъяты> были бы иные, а не те, что в нем указаны – содержание временного металлического склада. Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

При заключении договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ собственник металлического склада согласился с целевым назначением аренды - содержание временного металлического склада. Неизменным оно оставалось и в период, когда собственником являлся ФИО2 Тем более, что сторона истца в судебном заседании утверждала, что реконструкция данного объекта не производилась.

Таким образом, несмотря на наличие у спорного объекта – металлического склада признаков "объекта капитального строительства", суд приходит к выводу, что данный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований истцу к ответчику администрации г. Владимира.

Также суд отказывает истцу в требованиях и к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области, поскольку исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, полагает его ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области, администрации г. Владимира о признании нежилого строения «Склад», площадью ### кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ объектом недвижимости, признании права собственности ФИО1 на объект недвижимости «Склад», площадью ### кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ расположенном на земельном участке ### адрес: <...>, в ### метрах северо-восточнее здания ### по ул. <...>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.01.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева