Решение по делу № 2-199/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-199/2023

УИД: 50RS0052-01-2022-007978-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО1 ФИО18, Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, устранении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом между сособственниками, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к ФИО5 ФИО21, Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделении ФИО2 с одной стороны, ФИО3 и ФИО5 с другой стороны автономных жилых блоков, определении порядка пользования общим земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования по результатам судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к к ФИО2 ФИО22, ФИО1 ФИО23, Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, устранении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом между сособственниками.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права, площадь жилого дома (общая) составляет 113,4 кв.м., согласно выписки из ЕГРН площадь жилого дома (общая) составляет 109,5 кв.м., кадастровый №.

Также является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 1083 кв.м., расположенный под общим домовладением, кадастровый №. Остальными сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества (каждый по 1/3 доли в праве) являются: ФИО1 ФИО24; ФИО2 ФИО25.

В настоящее время указанный жилой дом самовольно реконструирован, без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Данные факты подтверждаются актуальным техническим паспортом.

Не смотря на то, что частично между сособственниками есть договоренности о порядке пользования жилым домом и земельным участком, однако, полностью к согласию стороны не пришли. Непропорционально долям в праве используется земельный участок, также есть несогласия и по порядку пользования жилым домом, другие сособственники во внесудебном порядке, отказываются узаконить реконструкцию спорного жилого дома, в связи с чем, ФИО5 обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, просит суд:

- сохранить жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, площадью согласно выписки из ЕГРН 109,5 кв.м., с кадастровым номером №, в реконструированном виде, общей площадью 223,8 кв.м.;

- признать за ФИО5 ФИО26 право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на реконструированный жилой дом общей площадью 223,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

- определить порядок пользования реконструированным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 223,8 кв.м., с кадастровым номером №, между сособственниками ФИО4 с одной стороны, ФИО1 ФИО27 и ФИО2 ФИО28 с другой стороны, по фактическому порядку пользования, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы;

- исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка, путем уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1065 кв.м. в координатах, представленных в заключении эксперта;

- определить порядок пользования между сособственниками общим земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1065 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве на каждого), в соответствии с координатами, представленными в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

- к части жилого дома ФИО1 ФИО29, обеспечить доступ для его обслуживания согласно варианта № экспертизы, следующим образом: часть земельного участка ФИО2 площадью 39 кв.м. ограничивается в пользовании правом прохода для обслуживания части жилого дома ФИО3; часть земельного участка ФИО5 площадью 4 кв.м. ограничивается в пользовании правом прохода для обслуживания части жилого дома ФИО3, согласно координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО2, ФИО3, уточнив требования, в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ФИО5, Администрации городского округа Щелково Московской области, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделении ФИО2 с одной стороны, ФИО3 и ФИО5 с другой стороны автономных жилых блоков, определении порядка пользования общим земельным участком.

В обоснование требований заявили, что являются сособственниками 1/3 доли спорных жилого дома и земельного участка, порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, порядок пользования общим земельным участком сложился между правопредшественниками еще в 1994 году, считают, что раздел спорного жилого дома на два автономных жилых блока возможен, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, порядок пользования земельным участком следует определить между сособственниками по фактически сложившемуся порядку пользования.

На основании изложенного, просят суд:

- сохранить жилой дом, площадью площадь здания - 241,6 кв.м., общая площадь - 223,8 кв.м., жилая площадь помещений - 126,3 кв.м с к.н. № по адресу: <адрес> реконструированном виде;

- разделить и определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> по варианту предложенному судебным экспертом, при котором: выделить в собственность ФИО2 ФИО30 изолированная часть жилого дома(автономный жилой блок) площадью 87 кв.м, в том числе жилая 34,9 кв.м., площадь здания 94.8 кв.м., в состав которого входят помещения: <данные изъяты> с выплатой компенсации за несоответствии идеальной доли в сумме 62743,11 рублей в пользу ФИО5, 40434,43 рубля в пользу ФИО3;

- в общую долевую собственность ФИО5 (39/100) и ФИО3(61/100) выделить изолированную часть жилого дома (автономный жилой блок) общей площадью 136.8 кв.м.(в том числе в пользовании ФИО5 - 55.0 кв.м., в пользовании ФИО3 - 81.8 кв.м.).;

- выделить в пользование ФИО1 ФИО31 часть жилого дома общей площадью 81.8 кв.м.(в том числе жилой 51.3 кв.м.), окрашенную на плане желтым цветом: <данные изъяты>

- определить порядок пользования между сособственниками общим земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1083 кв.м., согласно правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО5 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные первоначальные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против раздела жилого дома на автономные жилые блоки возражала, представила письменные возражения, указав, что коммуникации в доме не разделены, газовый ввод и канализация общие. Полагала, что право прохода ФИО3 для обслуживания выделенной ей в пользование части жилого дома, следует установить по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, так как по варианту № ФИО3 будет проходить через всю часть, жилого дома, выделенную в пользование ФИО5. кроме того, учитывая, что земельный участок, выделенный в пользование ФИО5 имеет существенно изломанную конфигурацию, в отличие от других сособственников, то существенно будет обременен его земельный участок правом прохода ФИО3 к своей части жилого дома. Против определения порядка пользования спорным земельным участком по фактическому порядку пользования, который как указывают ответчики (ФИО2 и ФИО3) сложился еще в 1994 году, возражала, так как в 1994 году правопредшественниками был фактически определен порядок пользования земельным участком под спорным жилым домом, однако на момент такого определения, сам земельный участок еще не существовал, как объект недвижимого имущества. Земельный участок был сформирован только в 2009 году и выкуплен у Администрации Щелковского муниципального района в общую долевую собственность ФИО5, ФИО3 и ФИО6 (правопредшественницы ФИО2), доли сторон при этом установлены равными, по 1/3 на каждого из сособственников. Также пояснила, что устранение реестровой ошибки в границах спорного земельного участка не нарушает права смежных землепользователей, так как их границы не изменяются, остаются неизменны, реестровая ошибка в координатах установлена экспертом непосредственно в координатах границ земельного участка сторон (сособственников), они и исправляются, границы смежных землепользователей не затрагиваются, как видно и графической части судебной землеустроительной экспертизы, черезполосицы, межполосицы, при уточнении границ спорного земельного участка, не образуется.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, их представитель ФИО10, действующая на основании доверенности (копия в деле), встречные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что имеются основания для раздела спорного жилого дома на два автономных жилых блока, как установлено судебной строительно-технической экспертизой. Наличие общих коммуникаций в спорном жилом доме – газового ввода, канализации, не оспаривала. От своих требований, поданных 26.10.2022 года об определении порядка пользования земельным участком по фактическому порядку пользования не отказалась, однако указала, что в случае определения порядка пользования спорным земельным участком согласно единственного варианта, представленного экспертом в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы, право прохода ФИО3 к части своего жилого дома, представленного ей в пользование, для ее обслуживания, следует установить по варианту № судебной повторной землеустроительной экспертизы. Дополнительно пояснила, что исправление реестровой ошибки невозможно, так как ее исправление может нарушить права смежных землепользователей, а также при изменении площади спорного земельного участка сторон, при уточнении границ данного земельного участка, может образоваться черезполосица, межполосица. Первоначальный иск полагала подлежащим удовлетворению только в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде.

Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (ИНН №) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Реестровая ошибка в сведениях государственного кадастрового учета подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В числе основных принципов земельного законодательства п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашает единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

Следовательно, земельный участок при домовладении также имеет правовой режим общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п.26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2, ФИО3 ФИО5 являются сособственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права, площадь жилого дома (общая) составляет 113,4 кв.м., согласно выписки из ЕГРН площадь жилого дома (общая) составляет 109,5 кв.м., кадастровый №. Доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом равные, по 1/3 доли на каждого.

Также ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются сособственниками, по 1/3 доли в праве на каждого, общего земельного участка, общей площадью согласно выписки из ЕГРН, 1083 кв.м., расположенный под общим домовладением, кадастровый номер земельного участка №.

Указанный земельный участок сформирован в 2009 году, выкуплен ФИО6 (правопредшественницей ФИО2), ФИО3, ФИО5 у Администрации Щелковского муниципального района Московской области (возмездная сделка) в равнодолевую собственность (1/3 доли в праве на каждого из сособственников), согласно Договора купли-продажи земельного участка № от 09.09.2009 года, что подтверждается материалами дела. Данные факты сторонами не оспариваются.

В настоящее время указанный спорный жилой дом, общей площадью согласно выписки из ЕГРН 109,5 кв.м. самовольно реконструирован, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), его общая площадь существенно увеличилась и составила на 05.10.2022 года, согласно технического паспорта, выданного Балашихинским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» 223,8 кв.м.. что подтверждается техническим паспортом, представленным в материалы дела. Договориться о внесудебном порядке узаканивания реконструкции спорного жилого дома, стороны не смогли.

Фактический порядок пользования спорным жилым домом сложился, каждый из сособственников имеет в пользовании отдельную часть жилого дома, площади частей дома, которые находятся в пользовании сторон, не соответствуют долям в праве общей долевой собственности сособственников, существенно разняться, разница в площадях используемых сторонами частей жилого дома, подтверждается техническим паспортом.

Общая площадь части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2 составляет 87 кв.м.; общая площадь части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО3, составляет 81,8 кв.м.; общая площадь части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5, составляет 55,0 кв.м.. Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения вопросов о самовольной реконструкции спорного жилого дома, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками, необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, на основании Определения Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2023 года по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Экспертом установлено, что по результатам исследований жилого дома, проведенная реконструкция (перепланировка) в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригоден для постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Общая площадь жилого дома из-за проведенной реконструкции изменилась и увеличилась на 114,3 кв.м. с 109, 5 кв.м. до 223,8 кв.м..

Учитывая заключение эксперта в отношении сохранения жилого дома в реконструированном виде, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 223,8 кв.м., возможно, в связи, с чем первоначальный иск ФИО5, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3, в этой части подлежат удовлетворению.

Экспертом ФИО8 предложен вариант раздела спорного жилого дома на два автономных жилых блока, при котором в единоличную собственность ФИО2 выделяется автономный жилой блок общей площадью 87, кв.м., в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО5 выделяется автономный жилой блок общей площадью 136,8 кв.м.

Исследуя предложенный экспертом вариант раздела спорного жилого дома на два автономных жилых блока, суд приходит к следующим выводам.

Глава 2 Жилищного кодекса регулирует отношения, связанные с объектами жилищных прав.

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся:

жилой дом, часть жилого дома;

квартира, часть квартиры;

комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Жилые дома блокированной застройки отражаются как индивидуально-определенные здания, если они имеют количество этажей не более чем три, состоят из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стены (общие стены) без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (СП 55.13330.2016, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016 г. №725/пр) блокированной застройкой домами жилыми одноквартирными является застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. В свою очередь, блоком жилым автономным признается жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. При этом один жилой автономный блок приравнивается к одноквартирному жилому дому.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, документов, представленных в материалы дела, технических характеристик спорного жилого дома, наличия общих коммуникаций, суд приходит к выводу, что раздел спорного жилого дома на два автономных жилых блока невозможен, так как коммуникации (инженерные системы) – газовый ввод и канализация не разделены, самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, образующиеся при разделе автономные жилые блоки, не имеют, в связи с чем суд не принимает заключение эксперта ФИО8 в части возможности раздела спорного жилого дома на два автономных жилых блока, так как по техническим характеристикам, образующиеся автономные жилые блоки таковыми по своей сути не являются, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО2 и ФИО3 о разделе спорного жилого дома на два автономных жилых блока, удовлетворению не подлежат.

Экспертом также установлено, что определение порядка пользования спорным жилым домом возможно только по фактическому порядку пользования, в связи с тем, что работы по переоборудованию и перепланировке основного строения 1957 года постройки (срок эксплуатации - 65 лет) могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Таким образом, вариант определения порядка пользования спорным жилым домом, при котором изменяются его характеристики, с переустройством новых перегородок, для возможности приближения к идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, экспертом не рассматривается.

Суд соглашается с данным выводом эксперта и считает верным определить порядок пользования спорным жилым домом по фактическому порядку пользования, с отступлением от идеальных долей, так как переоборудование жилого дома может нанести существенный ущерб целостности всех конструктивных элементов исследуемого жилого строения.

Экспертом ФИО8 установлена реестровая ошибка в координатах границ спорного земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем эксперт считает, что до устранения реестровой ошибки в координатах границ указанного земельного участка, определение порядка пользования земельным участком между сособственниками, невозможно.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем, что такие сомнения возникли, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску ФИО5, определением Щелковского городского суда Московской области от 26.01.2023 года, по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Экспертом ФИО9 была установлена реестровая ошибка в координатах границ земельного участка сторон с кадастровым номером №, предложен вариант устранения такой ошибки, путем уточнения границ указанного земельного участка, при этом границы смежных землепользователей, а именно земельного участка с кадастровым номером № остаются неизменны.

При уточнении границ спорного земельного участка площадь земельного участка сторон уменьшилась с 1083 кв.м. до 1065 кв.м., на 18 кв.м., при этом границы смежных землепользователей не изменяются, их права не нарушены, не образуется черезполосицы, межполосицы, в связи с чем суд приходит к выводу, что наличие реестровой ошибки в координатах границ спорного земельного участка, установлено и принимает единственный предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки в координатах границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, путем уточнения его границ.

Также экспертом предложен единственный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Ранее земельный участок под спорным домовладением правопредшественниками сформирован не был, право собственности на земельный участок не устанавливалось, формирование земельного участка, передача его в общую долевую собственность, было осуществлено только в 2009 году, данный факт ФИО2 и ФИО3 не оспорен, доказательств противного материалы дела не содержат.

Документы, а именно, представленная справка из ГУП МО «БТИ», инвентарно-правовое дело, в которых указано, что между правопредшественниками в 1994 году был произведен раздел земельного участка под жилым домом (домовладением), правового значения не имеют, так как в 1994 году сам земельный участок, как объект недвижимого имущества под жилым домом (домовладением), не существовал, отсутствуют также сведения о правах на такой земельный участок до 2009 года, сведения о землеустроительных работах, формировании земельного участка под жилым домом (домовладением) так же отсутствуют, в ЕГРН также нет сведений о реальном разделе земельного участка.

При фактическом порядке пользования земельным участком, запользованные сособственниками части общего земельного участка распределены между ними неравномерно, ФИО5 используется часть земельного участка, которая менее по площади доли, которая предоставлена ему по праву, на долю ФИО2 и ФИО3 приходятся (на каждую) площадь более доли предоставленной им по праву, данные обстоятельства ФИО2 и ФИО3 не опровергнуты.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по фактическому порядку пользования, удовлетворению не подлежит, так как определение такого порядка пользования существенно нарушает материальные права одного из сособственников, в данном случае – ФИО5, в связи с чем суд считает верным определить порядок пользования общим земельным участком сторон, согласно долям в праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве на каждого) и принимает единственный вариант определения порядка пользования земельным участком сторон с кадастровым номером №, предложенный экспертом.

При этом к части жилого дома ФИО3 обеспечивается доступ для его обслуживания посредством варианта №, предложенного экспертом, так как указанный вариант сохраняет возможность минимизировать обременение частей земельных участков, предоставленных в пользование ФИО2 и ФИО5, проходом ФИО3 к части ее жилого дома для обслуживания, вариант №, предложенный экспертом, обеспечивает доступ ФИО3 к своей части жилого дома, используя проход по всем внешним стенам части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО5, через его вход на земельный участок, колодец, который находится в его пользовании, также суд учитывает, что исходя из расположения частей жилого дома на общем земельном участке, земельный участок, выделенный в пользование ФИО5 имеет наиболее изломанную конфигурацию, чем у других сособственников, а вариант № еще более обременяет его часть земельного участка в пользовании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФИО8 в части сохранения жилого дома в перепланированном виде и варианта определения порядка пользования жилым домом по фактическому порядку пользования, в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО8, в указанной части, допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Судебная землеустроительная экспертиза, проведенная по гражданскому делу ФИО9 в судебном заседании не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками по первоначальному иску суду не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО9. допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Суд соглашается с предложенным экспертом ФИО9 вариантом исправления реестровой ошибки путем уточнения границ земельного участка сторон, поскольку предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки исключает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, межполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости и наложение кадастровых границ земельного участка сторон на фактические и кадастровые границы земельных участков смежных землепользователей, сведения о местоположении границ которых уже внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Также суд соглашается с предложенным экспертом ФИО9 вариантом определения порядка пользования общим земельным участком между сособственниками (сторонами), так как выделяемые в пользование сторонам земельные участки соответствуют идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, каждому из сособственников выделяется в пользование равнозначный по площади земельный участок в 355 кв.м, при этом право прохода ФИО11 к части своего жилого дома для ее обслуживания, суд определяет по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные первоначальные исковые требования ФИО5 к ФИО2. ФИО3, Администрации городского округа Щелково Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5. Администрации городского округа Щелково Московской области, удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО32 к ФИО2 ФИО33, ФИО1 ФИО34, Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признание права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, уточнении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом между сособственниками – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО35, ФИО1 ФИО36 к ФИО5 ФИО37, Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделении автономных жилых блоков, определении порядка пользования общим земельным участком – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, площадью согласно выписки из ЕГРН 109,5 кв.м., с кадастровым номером № в реконструированном виде, общей площадью 223,8 кв.м.

Признать за ФИО5 ФИО38 право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на реконструированный жилой дом общей площадью 223,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Определить порядок пользования реконструированным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 223,8 кв.м., с кадастровым номером № между сособственниками ФИО5 ФИО39 с одной стороны, ФИО1 ФИО40 и ФИО2 ФИО41 с другой стороны, по фактическому порядку пользования следующим образом:

- выделить в пользование ФИО5 ФИО42 часть жилого дома общей площадью 55,0 кв.м. (в том числе жилая – 41,3 кв.м.), окрашенная на плане зеленым цветом, в следующем составе помещений: <данные изъяты>

- выделить в пользование ФИО1 ФИО43 часть жилого дома общей площадью 81,8 кв.м. (в том числе жилая - 51,3 кв.м.), окрашенная на плане желтым цветом, в составе помещений: <данные изъяты>

- выделить в пользование ФИО2 ФИО44 часть жилого дома общей площадью 87,0 кв.м. (в том числе жилая – 34,9 кв.м.), окрашенная на поэтажном плане красным цветом, в составе помещений:

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка, путем уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1065 кв.м. в следующих координатах:

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2

№ точки

Координата Х

Координата У

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

<данные изъяты>

Площадь земельного участка по предложенному варианту: 1065 кв.м.

Определить порядок пользования между сособственниками общим земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1065 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве на каждого), следующим образом:

-выделить ФИО5 ФИО45 в пользование земельный участок площадью 355 кв.м. по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в следующих координатах:

Каталог координат границ земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2

№ точки

Координата Х

Координата У

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

<данные изъяты>

Площадь земельного участка: 355 кв.м.

- выделить ФИО1 ФИО46 в пользование земельный участок площадью 355 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в следующих координатах:

Каталог координат границ земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2

№ точки

Координата Х

Координата У

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

<данные изъяты>

Площадь земельного участка: 355 кв.м.

- выделить ФИО2 ФИО47 в пользование земельный участок площадью 355 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в следующих координатах:

Каталог координат границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2

№ точки

Координата Х

Координата У

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

<данные изъяты>

Площадь земельного участка: 355 кв.м.

К части жилого дома ФИО1 ФИО48, обеспечить доступ для его обслуживания согласно варианта № экспертизы, следующим образом:

часть земельного участка ФИО2 площадью 39 кв.м. ограничивается в пользовании правом прохода для обслуживания части жилого дома ФИО3 в следующих координатах:

Каталог координат границ части земельного участка ФИО2, ограниченной в пользовании для обслуживания части жилого дома ФИО3, в системе координат МСК-50. Зона 2

№ точки

Координата Х

Координата У

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

<данные изъяты>

Площадь ограничения: 39 кв.м.

часть земельного участка ФИО5 площадью 4 кв.м. ограничивается в пользовании правом прохода для обслуживания части жилого дома ФИО3 в следующих координатах:

Каталог координат границ части земельного участка ФИО5, ограниченной в пользовании для обслуживания части жилого дома ФИО3, в системе координат МСК-50. Зона 2

№ точки

Координата Х

Координата У

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м

<данные изъяты>

Площадь ограничения: 4 кв.м.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 ФИО49 к ФИО5 ФИО50, Администрации городского округа Щелково Московской области о выделении ФИО2 с одной стороны, ФИО3 и ФИО5 с другой стороны, автономных жилых блоков, определении порядка пользования общим земельным участком по фактическому порядку пользования, установлении обременения земельного участка, при определении порядка пользования общим земельным участком с кадастровым номером № между сособственниками, по варианту № судебной землеустроительной экспертизы - отказать.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений об уточнении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.А. Павлова