УИД: 61RS0061-01-2022-001323-804

№ 2а-914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Корсуновой М.Е.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области 20.01.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 26.04.2021 Мировым судьей судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено.В рамках исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП БАНК» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 выразившееся вне вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2022 по 20.10.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2022 по 20.10.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2022 по 20.10.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2022 по 20.10.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, произвести проверку депозитного счета отдела на предмет не перечисления денежных средств взыскателю, в случае необходимости направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области, представитель ГУФССП по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы сторон, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ №, выданный 26.04.2021 Мировым судьей судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ОТП БАНК» поступил в отдел судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области 20.01.2022.

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно сводки по исполнительному производству 01.02.2022 и 18.02.2022 направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: УФРС о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, банки о наличии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей, УФМС о месте регистрации, пенсионный фонд - является ли должник получателем пенсии, наименование и адрес страхователя, ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта. Однако ответы на указанные запросы ответчиком не представлены.

09.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

После поступления 21.10.2022 года административного искового заявления в суд, административным ответчиком 28.10.2022 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в МБУ Верхнедонского района «ЦСО».

26.04.2022 осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес> где установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал.

Повторный выход по месту жительства должника осуществлен судебным приставом спустя 9 месяцев поле возбуждения исполнительного производства, и также после поступления 21.10.2022 года административного искового заявления в суд а именно 28.10.2022, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество ФИО2 отсутствует.

Согласно оценке копии материалов исполнительного производства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель формально решал задачи исполнительного производства, установленные законом, проводил исполнительные действия, которые фактически не были направлены на установление местонахождения должника, его имущества и доходов.

Выход 26.04.2022 по месту регистрации должника с констатацией факта о том, что должник отсутствовал, без целевого опроса соседей и проведения иных действий, направленных на установление должника и его имущества, свидетельствует о явном бездействии должностного лица. Об этом также свидетельствует неистребование ответов из соответствующих регистрирующих органов.

До поступления административного искового заявления в суд фактически местонахождение должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, имущественное положение не проверялось и сведения об источниках дохода должника не истребовались.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неустановлении местонахождения должника его имущества, несвоевременном установлении источников доходов по месту работы должника в МБУ Верхнедонского района «ЦСО», а также в несвоевременном выходе в адрес должника для решения задач исполнительного производства.

В этой ситуации нельзя сделать вывод, что указанное должностное лицо в полной мере выполнило свои обязанности, предусмотренные законами, успешно решило задачи исполнительного производства № от 01.02.2022 в рамках полномочий, предписанных законами.

Исходя из вышеизложенного, необходимо обязать должностных лиц отделения судебных приставов принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения исполнение судебного приказа.

Суд считает, что удовлетворение требований общества обеспечит восстановление прав взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1., выразившегося в неустановлении местонахождения должника его имущества, несвоевременном установлении источников доходов по месту работы должника в МБУ Верхнедонского района «ЦСО», а также в несвоевременном выходе в адрес должника для решения задач исполнительного производства.

Обязать должностных лиц отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для правильного и своевременного исполнения Судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 26.04.2021 № в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников