Судья Джазаева Ф.А. Дело №33-1036/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Езаовой М.Б.,
судей: Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-427/2023 по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., гражданского истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности №09АА0545679 от 28.01.2023 г., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Дзыба Б.Ф., полагавшей необходимым отменить решение суда в части взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2015 года около 23 часа 27 минут на 8 км.+270м. ФАД «Черкесск-Домбай» произошло ДТП с участием а/м. ... под управлением <ФИО> 1 В результате указанного ДТП погиб водитель <ФИО> 1, а также пассажир указанного транспортного средства - её сын К. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО> 1 была застрахована, согласно страховому полису ССС №0696770039 по договору ОСАГО в СК «Северная Казна». Приказом Центрального Банка РФ №0Д-876 от 22.04.2015г. в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве. В связи с тем, что она никак не могла оправиться от смерти сына, перенесла несколько инфарктов, в РСА она обратилась 26 февраля 2020 года с заявлением о компенсационной выплате с приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения но факту ДТП. 20 марта 2020 года РСА отказал ей в выплате компенсационного возмещения. В своем отказе РСА указывает, что в компенсационной выплате ей отказано, поскольку с момента отзыва у страховщика лицензии прошло более трёх лет. 29 декабря 2020 года она обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования, указав, что не согласна с отказом в компенсационной выплате и просила РСА произвести ей компенсационную выплату в размере 475 000 рублей. 20 января 2021 года РСА отказал ей в удовлетворении требований её претензии.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила: восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления; взыскать с РСА в её пользу компенсационную выплату в размере 475 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 04.03.2020г. по день вынесения решения суда по 4750 рублей за один день просрочки; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, поддержав исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности просила суд учесть нравственные и физические страдания перенесенные истцом ФИО1, связанные с гибелью единственного сына.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика РСА в пользу истца взысканы: компенсационная выплата в размере 475 000 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 250 000 рублей; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 рублей.
С РСА в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района также взыскана государственная пошлина в размере 12 825 рублей.
Дополнительным решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2023 года удовлетворены требования истца о восстановлении срока исковой давности для подачи в суд искового заявления.
В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскание компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей является незаконным и противоречит положениям, установленным статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Суд не учел, что договор ОСАГО <ФИО> 1 заключен страховщиком ООО СК «Северная казна» 15 июля 2014 года сроком действия до 14.07.2015, в связи с чем лимит по указанному полису виновника ДТП, заключенному 15.07.2014, составляет не более 160 000 рублей в счет возмещения вреда, из которых 135 000 рублей – в счет возмещения вреда жизни, 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на погребение. Также является незаконным взыскание с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчик не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Срок исковой давности по факту ДТП, произошедшего 19.04.2015 года, был восстановлен судом 20.03.2023 года, ввиду чего у суда имелись все основания для освобождения РСА от штрафных санкций. Кроме того, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что обращение истицы за компенсационной выплатой имело место быть 28.02.2020 года, то есть спустя 5 лет после наступления страхового случая. При этом никаких доказательств невозможности своевременно обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты истицей не представлено. Суд, в нарушение принципа беспристрастности и равенства сторон, принял сторону истицы и предвзято отнесся к доводам РСА, не изучив все существенные обстоятельства по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика РСА в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Прокурор Дзыба Б.Ф. просила отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и штрафа, в остальной части просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К числу признаваемых в РФ и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2015 года около 23 часов 27 минут на 8 км+270м ФАД «Черкесск-Домбай», Усть-Джегутинского района КЧР <ФИО> 1, управляя технически исправным автомобилем ... регистрационный знак ..., двигаясь по направлению движения с юга на север в сторону г. Черкесска с пассажирами К., <ФИО>2 и <ФИО>3, не справившись с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжай части, где на восточной обочине допустил столкновение с мачтой освещения №6/105.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры вышеуказанного автомобиля с различными травматическими повреждениями были доставлены МБЛПУ «Усть-Джегутинская ЦРБ», где при доставлении <ФИО> 1 и К. скончались от полученных травм.
В постановлении следователя межрайонного отделения по расследованию ДТП СУ МВД по КЧР от 02 июля 2015 года указано, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе №... от 30.04.2015г. травматические повреждения, описанные при осмотре трупа К. указывают, что его смерть наступила в результате закрытого перелома шейного отдела позвоночника с грубым повреждением спинного мозга в сочетании с черепно-мозговой травмой, переломами области левого локтевого сустава, при этом смерть состоит в прямой причинной связи с сочетанной травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в постановлении указано, что, согласно автотехнической судебной экспертизе №... от 16.05.2015г., в данной дорожной ситуации для предотвращения наезда на мачту освещения, расположенной на восточной обочине, водителю ВАЗ 21104 достаточно было двигаться по проезжей части в пределах полосы движения, то есть наличие технической возможности определялось выполнением им требований п.1.4, п.9.1 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям линии 1.2.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
В действиях водителя <ФИО> 1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
На основании постановления следователя межрайонного отделения по расследованию ДТП СУ МВД по КЧР от 02 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №... по факту ДТП, произошедшего 19.04.2015г. на 8км+270м, ФАД «Черкесск-Домбай» в отношении <ФИО> 1 отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.
В силу части 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Свидетельством о рождении серии №... от 08 октября 1980 года подтверждается, что умерший К. приходится сыном истцу ФИО1.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ... <ФИО> 1 на 19.04.2015г. застрахована в ООО СК «Северная казна».
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) №0Д-876 от 22.04.2015г. у ООО «Страховая компания «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 24 марта 2015 года ООО СК «Северная казна» исключена из соглашения о ИВУ. Решением Президиума РСА от 23.04.2015г. 000 СК «Северная казна» была исключена из членов РСА. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015г. ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
20.03.2020 РСА отказал в выплате компенсационного возмещения. Свой отказ РСА мотивировал тем, что в соответствии с п.6 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО», иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что обращение о компенсационной выплате поступило в РСА 28 февраля 2020г., РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
Заявление о компенсационной выплате подписано ФИО1 09 января 2020 года, согласно штампу на заявлении, получено РСА 28 февраля 2020 года, и принято к рассмотрению за №8138.
20 марта 2020 года в адрес ФИО1 направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №200319-1009233, мотивировав тем, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.
29.12.2020 года истец ФИО1 обратилась в РСА с претензией о несогласии с отказом в компенсационной выплате.
Письмом от 20.01.2021 года РСА отправлен ответ на претензию от 29.12.2020 года о том, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 19.03.2020 года №200319-1009233.
РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку ею пропущен срок для обращения с подобным заявлением.
К правоотношениям, возникшим из осуществления компенсационной выплаты, применяются положения ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об ОСАГО».
В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года.
Согласно подпунктам «а, б» п.1 ст.18. ФЗ от 25.04.2002г. №40-Ф3 «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве (пп. "а" в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты является 29.04.2015 г.
Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, дополнительным решением Усть-Джегутинского районного суда от 23.05.2023 г. ФИО1 восстановлен срок исковой давности для подачи в суд искового заявления. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.201, ст.205 ГПК РФ и признал причину пропуска срока исковой давности уважительной.
Срок исковой давности по факту ДТП, произошедшего 19.04.2015 года, был восстановлен судом 20.03.2023 года. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что у суда имелись все основания для освобождения РСА от штрафных санкций, судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства, не исследовав все существенные обстоятельства по делу, необоснованно восстановил срок исковой давности ФИО1, судебная коллегия находит не обоснованными.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы I страховой суммы).
В пункте 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «Об ОСАГО», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п.п. «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет РСА, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п. 3 пункта 2.2. Устава PCА, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Тогда как РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда имуществу при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами права.
В соответствии со статьи 1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Статья 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной выше статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом «Об ОСАГО» в определенной сумме.
Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 19.04.2015 года (день дорожно-транспортного происшествия).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсационной выплаты в установленном п.п. «а» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» размере в 475 000 рублей по ответственности водителя <ФИО> 1
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты, в размере 237 500 рублей и неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 250 000 рублей. При этом, суд первой инстанции рассчитал размер неустойки за период с 06.03.2020 г. по 20.03.2023 года (по день вынесения решения суда) что составило 5 272 500 рублей (из расчета 475 000 рублей х1% х110 дней = 5 272 500 рублей). С учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 250 000 рублей.
В данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии, в связи с правомерностью отказа на момент подачи истцом заявления о компенсационной выплате в РСА, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.03.2020 года по 20.03.2023 года в размере 250 000 рублей, ввиду чего полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в этой части.
При этом, судебной коллегией учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период 06.03.2020 года по 20.03.2023 года в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 237 500 руб., подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании штрафа, и взыскании неустойки за вышеуказанный период.
При таких обстоятельствах подлежит снижению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 марта 2023 года и дополнительное решение от 23 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к РСА о взыскании неустойки и штрафа - отказать.
Взыскать с РСА в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 7950 рублей.
В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда от 20 марта 2023 года и дополнительное решение от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: