УИД: 77RS0016-02-2025-013281-63

дело № 2-10263/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой Юлии Сергеевны к ООО «Бельканто» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов товара в размере сумма, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на направление претензий в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф. Требования мотивированы тем, что 21.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить модульный диван-кровать. Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность продавца передать товар в срок не позднее 45 рабочих дней, что соответствует дате 25.07.2022г.

Фактическое исполнение договора осуществлено ООО «Бельканто» только 21.09.2022г., о чем свидетельствует подпись истца в доставочном листе Б84547. При получении товара истица указала на наличие претензий к качеству изделия. Так, при визуальном осмотре изделия заказчик обнаружила наличие морщин на облицовочном материале подушек под спину, на облицовочном материале на видимой поверхности сидений и спинки каркаса, а также перекос составных частей дивана. Истец обратилась в ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт», специалистом которого установлено несоответствие дивана требованиям п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», при этом стоимость устранения повреждений производственного характера составит сумма. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещение о явке в суд направлялись ответчику по месту регистрации юридического лица, однако, он в почтовое отделение связи за получением повестки не являлся, что суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения. Согласно ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),

качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (ч.2 ст. 4).

Согласно ч.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что что 21.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить модульный диван-кровать.

Стоимость товара составляет сумма и оплачена истцом в полном размере 21.05.2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность продавца передать товар в срок не позднее 45 рабочих дней. Согласно квитанции от 05 сентября 2013 года фио внесла предварительную оплату товара и его доставку в сумме сумма по договору (лд 7), однако доставка товара осуществлена не была.

Фактическое исполнение договора осуществлено ответчиком 21.09.2022г., что подтверждается доставочным листом Б84547

Согласно п. 9.1 Договора на товар распространяется гарантийный срок 18 месяцев с даты, указанной в паспорте изделия.

При получении товара истец указала на наличие претензий к качеству изделия.

Истец обратилась в ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт», специалистом которого согласно заключению от 26.12.2022 года установлено несоответствие дивана требованиям п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», при этом стоимость устранения повреждений производственного характера составит сумма.

18 мая 2025 года истец обратилась к ответчику с требованием компенсации стоимости устранения недостатков.

Ответа на претензию не поступило.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае бремя доказывания возлагается на ответчика, который в свою очередь, будучи извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств опровергающих имеющиеся в деле не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

С учетом характера спорных отношений, а также отсутствия возражений ответчика на исковое заявление, суд считает нецелесообразным назначение экспертизы по своей инициативе и рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имело место нарушение прав потребителя, поскольку истец при обнаружении недостатка товара обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, однако ответчик в нарушение Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу качества проданного товара с соблюдением требований закона, в добровольном порядке требования истца о возврате убытков вследствие продажи некачественного товара не удовлетворил, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма, кроме того товар доставлен потребителю с нарушением установленных договором сроков.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 26.07.2022г. по 21.09.2022г. (сумма х 0,5% х 57 дн.), который составляет сумма (сумма х 0,5% х 57 дн.) судом признается обоснованным.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение продавцом либо изготовителем товаров прав потребителя является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Такие издержки истца как расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, должны быть взысканы в пользу истца, поскольку они были понесены им в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг при рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 12. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд, изучив договор об оказании юридических услуг, считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

С учётом сложности дела, проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя, понесенные истцом в размере сумма.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма ((235 000+177009+8000)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма (12800+3000 (за требования компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бельканто» (ИНН: <***>) в пользу ...ой Юлии Сергеевны (ИНН:<***>) стоимость устранения дефектов товара в размере сумма, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на направление претензий в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бельканто» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья Е.В. Боярникова