Дело № 2-381 / 2022

УИД 33RS0013-01-2022-000581-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру общей площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что спорную квартиру построило объединение «Маяк» в ДД.ММ.ГГГГ., которое в последующем было ликвидировано. Правоустанавливающих документов на спорную квартиру, а также сведений о её владельце, нигде не сохранилось. В ДД.ММ.ГГГГ. Горсовет <адрес> выдал истцу разрешение на проживание в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ. истец добросовестно, открыто и непрерывно до настоящего времени владеет квартирой как своей собственной, пользуется квартирой, проживает в ней, принимает меры к её сохранности, занимается её благоустройством, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. провела воду, в ДД.ММ.ГГГГ. газ, в связи с чем она полагает, что приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились.

Ответчик администрация муниципального образования <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила.

О времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Истец и её представитель просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Опрошенная ранее в судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2 иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. как своей собственной. За все это время никаких споров, претензий по пользованию квартирой ей никто не предъявлял.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п.2 ст.218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорное помещение, истец ссылается на то, что она в течение более 37 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, собственник которого не известен.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.83).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо права на квартиру общей площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрированы. На квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО7 (л.д.31,32).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры № составляет 51,3 кв.м. (л.д.38-44).

В Межрайонном отделе № ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.38).

Как следует из сообщения Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДИЗО-9394/03-11 в реестре государственного имущества <адрес> квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не значится (л.д.59).

Из сообщения Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения об объекте недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д.106).

Согласно сообщения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности, на балансе муниципальных предприятий, учреждений <адрес> не находится (л.д.30).

Спорная квартира расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 33:16:001312:76, какие-либо права на который в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,80).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТОО «Меленковское» (л.д.56).

Из материалов дела следует, что ТОО «Меленковское» ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в СПК «Меленковский» (л.д.102), которое признано банкротом и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).

Конкурсный управляющий СПК ФИО4 сообщил, что на момент начала процедуры банкротства на балансе СПК «Меленковский» социальные объекты не числились (л.д.104).

<адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидировано межхозяйственное объединение «Маяк». Сведений в отношении квартиры по адресу: <адрес> в документах, находящихся на хранении в архиве администрации <адрес>, не имеется (л.д.57,58).

Доводы истца о том, что спорная квартира находится в её пользовании более 15 лет, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес> напротив дома, в котором в <адрес> 1984г. проживает ФИО1 Квартиру ей выделили от организации, в которой она в то время работала. С указанного времени ФИО1 открыто владеет указанной квартирой как своей собственной, содержит её в надлежащем состоянии, производит ремонт. За все это время никаких споров, претензий по пользованию квартирой не имеется.

ФИО1 в 2001г. получила разрешение на проведение постоянного водопровода в спорную квартиру, в 2010г. заключила договор на её газоснабжение, оплачивает услуги по водоснабжению, по вывозу ТБО, по энергоснабжению (л.д.13,14,60-62,84-86).

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений либо споров в отношении указанной квартиры.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истец, не являющаяся собственником спорной квартиры, исполняла обязанности собственника этого имущества и несла расходы по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности истца на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 в порядке приобретательной давности на квартиру общей площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>