Решение по делу № 2-252/2022 от 14.06.2022 - о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-252/2022

УИД№23RS0017-01-2022-000267-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 14 июня 2022 года

Кавказский районный суд в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

с участием старшего помощника

прокурора Кавказского района Миненко Е.П.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ «ФИО3» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и в уточненных исковых требованиях просит признать незаконным приказ ИП глава КФХ ФИО3 № 10-ок от 25.01.2022 г. об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным увольнение ФИО1 в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК.РФ, восстановить ФИО1 с 26 января 2022 года в должности механизатора у ИП глава КФХ ФИО3, признать недействительной запись в дубликате трудовой книжки ФИО1 об увольнении 25 января 2022 года, взыскать с ИП глава КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за декабрь 2021 года, январь 2022 года, в размере 24 500 рублей, взыскать с ИП глава КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 17 058 рублей 84 копейки; взыскать с ИП глава КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за все неиспользованные отпуска за период работы в размере 241 855 рублей 68 копеек; взыскать с ИП глава КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 выходное пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 497 рублей 02 копейки; взыскать с ИП глава КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 г. по 13.06.2022 г. в размере 75 213 рублей; взыскать с ИП глава КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 38 183 рубля 45 копеек; взыскать с ИП глава КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ИП глава КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 123 рубля 83 копейки.

Свои уточненные (увеличенные) исковые требования от 02.06.2022 истец и его представитель поддержали в полном объеме, в том числе поддержали фактические и правовые основания, изложенные в заявлении об увеличении иска.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать полностью, представил суду письменные возражения, которые поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШАГ. показала, что 24.12.2021 года она приезжала с мужем по приглашению ИП глава КФХ ФИО3 в хозяйство для получения выплат. Она как финансовый менеджер посмотрела представленные им документы и увидела, что выплатные документы оформлены не верно, ответственного лица за составление финансовой документации фактически нет, осмотренные ею выплатные документы на имя ее мужа, были оформлены с нарушениями. Заработную плату выдавали по трем разным документам, расходно-кассовые ордера им не представили. Об отпуске ее мужа ФИО1 никто не уведомлял.

В заключении прокурор полагала, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что истец ФИО1 обращался за защитой трудовых прав в прокуратуру Кавказского района (ответ из прокуратуры получил 09.03.2022 года), 25.02.2022 г. ФИО1 обратился за защитой трудовых прав в суд.

Приказ № 10-ок от 25.01.2022 об увольнении получен истцом по почте 26.01.2022 (РПО 80111068257216), что сторонами не отрицается. Срок для обращения в суд истцом не пропущен (ст.392 ТК РФ).

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В связи с этим судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом своих прав и о том, что по итогам проверки прокуратурой нарушений трудового законодательства ответчиком не установлено.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исследовав представленные ответчиком штатные расписания, справки о движении кадров за период 2021-2022 гг, справки с указанием ФИО при движении кадров, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец был однократно предупрежден уведомлением от 09.11.2021 г. об отсутствии вакантных должностей у работодателя, что за период со дня уведомления о сокращении численности и до дня увольнения вакантных должностей не имелось. Работник и служба занятости населения были предупреждены не менее чем за два месяца об увольнении по сокращению численности работника, так как уведомления ими получены по почте 19.11.2021, а уволен истец был 25.01.2022.

Судом, из объяснений представителя ответчика, его письменного ходатайства от 21.04.2022 г., отзыва от 21.04.2022 г., иных материалов дела, установлено, что ответчиком 25.10.2021 г. по договору купли-продажи приобретен высокопродуктивный трактор JOHNDEERE 7930, технические характеристики которого позволяют усовершенствовать технологический процесс и увеличить производительность труда, и сократить численность механизаторов, и что сокращением работников является именно тот факт, что ответчиком был приобретен высокопродуктивный трактор JOHNDEERE 7930, что сокращение численности работников было обусловлено усовершенствованием технологического процесса.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела судом также установлено, что работодатель не оформлял, не вручал и не отправлял в адрес истца письменное предложение о продолжении работы в новых условиях в связи с усовершенствованием технологического процесса, а сразу 09.11.2021 г. в адрес истца отправил уведомление о сокращении численности работников, которое получено по почте истцом 19.11.2021.

Суд, исходя из положений ч. 6 ст. 74 ТК РФ, приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом подлежал расторжению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с соблюдением процедуры ст.74 ТК РФ, а именно только после получения письменного отказа работника от продолжения работы в каких-то конкретно новых, измененных условиях по письменному предложению работодателя. Однако, истец не выразил ни свое согласие на продолжение работы в новых условиях, ни отказ от продолжения работы в новых условиях. Указанная процедура работодателем нарушена, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Судом установлено, что ответчиком был издан приказ № 5 от 09.11.2021 «О сокращении численности работников», который не содержит управленческого решения о выяснении преимущественного права на оставлении на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ, однако содержит пункт 3, согласно которому работодатель принял решение уволить с должности механизатора именно истца, ФИО1, а согласно пункту 4 приказа именно на ФИО1 в срок до 15.11.2021 должен быть подготовлен приказ об увольнении.

В связи с этим суд приходит к выводу о злоупотреблении правом работодателя на увольнение, поскольку ст.179 ТК РФ обязывает работодателя провести мероприятие по выяснению преимущественного прав на оставление на работе во исполнение приказа о сокращении численности работников, что логически предполагает последовательность совершения такого мероприятия, а именно после издания приказа № 5 от 09.11.2021 г., что в свою очередь логически исключает при издании приказа внесение в него конкретной кандидатуры на увольнение – ФИО1 Исполнитель приказа в приказе не указан, однако контроль исполнения приказа оставлен за ИП главой КФХ ФИО3

Судом установлено, что согласно приказу № 5 от 09.11.2021 г. принято решение о сокращении численности работников-механизаторов до 3-трех человек с 15.01.2022 г., а согласно приказу № 9 от 06.01.2022 г. принято решение о сокращении численности работников-механизаторов до 3-трех человек с момента окончания трудового отпуска ФИО1, без указания конкретной даты, а приказом № 7 от 22.12.2021 г. было утверждено штатное расписание на период 2022 год с 01.01.2022 г. в количестве 3-х механизаторов и 1-го механика. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 был уволен с должности механизатора только 25.01.2022 года, то есть фактически срок действия уведомления был продлен на основании приказа № 9 от 06.01.2022 г. (подписан 07.01.2022), хотя истец не подавал ответчику заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска в декабре 2021 года. То есть суд приходит к выводу о том, что по 25.01.2022 г. в штате ИП глава КФХ ФИО3 фактически сохранялись все четыре штатных единицы по должности механизатор, ФИО1 начислена заработная плата за январь 2022 года.

Поскольку на 09.11.2021 г. в должности <данные изъяты> у ИП КФХ ФИО3 работало четыре человека, то ответчик при проведении организационно-штатных мероприятий, согласно требованиям ст.179 ТК РФ, обязан был проверить преимущественное право истца ФИО1 на оставление на работе.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Суду ответчиком был представлен Акт от 09.11.2021 г., согласно которому работодатель применил положения ч.1 и ч. 2 ст.179 ТК РФ и рассмотрел четыре кандидатуры на увольнение по сокращению численности работников, не отдав предпочтение на оставление на работе истцу ФИО1, в связи с имеющимися прогулами без уважительных причин, отношением к работе и поведением на рабочем месте.

Таким образом, Акт от 09.11.2021 г. не содержит сведений о том, у кого из четырёх работников более высокая квалификация или производительность труда. Сравнительные данные о квалификации четырех механизаторов в Акте отсутствуют, как и сведения об отсутствии специализированного образования «Механизатор», как и сведения о равной квалификации механизаторов.

Из объяснений представителя ответчика, представленной суду ответчиком справки установлено, что у ИП глава КФХ ФИО3 за все время работы сотрудников, имеющих специализированное образование «Механизатор» не работало, и поэтому глава КФХ ФИО3 лично и по своему усмотрению определил производительность труда, исходя из отношения механизаторов к работе, из того, как они выполняют работу и что умеют делать, оценив таким образом производительность труда с 2019 года по 2021 год. Также судом установлено, что низкая производительность труда ФИО1 определена ответчиком 09.11.2021 г. исходя из прогулов в 2020 году и в 2021 году.

Также судом установлено, что наличие неспециализированной квалификации – педагог по физической культуре и спорту, имеющийся высший уровень образования у ФИО1 ответчиком вообще не учтен, не учитывались и двое несовершеннолетних детей, находящиеся на иждивении ФИО1

Суд считает, что ответчиком нарушено преимущественное право ФИО1 на оставление на работе по следующим основаниям.

Трудовое законодательство не содержит понятие «производительность труда», но определяет норму труда (ст.160 ТК РФ). В месте с тем, ответчиком не представлены суду доказательства, определяющие показатели и/или критерии, характеризующие результативность труда механизатора, которые были бы установлены локальные актами у данного работодателя, которые работодатель не был лишен возможности определять и учитывать в своей хозяйственной деятельности, в том числе и при определении преимущественного права на оставление на работе.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что низкая производительность труда именно ФИО1 объективными, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не доказана, что ответчиком необоснованно и незаконно определена низкая производительность труда исходя из прогулов за 2020 и 2021 годы, так как исходя из смысла ст.194 ТК РФ, по истечении года со дня совершения прогула в 2020 году работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, а увольнение за прогулы в 2021 году признано решением суда от 06.10.2021 незаконным, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела судом установлено, что все четыре механизатора были приняты на работу без специализированного образования «Механизатор», что должностная инструкция механизатора у ответчика отсутствует, поэтому квалификационные требования к занятию должности при приеме на работу не устанавливались, что только трое работников, в том числе и ФИО1, имеют удостоверение тракториста-машиниста: ФИО1 с 1995 года, ФИО5 с 1998 года, ФИО6 с 2008 года, что по должности механизатор необходимо не только уметь управлять трактором или комбайном, но и ремонтировать их. Также судом установлено, что на должность механизатора к ответчику ФИО7 и ФИО5 приняты только в 2021 году.

Судом также установлено, что истец ФИО1 имеет высшее педагогическое образование, стаж работы у ответчика в должности механизатора более 20 лет года, имеет удостоверение тракториста-машиниста СМ 375792 от 17.11.2020 г. (стаж с 1995 года), имеет удостоверение № 1431 от 22.08.1999 года, подтверждающее аттестацию и соответствие занимаемой должности – механизатор, имеет удостоверение профессиональной компетентности от 04.08.1999 г., имеет свидетельство № 18 от 05.05.1995 г. об обучении и присвоении квалификации тракториста-машиниста, имеет свидетельство 23 081926 от 13.11.2009 г. об обучении по программе «Переподготовка водителей транспортных средств с категории «С» на «Е», что не было учтено ответчиком, чем нарушены трудовые права истца при определении преимущественного права на оставление на работе.

Согласно приказу № 10-ок от 25.01.2022 г. «О прекращении трудового договора с работником» (увольнении) ответчик прекратил действие трудового договора от 01.06.2014 года, хотя записи об увольнении истца с 2006 года и о приеме на работу в 2014 году не имеется, ни в трудовой книжке, ни в дубликате трудовой книжки на имя истца, как установлено судом. Судом также исследованы приказ № 3-ок от 19.04.2021 г. об увольнении истца и решение Кавказского районного суда от 06.10.2021, согласно которому установлено заключение в 2005 году и расторжение 19.04.2021 году между сторонами именно трудового договора от 19.12.2005 г.

С учетом совокупности исследованных доказательства (ст.67 ГПК РФ), правил распределения бремени доказывания законности увольнения, которое возлагается на ответчика, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 10-ок от 25.01.2022 г. об увольнении истца и о незаконности увольнения истца и необходимости удовлетворения исковых требований истца в этой части и в части восстановления истца с 26.01.2021 г. на работу к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в должности механизатор.

Согласно ст. 395 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, проверив расчеты истца (заявление об увеличении исковых требований от 02.06.2022) в части задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года, выходного пособия, компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 2006 по январь 2022 года, процентов за задержку выплаты зарплаты и иных выплат, среднего заработка за все время вынужденного прогула, признает их обоснованными и арифметически правильными, правильно произведенным расчетом с учетом действовавших и действующих ключевых ставок Банка России, соответствующим требованиям ч. 8 ст.136, ст. 236 Трудового кодекса РФ. Учитывая отсутствие разногласий сторон по размеру пособия по временной нетрудоспособности 2 497 рублей, учитывая непредставление суду ответчиком контррасчета, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 24 500 рублей, выходного пособия в размере 17 058 рублей 84 копейки, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2006 по январь 2022 года годы в размере 241 855 рублей 68 копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 497 рублей 02 копейки, средней заработной платы за все время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 г. по 13.06.2022 г. в размере 75 213 рублей 87 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 38 183 рубля 45 копеек.

Так, заработная плата истца за декабрь 2021 года составила 14 000 рублей, а за январь 2022 года составила 10 500 рублей (14 000 : 16 раб.дн х 12 раб.дн), а всего 24 500 рублей. Выходное пособие истца составит 17 058,84 руб. (191 524,34 руб. : 247 рабочих дней в 2021 году при 5-дневной рабочей неделе х 22 рабочих дня в течение месяца после увольнения, где 191 524,34 руб. – неоспариваемая сторонами начисленная заработная плата истца за 2021 год, согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год о доходах истца).

Исчисленный среднедневной заработок истца по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ и п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составил 544,72 руб. (191 524,34 руб.:12 мес.:29,3). Общее количество дней неиспользованного отпуска с 2006 года по 2022 год 444 календарных дня. Компенсация за все неиспользованные отпуска с 2006 года по январь 2022 год составила: 241 855,68 руб. (444 кл. дн. х 544,72 руб./день).

Судом проверены доводы представителя ответчика о предоставлении отпусков работнику за отработанные рабочие годы 2006 по 2021 годы, и их оплате, которые судом не принимаются, так как в представленных приказах о предоставлении отпусков не имеется росписи истца об ознакомлении с приказами, а в представленных письменных сведениях из книги учета заработной платы с заполненными графами о начислении истцу отпускных не имеется росписи истца в их получении, справка формы 6-НДФЛ за 2018-2020 годы, где имеются графы о начислении отпускных, также не является допустимым доказательством подтверждающим их выплату ответчиком и получение истцом. Не принимается судом и довод представителя ответчика о том, что истец отказывался в течение периода работы с 2006 по 2021 годы от росписи за получение отпускных и иных выплат, так как допустимых и относимых доказательств этому суду ответчиком не представлено.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что отпуск в 2021 году истцу был предоставлен согласно графику отпусков на 2021 год, что заявления истца о предоставлении отпуска в декабре 2021 года, у ответчика не имеется, что с приказом на отпуск в 2021 году работник ознакомился 24.12.2021, поставив роспись и отметку о том, что ранее не уведомлялся об отпуске.

Ответчик не представил суду сведений об ознакомлении истца с графиком об отпусках в 2021 году, не представил суду заявление истца о предоставлении ежегодного отпуска в декабре 2021 года, в нарушение ч.3 ст.122 ТК РФ не ознакомил работника за две недели до начала отпуска и, в нарушение ч.9. ст. 136 ТК РФ, не произвел его оплату за три дня до начала отпуска, поэтому суд приходит к выводу о том, что приказ о предоставлении отпуска издан с нарушением трудового законодательства, что повлекло нарушение трудовых прав истца, а также повлекло и необоснованное продление действия уведомления об увольнении по сокращению численности работников приказом № 9 от 06.01 2022, подписанным 07.01.2022 г. «О внесении изменений в приказ о сокращении численности работников ИП КФХ ФИО3», поскольку истцу стало известно только после увольнения, а именно 28.01.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (РПО 80110567794734), описью вложения в ценное письмо от 19.01.2022 г., квитанцией на почтовое отправление от 19.01.2022 г.

Сторонами суду не представлено соглашение сторон трудового договора о конкретном сроке переноса ежегодного отпуска (Определение Конституционного суда РФ от 23.06.2005 N 230-О).

Кроме того, судом, из Записки-расчета при прекращении трудового договора с работником № 1 от 25.01.2022 г., установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные два дня отпуска в 2022 году исчислен работодателем не за последние 12 календарных месяцев, то есть не за 2021 год, а за 2020 год, что повлекло нарушение трудовых прав работника в части расчета причитающихся к выплате денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, ст.140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; не ограничивается право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора; при увольнении работодатель обязан произвести расчет с работником.

Сторонами не оспаривается невыплаченный размер пособия по временной нетрудоспособности 2 497 рублей 02 копейки, поэтому суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. 1 ТК РФ отношения по обязательному социальному страхованию непосредственно связаны с трудовыми отношениями, в силу п. 1 ст. 6 ФЗ № 255 от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 26.01.2022 г. по 13.06.2022 г. составил 75 213 рублей 87 копеек (191 524 руб. (з/п за 2021 год) : 247 раб. дней в 2021 году) х 97 рабочих дней вынужденного прогула).

Проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 38 183 рубля 45 копеек, в силу ст.236 ТК РФ, подлежат взысканию соответчика в пользу истца за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 года и январь 2022, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими ФЗ.

Согласно ст.136 ТК РФ каждые полмесяца должна выплачиваться заработная плата.

Доводы представителя ответчика о необоснованном отказе истца получить выплаты начисленные в декабре 2021 года и в январе 2022 года, суд не принимает, поскольку представленные ответчиком документы о депонировании выплат, причитающихся к выплате истцу не содержат расчёта этих сумм, а суммирование выплат по их наименованиям, указанным в расчётном листке за декабрь 2021 года, не совпадает ни с суммой расходного кассового ордера от 20.01.2022 г., от 25.01.2022 г., ни с размерами депонированных выплат по представленным платежным ведомостям №№ 25,26,27 от 20.12.2021, № 28 от 30.12.2021, № 1 и № 2 от 25.01.2022 г., как по каждой из выплат, так и в сумме причитающихся выплат.

Так, судом установлено, что согласно расчётному листку за декабрь 2021 года истцу было начислено 23 893,02 руб. (12 487,00+2497,02+8909,00), а с учетом удержания причитается к выплате 21 151,02 руб. Проверяя довод истца об ошибках в расчете зарплаты и иных выплат, судом также установлено, что после удержания НДФЛ в размере 13% от суммы 23 893,02 руб. к выплате должно было причитаться 20 786, 92 руб., а не 21 151,02. руб. Суду ответчиком не представлен расходный кассовый ордер на дату 24.12.2021 г. на сумму 20 786,92 руб.

Согласно представленным платежным ведомостям №№ 25,26,27 от 20.12.2021 к выплате на дату 24.12.2021 г. (дата составления акта 24.12.2021) истцу к выплате полагалось соответственно 2171,02 руб., 5600,00 руб., 11228 руб., а всего 18 999, 02 руб., что менее суммы, указанной в расчетном листке к выплате за декабрь 2021 года, который был выдан на руки истцу 24.12.2021 г.

Согласно платёжной ведомости № 28 от 30.12.2021 истцу к выплате за декабрь 2021 года стало полагаться еще 2 151 руб., что в общей сумме составило бы 21 150, 02 руб., а не 21 151, 02 руб., как указано в расчетном листке за декабрь 2021 года. Расходный кассовый ордер на дату 30.12.2021 суду ответчиком не представлен, в расходном кассовом ордере от 20.01.2022 указано о депонировании суммы 21 151, 02 руб., а не 21 150, 02 руб.

Судом установлено, что согласно расходному кассовому ордеру от 25.01.2022 к выплате полагается еще 14 070, 98 руб., а согласно платежным ведомостям № 1 и № 2 от 25.01.2022 в общей сумме 6 488,06 руб. (5584,00+904,06).

Суду ответчиком не представлено иных документов о начислении и депонировании денежных сумму, причитающихся истцу в декабре 2021, январе 2022 года.

Согласно указанных приходных кассовых ордеров от 20.01.2022 и от 25.01.2022 (дата увольнения) истцу полагалось к выплате 35 222 рубля, а в представленной ответчиком непосредственно в суд расшифровке депонированной оплаты труда, истцу указана общая сумма 41 710,06 руб., из чего суд приходит о наличии разницы в размере 6 488, 06 руб., и к выводу о неправильном расчете самим ответчиком сумм, полагающихся истцу при увольнении 25.01.2022 г.

Суд также принимает во внимание показания допрошенного свидетеля о наличии ошибок в расчете, и приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причине его отказа от получения денежных средств в декабре 2021 года и позднее.

Суд принимает довод истца и его представителя о том, что истец обоснованно отказывался от получения выплат, которые были впоследствии депонированы, поскольку ни ФИО8, ни ФИО9 не имели полномочий работодателя на выплату заработной платы, на доступ к его персональным данным, на обсуждение с ними вопроса о размере сумм, проверке правильности их начисления, проверке ошибок в расчете и в оформленных документах, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на декабрь 2021 года и январь 2022 года, на преставление интересов работодателя в отношениях с работником, в том числе по начислению и выплате заработной платы, на ведение переговоров по урегулированию разногласий по размеру и составу заработной платы, иных выплат, оформлению документов, что противоречит нормам трудового законодательства о защите персональных данных работника (глава 14 Трудового кодекса РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ни ФИО8, ни ФИО9 не являются работниками ИП глава КФХ ФИО3, на декабрь 2021 года и январь 2022 года не имели доверенности на выдачу и начисление заработной платы, что ФИО8 помогает ИП ФИО2 ФФХ ФИО3 в начислении и выдаче заработной платы.

Суд проверяя доводы и возражения ответчика в части исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, исследовал Акты от 24.12.2021, от 20.01.2022, от 25.01.2022, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, приходит к выводу о том, что указанные акты не подтверждают достоверность всех произошедших событий, противоречат иным доказательствам и письменным материалам дела.

Так, в акте от 24.12.2021 указано об отказе истца в присутствии свидетелей получить деньги и расписаться и одновременно о том, что по телефону его просили прийти на рабочее место.

Истец и допрошенный свидетель суду показали, что сам ИП глава КФХ ФИО3 при событиях 24.12.20221 г. не присутствовал, однако акт им составлен и подписан как присутствовавшим лицом. Вместе с тем, акт от 24.12.2021 г. подтверждает, что в нарушение главы 14 ТК РФ, работодатель допустил к персональным данным истца неуполномоченных лиц - ФИО10 и ФИО9, которые не были наделены полномочиями на выдачу заработной платы истцу, на разрешение возникших разногласий по размеру начисленных выплат, правильности расчета и оформлению платежных документов на выдачу зарплаты.

На момент составления Акта от 25.01.2022 г., истец указанное в акте письменное уведомление не получил, а получил только 28.01.2022 г. События, отраженные в актах от 24.12.2021 г., 20.01.2022 г., 25.01.2022 г. не подтверждены иными допустимыми доказательствами – показаниями свидетелей, подписавших акты, о допросе которых в качестве свидетелей представитель ответчика ходатайств суду не заявлял, неся риск не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство распространяется на всех работодателей (физических и юридических лиц), независимо от формы собственности, а согласно статье 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав граждан.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая вышеизложенные нарушения ответчиком прав работника, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), иные расходы. К иным расходам суд относит почтовые расходы истца в размере 1123 рубля 83 копейки (363,11+363,11+397,61).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате на сумму 35 000 рублей, заверенную копию соглашения об оказании юридической помощи. Учитывая сложность и объем дела, объем выполненной работы представителем истца, виды оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что истцом в разумных пределах заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей за оказание юридической помощи адвоката.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 192 рубля, начисленная от суммы 399 263,86 рублей (24500+17058,84+241855,68+2479,02+75213,87+38183,45).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП ФИО2 КФХ ФИО3 № 10-ок от 25.01.2022 об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным увольнение ФИО1 в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 с 26 января 2022 года в должности механизатора у ИП ФИО2 КФХ ФИО3.

Признать недействительной запись в дубликате трудовой книжки ФИО1 об увольнении 25 января 2022 года.

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 17 058 (семнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2006 по январь 2022 года в размере 241 855 (двести сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 выходное пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 по 13.06.2022 в размере 75 213 (семьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 87копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 38 183 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 45 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1123 рубля 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 государственную пошлину в бюджет государства в размере 7 192 (Семь тысяч сто девяносто два) рубля 63 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и в части взыскания заработной платы за декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: