Дело №2-440/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005532-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.11.2022 года, принятого по обращению ФИО1; исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что 21.11.2022 финансовым уполномоченным принято решение №* об удовлетворении требований ФИО1 В пользу потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 475000 руб.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным. 25.12.2015 произошло ДТП. 14.09.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На ФИО1 положениями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая.

Само право на обращение с заявлением о страховой выплате не является бессрочным.

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени, ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась. Принимая к производству обращения, поданные за трехгодичным сроком, финансовый уполномоченный лишает финансовую организацию права заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного главой 12 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №* от 21.11.2022 по обращению потребителя ФИО1 (л.д. 4-8).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечен ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указала, что 25.12.2015 на 39 км автодороги «М-5Урал-Сергиевск-Челно-Вершины произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 11193, р.з. <данные изъяты>, с участием транспортного средства ВАЗ-2110, р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №*, с периодом действия с 19.10.2015 по 18.10.2016. В результате ДТП причинен вред жизни матери истца Ф *

14.09.2022 истцом подано заявление о выплате вместе с документами, предусмотренными Правилами. 10.10.2022 подана претензия о несогласии с отказом в выплате.

21.11.2022 финансовый уполномоченный принял решение по обращению №* о взыскании страхового возмещения в сумме 475000 руб. Решение от 21.11.2022 вступило в законную силу 05.12.2022, срок обращения в суд до 09.01.2023. ПАО СК «Росгосстрах» решение не исполнили. Истец считает, что его права нарушены, с освобождением от уплаты неустойки не согласен.

По документам, поданным 14.09.2022, последний день выплаты 04.10.2022. В период с 04.10.2022 по 29.12.2022 допущена просрочка исполнения обязательства на 86 дней. Сумма неустойки составила 408500 руб. из расчета 475000 *1%*86.

Нарушением срока выплаты истцу причинен моральный вред.

Просит с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать неустойку в сумме 408500 руб. за период с 04.10.2022 по 29.12.2022, компенсацию морального вреда 50000 руб. (л.д. 72-73).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечены ФИО5, ФИО2

Дела № 2-306/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и № 2-440/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, принятого по обращению ФИО1, объединены определением от 03.02.2023 в одно производство, которому присвоен № 2-440/2023 (л.д. 235-236).

В судебное заседание представитель заявителя по первоначальному делу и ответчика по присоединенному делу ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась. От представителя финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, в которых указывает, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Финансовая организация в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ срока обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного и направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя до вынесения судом решения о его обжаловании. Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного по обращению потребителя было приостановлено до вынесения судом решения, у финансовой организации отсутствуют основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного по обращению потребителя. Таким образом, в случае, если срок на добровольное исполнение решения Финансового уполномоченного не истек в связи с приостановлением, или если решение Финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ начислению не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д. 97-100).

Заинтересованное лицо по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» и истец по присоединенному делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела. В исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2199/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд находит заявление по первоначальному делу подлежащему удовлетворению и исковые требования по присоединенному делу подлежащими к отказу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 данного закона).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если страхователь (выгодоприобретатель) в установленный законом или договором срок обратился к страховщику, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а при несовершении таких действий (то есть при необращении к страховщику в установленный законом или договором срок) - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, с учетом надлежащего поведения страхователя (выгодоприобретателя).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (пункт 4 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, далее - Правила ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 25.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LadA 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и вред жизни потерпевшей, являвшейся пассажиром транспортного средства. Потерпевшая являлась матерью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №* от 15.05.2015.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №* от 19.10.2015.

14.09.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.10.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 №* требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 475 000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 А,А. неустойку за период, начиная с 05.10.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1, но не более 500 000 руб. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 10-15).

При этом финансовый уполномоченный посчитал, что поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию 14.09.2022, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 04.10.2022. Поэтому заявитель должен был узнать о нарушении своего права 05.10.2022. С 05.10.2022 и до даты обращения к Финансовому уполномоченному 03.11.2022 прошло менее трех лет, в связи с чем посчитал, что обращение соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, и подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Решением от 23.12.2022 финансовый уполномоченный ФИО6 удовлетворила ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» и приостановила исполнение решения от 21.11.2022 №* с 19.12.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно, 19.12.2022 обратилось в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения финансового уполномоченного (л.д. 106-107).

Копией заявления, датированного 16.05.2016, направленного заказным почтовым отправлением 17.05.2016 и полученного представителем ПАО СК «Росгосстрах» 20.05.2016, подтверждается, что ФИО1 через своего представителя ФИО8, действующего по нотариальной доверенности, обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», и просила принять документы о наступлении страхового события и произвести страховую выплату в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002. Из копии описи вложения в ценное письмо усматривается отсутствие в приложении к заявлению оригинала или заверенной копии свидетельства о рождении ФИО1 В своих сообщениях ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2018 и 02.11.2018 в ответ на претензию от 22.03.2018 указывало о необходимости дополнительно предоставить оригинал или заверенную копию свидетельства о рождении ФИО1

Решением Димитровградского городского суда от 18.10.2018 исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на погребение, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение взыскано 17560 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., в возмещение судебных расходов 2290 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 6000 руб., а всего 30850 руб. Решение вступило в законную силу 24.11.2018.

Таким образом, страховой случай имел место (ДАТА), о чем ФИО1 было незамедлительно известно, к ответчику с заявлением о страховой выплате она обращалась (ДАТА), но без приложения свидетельства о рождении, и с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью матери снова обратилась только (ДАТА), то есть по истечении более шести лет после страхового случая.

То обстоятельство, что до (ДАТА) истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, и не представила необходимые документы для рассмотрения заявления, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена определенным сроком, и не дает истцу права после того, как ей стало известно о страховой случае, на произвольное по её усмотрению исчисление срока на подачу соответствующего заявления. Иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок (любой, исчисляемый годами и десятилетиями) и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обратиться к страховщику.

Напротив, по смыслу Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО добросовестное поведение выгодоприобретателя означает его обращение к страховщику в кратчайший срок ("при первой возможности").

По аналогии с положениями пункта 3.6 Правил ОСАГО, предусматривающего направление водителями извещения о ДТП в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП, суд полагает, что в рассматриваемом случае обращение к страховщику с приложением всех необходимых для его рассмотрения документов должно было последовать от истицы не позднее чем в пятидневный срок с момента окончания срока для принятия наследства, составляющего шесть месяцев (то есть не позднее (ДАТА)).

Поскольку страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), срок для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения истекал (ДАТА).

Как указано выше, исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения (пункт 4 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), поэтому в рассматриваемом случае срок исковой давности истек не позднее (ДАТА).

Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному, а также в суд последовало по истечении указанного срока, со значительным пропуском, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения к финансовому уполномоченному и в суд с в установленный законом срок, ФИО1 не представила.

На основании вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного от (ДАТА), и имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное ПАО СК «Росгосстрах» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги ФИО1 не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзацах первом и третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 31), разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения (по общему правилу) не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных расходов. На основании вышеизложенного, кроме того, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не настаивало на возмещении судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (ДАТА), № У-22-131094/5010-003, принятого по обращению ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья С.В. Федосеева