УИД 63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 декабря 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Жемчужной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что им на расчетный счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены денежные средства в общем размере 1 732 653 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 456 653 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 126 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 330 000 руб. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком получено, но оставлено без ответа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 794,82 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 732 653 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 794 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 863 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Заочным решением <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.732.653 проценты за пользование чужими денежными средствами 324.794 руб., расходы по оплате госпошлины 16.863 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО2, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что заявленные требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить. Участвуя в судебных заседаниях посредством ВКС, ФИО1 пояснял суду, что знаком с ФИО3 с конца 2021 года. ФИО3 пояснял ему, что работает с китайскими компаниями по производству медоборудования и через него можно приобрести медицинское оборудование на выгодных условиях. Поскольку истец является учредителем и генеральным директором компании ООО «МЕД ИНН», то был заинтересован в приобретении данного оборудования для его последующей реализации. Обсуждение поставки медицинского оборудования проходило с участием ФИО2, на карту которой он потом переводил деньги в счет оплаты обещанной поставки оборудования против чего она не возражала. О том, что деньги надо переводить на карту ФИО2 сказал ФИО3 Письменный договор не заключался, поскольку он ранее уже успешно сотрудничал с ФИО3 и доверял ему. Ранее ФИО3 оказывал ему деловые услуги и он оплачивал их переводя деньги на карту матери ФИО3 Сомнений при переводе денег на карту ФИО5 он не испытывал, поскольку ответчики состояли в отношениях, он воспринимал их как мужа и жену, которые имеют совместные финансовые интересы и совместно реализуют коммерческие проекты по продаже медицинского оборудования. Срок поставки оборудования и окончательная стоимость конкретно не были определены, все понимали, что могут быть некоторые изменения, но речь шла о разумных сроках. В 2023 году он обращался к ФИО3 по срокам поставки оборудования, но ФИО3 сказал, что надо подождать, возникли вопросы. Поскольку ничего так и не было поставлено, то он в 2024 году обратился к ФИО3 с требованием о возврате денег, но ФИО3 ответил, что обращаться надо к ФИО2 Кто именно из ответчиков возвратит ему уплаченную сумму, значения для него не имеет.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признала, указывая, в том числе в предыдущих судебных заседаниях, на то, что принадлежащую ей карту ПАО Сбербанк, на которую истцом были переведены денежные средства, она по просьбе ФИО3 в апреле 2022 году, когда они начали встречаться, передала в пользование последнего, и он пользовался картой до конца 2023 года. Она этой картой никогда не пользовалась, на момент передачи карты ФИО3 на ней был нулевой остаток; всеми денежными средствами, поступающими на карту, распоряжался ФИО3 по своему усмотрению (снимал наличные, расплачивался за товары, услуги) и без ее участия. Она по указанию ФИО3 иногда совершала дистанционно посредством приложения «Сбербанк онлайн» переводы на счета других лиц или оплачивала сотовую связь ФИО3 Также ФИО2 пояснила, что поступившие на ее карту денежные средства были перечислены ФИО1 в счет оплаты договоренностей по поставке медицинского оборудования истца и ФИО3, которые ранее были знакомы, поскольку ФИО3 является учредителем ООО «Азия Медикал Групп», а ФИО1 является генеральным директором данного общества. Она же никаких договоренностей с ФИО1 не имела и поставками медоборудования никогда не занималась (на тот момент работала политтехнологом партии «Новые люди» в Дальневосточном федеральном округе). В отношениях с ФИО3 она состояла с 2022 года, при этом с августа 2022 по февраль 2023 она жила в Самаре, потом поддавшись на уговоры ФИО3 уехала в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак, в апреле 2023 у них родилась дочь, а в марте 2024 она уехала с ребенком из Хабаровска и обратилась в суд с иском о расторжении брака и определении места жительства ребенка с ней. Полагает, что ФИО1 действует в сговоре с ФИО3, который имеет к ней неприязнь и хочет отобрать ребенка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования ФИО1 к нему полагает не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк», МИФНС России № по <адрес>, ООО «МЕД ИНН» извещенных о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела е ходатайствовали.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в спорный период являлась держателем выпущенной ПАО Сбербанк на ее имя карты №.

На счет данной карты, принадлежащей ФИО2, истец ФИО1 осуществил переводы денежных средств на сумму 1 732 653 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 456 653 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 126 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 330 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету карты №, а также чеками по операции от вышеуказанных дат.

Стороны не оспаривают, что данные денежные средства не были предоставлены в целях благотворительности, безвозмездно и без встречного предоставления.

Отсутствие между сторонами настоящего дела письменного договора об условиях обязательства само по себе о передаче денежных сумм в дар не свидетельствует.

Также из представленной ФИО2 выписки по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный период денежные средства на счет данной карты поступали не только от ФИО1 но и от других лиц, в том числе со счета карты № (всего на сумму 172 550 руб.), также принадлежащего ФИО2 Кроме того, посредством приложения «Мобильный банк» с данного счета денежные средства неоднократно были переведены на счета сторонних лиц, а также на принадлежащий ФИО2 счет карты № (всего на сумму 227 945 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 1 732 653 руб.

Из представленных ФИО2 суду скриншотов переписок с ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО2 о поступившей ему претензии на сумму 1 732 653 руб. Также из представленных скриншотов следует, что ФИО3 не оспаривает отсутствие встречного предоставления на указанную выше сумму или ее часть.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что операции по выдаче денежных средств со счетов ответчика осуществлены через банкоматы, т.е. с использованием правильного ПИН-кода.

ФИО2 не оспаривала, что одновременно с предоставлением ФИО3 банковской карты № она сообщила ему и ПИН-код, необходимый для снятия со счета карты наличных денежных средств в банкомате или проведения расчетов с использованием данной карты.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом проводимых по счету карты № операций (в том числе и лично ФИО2) и приведенных выше норм права, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что денежными средствами, поступившими на ее счет, она не распоряжалась и в ее собственность перечисленные истцом денежные средства не поступали, а были сняты ФИО3 со счета карты в <адрес> в тот период, когда ее в городе не было.

Являясь владельцем счета карты, ответчик ФИО2 имела возможность распоряжаться денежными средствами на принадлежащем ей счете по своему усмотрению. Доказательств иного не имеется.

Выбытие банковской карты из владения ответчика ФИО2 с ее согласия не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств истцу.

Само по себе выбытие банковской карты из владения ответчика ФИО2 не предполагало возможность распоряжения поступающими на счёт денежными средствами иными лицами без получения от владельца карты соответствующего ПИН-кода.

Кроме того, наличные денежные средства с карты № снимались и в период пребывания ФИО2 в <адрес>, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Учитывая доказанность факта приобретения ФИО2 принадлежащего ФИО1 имущества (зачисления денежных средств истца на ее расчетный счет и распоряжение поступившим во владение имуществом по своему усмотрению, в том числе путем передачи своей банковской карты во владение иного лица с предоставлением ПИН-кода для беспрепятственного пользования размещенными на ней денежными средствами), а также отсутствие правовых оснований для сбережения ФИО2 спорной суммы (денежные средства не были перечислены в дар или в целях благотворительности, то есть без встречного предоставления, при этом истец полагал, что им заключено соглашение, в том числе с ФИО2, поскольку при обсуждении поставки оборудования она присутствовала и своего участия в этом проекте фактически подтвердила предоставлением счета карты для перечисления денежных средств), суд приходит к вывод у о том, что заявленные ФИО1 требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО2, как надлежащего ответчика по делу.

ФИО2 в подтверждение доводов о том, что между истцом и ФИО3 имеются партнерские отношения в реализации бизнес-проектов представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что:

- ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Азия Инвест Комюникэйшен» зарегистрированного ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; торговля техникой оборудованием и инструментами применяемыми в медицинских целях либо иной вид деятельности связанный с оборотом медицинского оборудования в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует).

- ФИО1 с марта 2023 года является генеральным директором ООО «Азия Медикал Групп», учрежденного ФИО3 и зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (основной вид экономической деятельности – торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами применяемыми в медицинских целях).

- ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором и учредителем ООО «МЕД ИНН», зарегистрированным в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является оптовая торговля фармацевтической продукцией, а дополнительным, в том числе, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях, а также торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе правового значения не имеют и не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для взыскания с надлежащего ответчика ФИО2 полученных от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Требования ФИО1 к ФИО3 исходя из установленных по делу обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из доказанности неосновательного приобретения ФИО2 принадлежащего ФИО1 имущества, ее утверждения об отсутствии у не каких-либо обязательств перед истцом, применяя правила ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 794,82 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит арифметически правильным произведенным с учетом поступления денежных средств на счет ФИО2 Ответчиком иного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 863 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 732 653 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 794 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 863 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.