Дело№ 2-1757/2022

УИД 15RS0001-01-2021-002719-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца адвоката МЕА, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО1 – адвоката БВН, адвоката НАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ VIN №, государственный регистрационный знак № 750, 2013 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между ним и ИП ДИА, он приобрел в собственность автомобиль БМВ VIN №, государственный регистрационный знак № 750, 2013 года выпуска, который передал в пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея полномочий на распоряжение автомобилем, подделав его подпись, продала автомобиль ФИО3 за сумму 1 500 000 руб. Денежные средства, вырученные за автомобиль, ФИО1 присвоила.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца адвокат МЕА исковые требования уточнила, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представители адвокат БВН, адвокат НАВ исковые требования не признали, настаивали на том, что спорный автомобиль был приобретен за денежные средства ФИО1, которая находилась с истцом в дружеских отношениях, в связи с чем оплатив стоимость транспортного средства, оформила его на истца, который уверил ее в том, что налог за транспортное средство она будет уплачивать в размере, установленном по месту его регистрации в регионе, где он существенно отличается от налога, установленного в Москве и Московской области. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ДИА, действующего в интересах комитента на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел в собственность автомобиль БМВ VIN №, 2013 года выпуска.

Указанный договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД.

Из информации, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД №, следует, что спорное транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передано в собственность ФИО3, а впоследствии – в собственность ФИО4

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД № 27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО4

Как установлено судом, и подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО1, она, полагая, что доверительные отношения, в которых она находилась с ФИО2, дают ей право распоряжаться транспортным средством, которое было оформлено на его имя и находилось у нее в пользовании. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ФИО2 устно разрешил ей поставить подпись от его имени в договоре купли-продажи, который она заключила с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в своем исковом заявлении указал, что разрешения на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства не давал, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки БМВ VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3 следует признать недействительным.

Признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3, которая не заключала договор купли-продажи с ФИО2, не имела права передавать его по договору купли-продажи ФИО4

В силу ч. 1 статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, судом установлено, что воля ФИО2 не была направлена на реализацию имущества. Суду не доказан факт выбытия имущества по воле собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 19-КГ15-47, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки БМВ VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, на основании которого спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО4, а также применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 стоимости автомобиля не имеется.

Руководствуясь статья ми 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки БМВ VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства БМВ VIN №, 2013 года выпуска за ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства БМВ VIN №, 2013 года выпуска за ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 стоимости транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская