78RS0021-01-2021-002055-69

Дело № 2-373/2022 21 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Светличной Ю.В.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2022 по исковому заявлению ООО «ГПК Инжпетрострой» к ФИО2 о взыскании убытков по устранению дефектов, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГПК Инжпетрострой», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытки по устранению дефектов в размере 194 789 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 095 руб., мотивируя свое обращение тем, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда от 05.01.2016 №, предметом которого являлось выполнение полного комплекса отделочных работ жилых помещений на объекте 5-ой очереди строительства жилого комплекса «Мурино Юго-Запад», корпус 12, секции 5,6 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», однако подрядчик выполнил работы с нарушением требований к их качеству, не устранил выявленные недостатки. В связи с неудовлетворительным качеством работ, генподрядчиком была инициирована работа комиссии по выявлению и освидетельствованию допущенных подрядчиком дефектов (недоделок), о дате работы комиссии подрядчик был уведомлен телеграммами. По результатам комиссионного осмотра были составлены рекламационные акты: от 09.08.2017, от 02.07.2018, от 09.07.2018, от 06.08.2018, от 13.09.2018, от 26.11.2018, от 28.02.2019, от 20.03.2019, от 13.12.2019, от 10.02.2020, от 25.06.2020. Выявленные в ходе комиссионного обследования недостатки в установленные сроки подрядчиком не устранены. В этой связи генподрядчик был вынужден привлечь к устранению дефектов (недоделок) третьих лиц, с отнесением соответствующих расходов на подрядчика, о чем подрядчик был уведомлен телеграммами и письмами. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, однако данная претензия была оставлена без ответа. ФИО2 прекратила свою деятельность как ИП 22.03.2019 (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела судом, возражений на иск и доказательств в опровержение доводов стороны истца в материалы дела не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

05.01.2016 года между ООО «Инжпетрострой» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение полного комплекса отделочных работ жилых помещений на объекте 5-ой очереди строительства жилого комплекса «Мурино Юго-Запад», корпус 12, секции 5,6 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», а также обеспечение совместно с генеральным подрядчиком сдачи построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, при этом генеральный подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора (л.д.8-36).

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 27.01.2017, утверждена стоимость дополнительных работ по отделке на объекте, утверждена их стоимость в соответствии с расчетом стоимости, общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составила 56 217 572 руб. 83 коп. (л.д.37-39).

Факт заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему стороной ответчика не оспаривался.

Работы были выполнены подрядчиком, однако в выполненных подрядчиком работах были выявлены дефекты, перечень которых отображен в акте о выявлении дефектов (недоделок) от 13.09.2018 (л.д.52-53). Генеральным подрядчиком в адрес ФИО2 была направлена телеграмма 10.09.2018 о необходимости прибыть на объект 13.09.2018 для составления акта по договору, однако подрядчик либо его представитель не явились на объект.

Письмом от 19.09.2018 и телеграммой от 18.09.2018 ИП ФИО2 была уведомлена истцом о необходимости устранения всех выявленных дефектов в срок до 24.09.2018, а в случае не устранения недостатков в указанный срок, на основании п. 7.9 и п. 11.6 договора генеральный подрядчик вправе устранить выявленные недостатки свои силами и (или) силами третьих лиц за счет подрядчика (л.д.54-56).

В связи с не устранением в срок до 24.09.2018 выявленных недостатков работ, ИП ФИО2 была уведомлена истцом о том, что с 28.09.2018 к устранению замечаний приступает субподрядчик, с отнесением расходов на ИП ФИО2 (л.д.58-59).

Письмом от 15.10.2018 ИП ФИО2 была уведомлена истцом о том, что с 28.09.2018 года к устранению выявленных дефектов будет привлечена сторонняя организация с отнесением соответствующих расходов на ИП ФИО2 (л.д.60-61).

Перечень дефектов, отображен в рекламационных актах от 09.08.2017, от 02.07.2018, от 09.07.2018, от 06.08.2018, от 13.09.2018, от 26.11.2018, от 28.02.2019, от 20.03.2019, составленных по результатам комиссионного обследования.

Выявленные в ходе комиссионного обследования недостатки в установленные генеральным подрядчиком сроки не были устранены ответчиком.

Генеральный подрядчик привлек к устранению недостатков третьих лиц, с отнесением соответствующих расходов на подрядчика, о чем подрядчик был уведомлен телеграммами от 23.08.2017, от 03.08.2018, от 20.08.2018, от 27.09.2018, от 07.12.2018, от 20.03.2019, от 09.04.2019 и письмами от 24.08.2017, от 10.08.2018, от 21.08.2018, от 15.10.2018, от 19.04.2019.

Общая стоимость работ по устранению дефектов в выполненных подрядчиком работах по вышеуказанным актам составила 9 146 750 руб.

Истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию о перечислении вышеуказанной суммы на счет генерального подрядчика (л.д.41-44). Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 прекратила свою деятельность как ИП 22.03.2019

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцу денежных средств в счет уплаты стоимости работ по устранению дефектов ответчиком не представлено, доводы стороны истца о наличии недостатков выполненных работ ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 194 789 руб. в счет возмещения убытков по устранению дефектов (недоделок) при производстве подрядных работ, предусмотренных договором от 05.01.2016.

Размер взыскиваемых убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 194 789 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5 095 руб.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГПК Инжпетрострой» к ФИО2 о взыскании убытков по устранению дефектов, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГПК Инжпетрострой» убытки по устранению дефектов в размере 194 789 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 095 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27 июня 2022 года.