№ 2-1-54/2026

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Дичко-Сторожук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 356 500 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 67 071 руб. В обоснование иска указал, что <Данные изъяты> в 01 час. 40 мин. по адресу: <Данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21 140, г.р.з. <Данные изъяты>, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ (LADA) 2190 Granta, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Вина водителя ФИО2 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом истец указывает, что в результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Стоимость устранения повреждений автомобиля согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 №№ <Данные изъяты> от <Данные изъяты> и <Данные изъяты> от <Данные изъяты> составляет 356 500 руб., а величина утраты товарной стоимости – 67 071 руб.

Определением судьи от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК», а определением судьи от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, <Данные изъяты> г.р. (л.д. 2-3, 68).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и из материала по факту ДТП (л.д. 18-92) следует, что <Данные изъяты> в 01 час. 40 мин. по адресу: <Данные изъяты> водитель транспортного средства ВАЗ 21 140, г.р.з. <Данные изъяты>, ФИО2 осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ (LADA) 2190 Granta, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением ФИО1, за что постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 82).

Кроме того, ФИО2 <Данные изъяты> постановлением того же инспектора № <Данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения предусматривает:

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21 140, г.р.з. <Данные изъяты>.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от <Данные изъяты> собственником автомобиля ВАЗ 21 140, г.р.з. <Данные изъяты>, указан ФИО3 (л.д. 88).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» от <Данные изъяты> (л.д. 64).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> по делу <Данные изъяты>, в связи с передачей транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21 140, г.р.з. <Данные изъяты> являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21 140, г.р.з. <Данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № <Данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, скриншотом сайта НСИС об отсутствии данных о полисе ОСАГО в отношении вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП (л.д. 63) и письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он ехал на машине двоюродного брата (л.д. 85).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено. Кроме того, собственником ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2, либо другому лицу в установленном законом порядке, также не представлено доказательств, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Транспортное средство ВАЗ (LADA) 2190 Granta, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности с <Данные изъяты> что подтверждается сведениями начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» от <Данные изъяты> (л.д. 64).

Из административного материала по факту ДТП от <Данные изъяты> видно, что автомобиль ВАЗ (LADA) 2190 Granta, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера (в сборе), переднего номерного знака, течь технической жидкости, повреждения капота, обоих передних крыла, обеих фар, решетки радиатора, правого зеркала заднего вида, передней панели, обеих передних дверей, иные скрытые повреждения (л.д. 88).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № <Данные изъяты>, с приложенными к нему документами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ (LADA) 2190 Granta, г.р.з. М906НА164, с учетом износа заменяемых деталей составила 356 500 руб., без учета износа – 367 000 руб. (л.д. 15-31).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № <Данные изъяты>, величина утраты стоимости вышеуказанного автомобиля составила 67 071 руб. (л.д. 32-42).

Указанный размер причиненного автомобилю истца ущерба стороны не оспаривали, а также не ходатайствовали о назначении экспертизы, доказательств об ином размере ущерба не предоставили.

Согласно страховому полису ХХХ № <Данные изъяты> гражданская ответственность

ФИО1 как владельца транспортного средства ВАЗ (LADA) 2190 Granta, г.р.з. <Данные изъяты>, застрахована в страховой компании САО «ВСК» с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> (л.д. 9).

<Данные изъяты> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, на что <Данные изъяты> им получен ответ об отсутствии правового основания для признания события страховым случаем (л.д. 14).

Ответчиком сумма ущерба не возмещена.

Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 21 140 г.р.з<Данные изъяты>, является ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, суд считает, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате указанного ДТП в размере 356 500 руб., а также по возмещению утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 67 071 руб. Заявления от истца об отказе исковых требований к ФИО3 не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <Данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 67 071 руб., итого – 423 571 руб.

ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ФИО2 (ИНН <Данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>

Судья