Решение по делу № 2А-290/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушения.

Дело № 2а-290/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000245-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 11 апреля 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) УФССП России по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя требования тем, что в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам 26 октября 2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-2414/2019, выданный 04 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 37 Сокольского района Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО5

08 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 111127/22/35042-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, незаконность бездействия которой заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Жалоба в порядке подчинённости не направлялась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08 ноября 2022 года по 03 февраля 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08 ноября 2022 года по 03 февраля 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08 ноября 2022 года по 03 февраля 2023 года; в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 08 ноября 2022 года по 03 февраля 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08 ноября 2022 года по 03 февраля 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО, начальник ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3, ФИО4

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО и УФССП по ВО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно Федеральному закону РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В силу частей 1,2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействия. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 указанного выше Закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 04 сентября 2019 года с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19 мая 2017 года за период с 19 июня 2017 года по 30 июля 2019 года в размере 5 003 рублей 46 копеек (в том числе: основной долг в размере 3 743 рубля 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 259 рублей 51 копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО4 от 08 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 111127/22/35042-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного решения.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, операторам сотовой связи, с целью установления имеющегося у должника имущества, денежных средств.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» согласно автоматизированной информационной системе ФИС ГИБДД-М транспортных средств на имя ФИО5 не зарегистрировано. Самоходная техника на ФИО5 в Гостехнадзоре Сокольского района Вологодской области не регистрировалась. Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

По информации ОСФР по Вологодской области согласно региональным базам данных ФИО5 получателем пенсии и иных выплат по линии органов СФР по Вологодской области не значится.

В АО «Банк СГБ», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» ФИО5 открытых счетов не имеет, вместе с тем, на расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие» постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Сокольскому и Усть – Кубинскому районам от 20 января 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сокольскому и Усть – Кубинскому районам от 02 декабря 2022 года обращено взыскание на доходы (пенсию) должника.

Согласно актам приема-передачи исполнительное производство 08 ноября 2022 года передано от судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 судебному приставу ФИО2, 23 декабря 2022 года передано судебному приставу ФИО3

Согласно записи акта о смерти №94 от 08 февраля 2018 года, должник ФИО5 умер 07 февраля 2018 года.

На основании полученных ответов судебным приставом - исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО 20 марта 2023 года приостановлено исполнительное производство № 111127/22/35042-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника. Кроме того, мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 направлено заявление о прекращении данного исполнительного производства. Остаток задолженности, согласно сводке по исполнительному производству, составил 5 203 рубля 46 копеек.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 умер 07 февраля 2018 года. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ФИО5 не может являться стороной спорных правоотношений, поскольку его гражданская и гражданско-процессуальная правоспособность уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа прекратилась в связи с его смертью.

Смерть должника ФИО5 задолго до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный статьёй 128 ГПК РФ срок.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность за нарушение прав и законных интересов может нести только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданин умер до предъявления к нему требований, лицо, считающее, что его права нарушены вправе обратиться с иском к принявшим наследникам, а до принятия - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО5 умер, он не мог и не может являться должником по делу и стороной исполнительного производства в связи с утратой правоспособности, и применение мер принудительного исполнения судебного акта в отношении умершего должника судебным приставом-исполнителем недопустимо.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в данном случае также не предусмотрено, поскольку должник умер не в период производства по делу, а до подачи заявления о вынесении судебного приказа. Действуя добросовестно, административный истец еще на стадии досудебного производства обязан был установить невозможность взыскания возникшей задолженности с умершего лица, и вправе был обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника.

Необоснованными являются доводы административного истца АО «ОТП Банк», изложенные в административном иске, о том, что судебными приставами – исполнителями не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по его мнению, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебные приставы - исполнители с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяют необходимый перечень совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства № 111127/22/35042-ИП не допущено, при этом, суд в первую очередь учитывает то обстоятельство, что должник ФИО5 умер еще до возбуждения в отношении него исполнительного производства, а также до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору, следовательно, административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду наличия бесспорных оснований, влекущих отказ административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд не входит в обсуждение иных доводов административного искового заявителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.