ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
при помощнике судьи Губаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации города Тулы о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, администрации города Тулы в обоснование которого указал, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля индивидуального жилого дома с кадастровым №, площадью 53,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» от 09.10.2025 года жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 261 кв.м. Фактически принадлежащая истцу доля индивидуального жилого дома представляет собой жилой дом блокированной застройки. Кроме того, порядок пользования указанным индивидуальным жилым домом сложился между участниками долевой собственности. Споров о порядке пользования жилым домом у собственников нет. Указывает на то, что согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в заключение которой указано, что технический план подготовлен в связи с созданием здания, дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО3 находится ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, данным техническим планом ставится на кадастровый учет дом блокированной застройки соответствующий фактически занимаемой ФИО3 части дома с кадастровым номером №. Общая площадь помещений, которые должны принадлежать ФИО3 в соответствии с принадлежащими ему долями, соответствует фактически занимаемой им площади и составляют 36,1 кв.м. Полагает возможным выделить в собственность ФИО3 жилой дом блокированной застройки, площадью 36,1 кв.м., состоящий из лит. Д: комната № 1 – жилая комната, площадью 19,1 кв.м., комната № 2 – жилая комната, площадью 4,1 кв.м., лит. г: комната № 1 - пристройка площадью 5,9 кв.м., комната № 2 – пристройка, площадью 3,2 кв.м., лит. д - веранда, площадью 3,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит выделить ФИО3 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в натуре из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> изолированную часть жилого дома - блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 36,1 кв.м., а именно: Литер «Д»: комната № 1 – жилая комната, площадью 19,1 кв.м., комната № 2 – жилая комната, площадью 4,1 кв.м., Литер «г»: комната № 1 - пристройка площадью 5,9 кв.м., комната № 2 – пристройка, площадью 3,2 кв.м., литер «д» - веранда, площадью 3,8 кв.м., признав за ним право собственности на указанную изолированную часть жилого дома - блок жилого дома блокированной застройки, право общей долевой собственности на домовладение с кадастровым № общей площадью 53,7 кв.м. прекратить.
Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении представитель истца ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, на заявленных требованиях настаивала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск в которых указал, что жилой дом блокированной застройки должен отвечать определенным признакам и в соответствии со ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости, в связи с чем легализовать указанную постройку возможно в том случае, если соблюдены нормы и требования законодательства. Исходя из изложенного, просят вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником 1/2 доли общей долевой собственности индивидуального жилого дома с кадастровым №, площадью 53,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 25.02.1999 г, зарегистрирован ТОРЦ 23.03.1999 за №; свидетельством о государственной регистрации права № от 23.03.1999.
Согласно данным технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» от 09.10.2025 жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 261 кв.м.
Разрешая исковые требования о прекращения права общей долевой собственности и разделе домовладения в натуре суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В п. 7 вышеприведенного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО3 – 1/2, ФИО5 – 1/6, ФИО8 – 1/6, ФИО1 (умер, наследники ФИО4 и ФИО5 до настоящего времени не оформили своих наследственных прав) - 1/6 доля в праве.
Из материалов дела следует, что спорное домовладение фактически состоит из двух обособленных частей, имеющих раздельные системы жизнеобеспечения и выходы на земельный участок, что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженеров ФИО2, из которого следует, что данный объект представляет собой дом блокированной застройки, так как соответствует параметрам, указанными в пункте 40 статьи 1 и в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, объект блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Данный объект имеет один этаж, что так же отвечает условию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом из материалов дела усматривается, что в фактическом пользовании ФИО3 находится часть домовладения общей площадью 36,1 кв.м., состоящая из: лит. Д: комната № 1 – жилая комната, площадью 19,1 кв.м., комната № 2 – жилая комната, площадью 4,1 кв.м., лит. г: комната № 1 - пристройка площадью 5,9 кв.м., комната № 2 – пристройка, площадью 3,2 кв.м., лит. д - веранда, площадью 3,8 кв.м.
Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> сложился добровольно и на протяжении длительного периода времени, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.
Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что выдел в натуре принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение возможен без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с таким выделом, принадлежащая ФИО3 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером № фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, а также соответствуют фактически занимаемой им площади. Таким образом, дальнейшая эксплуатация указанного дома, как дома блокированной застройки возможна и целесообразна.
Таким образом, поскольку никто из собственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО3 в полном объеме.
При этом доводы представителя администрации г.Тулы не являются основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку в силу императивных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, с учетом того обстоятельства, что в данном случае выдел доли, принадлежащей ФИО3, возможен без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с таким выделом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что выделение в натуре доли ФИО3 из общего долевого имущества не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения, а, следовательно, при удовлетворении данного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о прекращении права общей долевой собственности истца на спорный дом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Выделить в натуре ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., состоящую из литеров: лит. Д: комната № 1 – жилая комната, площадью 19,1 кв.м., комната № 2 – жилая комната, площадью 4,1 кв.м., лит. г: комната № 1 - пристройка площадью 5,9 кв.м., комната № 2 – пристройка, площадью 3,2 кв.м., лит. д - веранда, площадью 3,8 кв.м., признав за ним право собственности на указанную изолированную часть жилого дома - блок жилого дома блокированной застройки.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 24.12.2025.
Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Малеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>