Дело № 33а-14117/2023

УИД № 66 RS 0006-01-2023-002089-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2663/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, военному комиссариату Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – Призывная комиссия) от 18 апреля 2023 года, которым он признан годным к военной службе и призван на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение принято на основании проведенного медицинского освидетельствования. При этом он заявлял жалобы на ухудшение состояния здоровья, а именно на ... Кроме того, им были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания ..., которые не были приняты во внимание и ему установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными нарушениями), в то время как он полагает необходимым установить ему категорию годности «В» (ограничено годен к военной службе). Несмотря на жалобы на состояние здоровья, ему необоснованно отказано в выдаче направления на дополнительное обследование. Указанное решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу, так как у него имеются жалобы, которые могут свидетельствовать о заболеваниях, препятствующих прохождению военной службы, в соответствии с которыми ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ....

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду незаконности. Повторяя доводы административного искового заявления, он настаивает, что призывной комиссией неправильно определена его категория годности к военной службе. Указывает, что оспариваемое решение принято в нарушение ..., ссылается на необходимость применения к нему .... Считает, что имелись основания, указанные в пункте 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), для направления его на дополнительное обследование.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков призывной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, военного комиссариата Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Закона «О воинской обязанности» и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии только в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое решение призывной комиссии, а также заключение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности».

Основной формой реализации указной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности»), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15-20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

Статья 66 Расписания болезней посвящена болезням позвоночника и их последствиям. Согласно пункту «д» этой статьи категория годности «Б» - годен к военной службе по призыву с незначительными ограничениями с определением показателя предназначения – 4, в отношении лиц при их призыве на военную службу (графа I) устанавливается при наличии объективных данных, свидетельствующих о наличии болезней позвоночника и их последствий, без нарушения функций.

Категория годности «В» - ограниченного годен к военной службе устанавливается при наличии указанных болезней с умеренными нарушениями функций (пункт «б» статьи 66) и с незначительными нарушениями функций (пункт «в» статьи 66).

Из материалов дела следует, что ФИО1, родившийся <дата>, состоит на воинском учете в Орджоникидзевском районе с 28 марта 2017 года.

С 20 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника.

При этом, хирургом и терапевтом ему определена категория «Б-3», невропатологом – категория «Б-4» соответственно - годен к военной службе с незначительными ограничениями, остальными врачами категория годности «А» - годен к военной службе (л.д. 45).

Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, на основании установленных диагнозов: «... со ссылкой на статьи «Расписание болезней» (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565): ..., ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 45).

По результатам медицинского освидетельствования принято оспариваемое решение Призывной комиссии от 18 апреля 2023 года, оформленное протоколом № 5, которым ФИО1 призван на военную службу, установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом в протоколе заседания комиссии описаны его жалобы на состояние здоровья. В протоколе также отражены данные исследований состояния здоровья истца. Приведен диагноз: ....

Указанное означает, что вопреки доводам административного истца, приведенные им в исковом заявлении медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

При таком состоянии здоровья административного истца, призывная комиссия обоснованно применила к нему ..., правильно определив категорию годности «Б» и показатель предназначения. Оснований для применения к нему ... и соответственно для определения ему категории годности «В» у комиссии не имелось.

Данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы с незначительными ограничениями, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от 18 апреля 2023 года соответствует требованиям статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и Положению о военно-врачебной экспертизы, то есть, как правильно и указал суд первой инстанции, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то оно, как правильно указал суд первой инстанции, не может расцениваться, как нарушающее его права.

Как уже указано выше, в силу пункта 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В этом случае, в соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 призывнику выдается два бланка акта исследования состояния здоровья. Акт составляется (заполняется) врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование (лечение) призывника, признанного нуждающимся в обследовании (лечении), после проведения обследования (лечения) (пункт 38).

В данном случае, административный истец в порядке пункта 4 статьи 5.1 Закона «О «Воинской обязанности» не направлялся на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, оснований для этого не имелось.

Наличие у административного истца заболевания в виде ....

Вопреки доводам административного истца материалами дела не подтверждено наличие у административного истца заболевания в виде ....

Административный истец не состоит на учете по заболеванию ..., имеющееся заболевание не требует, в том числе лечения 3 и более раза в год, факты обращения за лечением данного заболевания ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции административного истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

судьи Захарова О.А.

Бачевская О.Д.