КОПИЯ
Дело № 2-1188/2023
Решение
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года
Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности,
Установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 884 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, адресучастка: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию. Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 100 000 руб. При заключении договора ответчик передала истцу 25 000 руб., оставшуюся сумму должна была передать после государственной регистрации договора. Условия договора в части оплаты ответчиком не выполнены до настоящего времени. Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оплатить оставшуюся задолженность, но ответчик ФИО4 ссылалась на финансовые трудности и беременность, в сентябре 2022 года сообщила об отсутствии намерений произвести оплату. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась выполнить требования истца. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, возложить на ответчика обязанность возвратить указанный земельный участок, возложить наФИО1 обязанность возвратить ответчику 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ответчик отмежевала себе земельный участок большей площади, выкорчевала ее садовые кусты. Договор купли-продажи был подготовлен ответчиком, после сдачи договора на регистрацию были выявлены ошибки, ответчик подготовила иной вариант договора. Истец, доверяя ответчику, подписала вторую страницу договора, первую страницу, на которой было условие об оплате договора, не видела. По договору купли-продажи ФИО4 заплатила только 25 000 руб., оставшуюся сумму не заплатила.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседаниипросила исковые требования удовлетворить, пояснила, что договор купли-продажи не исполнен, денежные средства истцу не выплачены, истцу было передано только 25 000 руб., в связи с этим имеются основания для возврата земельного участка и расторжения договора купли-продажи.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в письменном отзыве указал, что все расчеты истца и ответчика были произведены в момент подписания договора, что отражено в тексте самого договора. Договор подписан обеими сторонами, что свидетельствует о том, что обе стороны приняли на себя все права и обязанности, вытекающие из условий договора. В течение года истец никаких претензий в адрес ответчика не высказывал, что также подтверждает факт полной оплаты стоимости земельного участка.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП 30050, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возложении на ответчика возвратить земельный участок не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 884 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 884 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участкамипо адресу: <адрес>, <адрес>.
В пункте 2.1 договора указано, что земельный участок продавец продает покупателю по цене 100 000 руб., всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу полностью в размере 100 000 руб. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому продавец передал, а покупатель принял земельный участок площадью 884 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 82 оборот). Сведений о наличии каких-либо претензий по поводу исполнения договора, в том числе в части условия о его оплате акт не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю, номер регистрации №.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, из материалов реестрового дела следует, что первоначально в орган регистрации был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, редакция которого отличается от того договора, на основании которого в итоге состоялась регистрация перехода права собственности на участок от истца к ответчику.
Помимо того, что об этом сообщили суду истец и ее представитель, это же следует из реестрового дела.Так, в реестровом деле содержатся заявления ФИО1 и ФИО4 о регистрации перехода права собственности на участок от ДД.ММ.ГГГГ и описи принятых от них сотрудником МФЦ документов также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дополнительных документов, согласно которому ранее представленный договор купли-продажиземельного участка она просит не принимать (л.д. 80), опись документов, принятых сотрудником МФЦ от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, среди которых договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи.
Регистрация перехода права собственности на земельный участок от истца к ответчику состоялась на основании договора купли-продажи, представленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 оборот-82, 12, 57).
Одним из доводов истца в обоснование заявленных требований является довод о том, что она доверилась ответчику, договор подписала, не глядя, деньги не получала и за получение денег от ответчика не расписывалась, первоначальный договор составлен с ошибками. На вопрос суда о сути ошибок, допущенных в договоре, ФИО1 ответила, что ошибки связаны с тем, что рукописный текст договор попал на печатный.
В связи с этим судом истребована копия договора купли-продажи в первоначальной редакции, которая представлена суду в день судебного заседания.
В представленной по запросу суда копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. получены ею полностью. ФИО1 подтвердила, что расписка написана ею, подпись под распиской принадлежит ей.
Сравнительный анализ договоров свидетельствует о том, что предмет договора купли-продажи в первоначальной версии договора был изложен некорректно, а именно: в графе категория земельного участка указан кадастровый номер земельного участка, категория земельного участка при этом не указана, вид разрешенного использования земельного участка указан в сокращенном изложении, рукописный текст договора действительно накладывается на печатный. Вместе с тем, данные неточности не препятствуют пониманию сути договора и идентификации предмета договора купли-продажи. Более того, намерение заключить договор подтверждено второй версией этого договора с аналогичными условиями, не говоря уже о реализованной воле сторон совершить сделку купли-продажи земельного участка. При этом условие об оплате и его изложение в каждой из версий договора не изменилось. В договоре, на основании которого состоялась регистрация перехода права собственности, нет расписки ФИО1 о получении денежных средств за участок, однако толкование условия договора об оплате позволяет прийти к единственному выводу о том, что оплата участка произведена в полном объеме до либо в момент подписания договора. Так, в пункте 2.1 договора указано, что земельный участок продавец продает покупателю по цене 100 000 руб., всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора покупатель заплатил продавцу полностью в размере 100 000 руб. В следующем после этого предложении об оплате оставшейся части стоимости земельного участка специально подготовленные места, где следовало бы указать сумму доплаты и срок доплаты, зачеркнуты, что свидетельствует об отсутствии не только соглашения о доплате, но и возможности доплаты как таковой, что, в свою очередь, указывает на то, что плата за земельный участок внесена в полном объеме, что согласуется с первым предложением пункта 2.1. договора полной оплате стоимости участка (л.д. 12). Заявление ФИО4 о том, чтобы не принимать ранее представленный договор купли-продажи земельного участка, имеет значение для целей регистрационного учета, однако не исключает доказательственное значение данного документа как подтверждающего факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО4 в полном объеме.
Из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 направлена претензия об оплате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дан ответ, в котором указано, что договор купли-продажи земельного участка ею оплачен в полном объеме в размере 100 000 руб., условие о полной оплате содержится в самом договоре (л.д. 14).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), следует, что она была свидетелем передачи ФИО4 денежных средств ФИО1 в размере 25 000 руб., это происходило ДД.ММ.ГГГГ. По мнению свидетеля, ФИО4 отдала деньги за земельный участок, поскольку ФИО1 рассказывала, что ФИО4 должна ей деньги за земельный участок. ФИО4 после передачи денег говорила, что оставшуюся сумму отдаст позже. При передаче денег ФИО4 не поясняла, за что именно отдает деньги.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), следует, что свидетель ФИО10 является соседкой истца и ответчика, в начале сентября 2022 года она (свидетель) была очевидцем конфликта между истцом и ответчиком, при этом от истца свидетелю известно, что за земельный участок ФИО4 отдала только 25 000 руб., остальныеденежные средства не отдела.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 оборот), следует, что свидетель со слов истца знает, что за продажу земельного участка ФИО4 не заплатила денежные средства в полном объеме. В начале сентября 2022 года свидетель была очевидцем конфликта между истцом и ответчиком, слышала, как ФИО4 выгоняла ФИО1 с земельного участка, а та в свою очередь говорила, что это ее участок, так как не все деньги за него отданы. Сама ФИО1 сообщила свидетелю о том, что ФИО4 отдала ей только 25 000 руб. При этом ФИО4 захватила часть участка истца, вырубила ее сад.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не свидетельствуют о том, что ФИО4 передавала ФИО1 денежные средства именно в счет уплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом, равно как и о задолженности ФИО4 перед ФИО1 свидетели знают только со слов ФИО1 При передаче денежных средств ФИО4 не сообщала, что передает эти деньги в счет стоимости спорного земельного участка. Наоборот, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что в ходе конфликта с ФИО1 сторона ФИО4 настаивала на том, что деньги за участок были отданы полностью.
Доводы истца о том, что при подписании договора она не читала его условия, о том, что она доверилась ответчику, не свидетельствует о неполной оплате стоимости земельного участка и об обоснованности заявленных требований.
Из пояснений истца, данных в ходе разбирательства дела, следует, что причиной обращения в полицию и в суд явился конфликт, возникший между истцом и ответчиком, обусловленные тем, что ФИО4, по мнению ФИО1, в результате проведенного межевания заняла земельный участок большей площади, чем предполагала ФИО1, а также вырубила плодовый сад истца, однако это не свидетельствует о неполной оплате земельного участка со стороны ответчика.
Таким образом, доказательства, подтверждающие факт неполной оплаты ответчиком стоимости земельного участка стороной истца в суд не представлены. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано существенное нарушение ответчиком как покупателем своих обязанностей по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка в судебном порядке отсутствуют. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить земельный участок истцу.
Требование ФИО1 о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Таким образом, целью обращения заинтересованного лица с иском является восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. При этом эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. Выбор способа защиты права не может быть произвольным и зависит от характера допущенного нарушения, должен быть соразмерен допущенному нарушению и обеспечивать восстановление нарушенного права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав) (часть 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания праваили истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных разъяснений, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Правом на иск об отсутствии права обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.
В данном случае спорное имущество принадлежит ответчику на основании сделки, легитимность которой не оспорена, в расторжении которой отказано, истец не владеет спорным земельным участком. Основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок при таких обстоятельствах отсутствуют.
Требование о возложении на саму ФИО1 обязанности возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 руб. является производным от требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности ФИО4 на указанный земельный участок с возложением на нее обязанности возвратить указанный земельный участок, в удовлетворении которых судом отказано. В связи с этим нет оснований для удовлетворения данного требования.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов ФИО4 в Пермском районном суде по иску ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. (л.д. 41-43).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской, имеющейся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по данному делу представителем ответчика ФИО3 подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 26-28), осуществлено представительство интересов ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, период рассмотрения дела, достигнутый правовой результат (отказ в удовлетворении исковых требований), также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствует объему выполненной работы и обстоятельствам дела.
Ходатайство ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о направлении в правоохранительные органы сообщения о наличии признаков преступления в действиях ответчика ФИО4 в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 уже обращалась в полицию с заявлением о совершении ФИО4 мошенничества. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, при этом указано, что ситуация носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в суде. Истец ФИО1 воспользовалась данным правом, обратившись в суд с исковым заявлением, которое рассмотрено судом, при этом в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано. В действиях ответчика ФИО4 признаки преступления не усматриваются. С учетом всего изложенного оснований для направления сообщения в правоохранительные органы не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности ФИО4 ФИО19 на указанный земельный участок, возложении обязанности на ФИО4 ФИО20 возвратить указанный земельный участок, возложении обязанности на ФИО1 ФИО21 возвратить Лапишной ФИО22 25000 рублей, внесении в ЕГРН сведений вотношении земельного участка – оставить без удовлетворения.
Ходатайство ФИО2 ФИО23, действующей по доверенности ФИО1 ФИО24, о направлении сообщения в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО4 ФИО26 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения (21 апреля 2023 года).
Судья Подпись М.В. Казаков
Копия верна. Судья: М.В. Казаков
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.
Судья: М.В. Казаков
подлинник подшит в гражданском деле № 2-1188/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2023-000754-27