Дело №

УИД23RS0021-01-2022-002202-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 22 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Автомобиль был продан со скрытыми дефектами, которые сразу не могли быть выявлены при приобретении и осмотре автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль заглох, в связи с чем, ФИО2 в этот же день обратился для проведения диагностических и ремонтных работ указанного автомобиля в автосервис в <адрес>, ИП ФИО3 (ОГРНИП №). Автосервис принял автомобиль без проведения дефектовки и составления акта его осмотра. В целях оплаты работ по восстановлению автомобиля и приобретения новых автозапчастей, истец оплатил автосервису денежные средства: 14 000 рублей, 31 600 рулей, 6 800 рублей, 50 500 рублей – что в сумме составляет 102 900 рублей. Но к согласованному сроку автомобиль не был отремонтирован.

Спустя три недели ФИО2 потребовал возврата ему транспортного средства и передачи фискальных документов, подтверждающих внесение им денежных средств, на что ФИО3 ответил отказом. В связи с отказом автосервиса вернуть владельцу автомобиль, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту самоуправства со стороны сотрудников станции технического обслуживания, в связи с чем, был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приехавший на место происшествия сотрудник полиции приняла решение об эвакуации транспортного средства, в связи с чем, ТС было доставлено на штрафстоянку. По окончании проведения проверки, транспортное средство было возвращено законному владельцу. Однако к данному времени от автосервиса ФИО2 никаких первичных платежных документов не получил, в связи с чем, обратился с жалобой в территориальный отдел Роспотребназора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, который рекомендовал заявителю в целях защиты своих прав подать иск в районный суд.

Просил суд взыскать с ИП ФИО3 стоимость оплаченных денежных средств в размере 102 500 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной истцу суммы, моральный вред в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4 не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ИП ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны, свои возражения на заявленные требования не направил.

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу нахождения организации.

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой о вручении судебных повесток, что подтверждается уведомлением о вручении Почта России.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, о котором был извещен, являются его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку ответчик уклоняется от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей не явки повторно.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 ГПК РФ, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит автомобиль Грейт Волл СС1031PS64 тип ТС грузовой прочее, год выпуска 2008, шасси LGWDBC1738BO82189 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох ввиду наличия скрытых дефектов, выявление которых в день приобретении автомобиля явилось невозможным. В этот же день ТС было доставлено на станцию техобслуживания ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. Автомобиль был принят автосервисом без заключения договора подряда, без составления акта осмотра и дефектной ведомости.

Из запрошенных судом материалов проверки КУСП №7868 от 21.06.2022, следует, что ФИО2 оплатил автосервису денежные средства на общую сумму 102 900 рублей, что подтверждается соответствующими товарными чеками за подписью и печатью ИП ФИО3 (л.д.12,13).

Также в материалах проверки имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Деталь Иномарка» на сумму 111 800 рублей, а также заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму, где подпись самого заказчика отсутствует (л.д.18).

Данные первичные платёжные документы составлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в день эвакуации автомобиля и по наименованию и суммам, расходятся с ранее выданными ИП ФИО3 товарными чеками.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения автосервисом запасных частей и их дальнейшей установки на автомобиль истца, в целях восстановления его технического состояния. Перечень расходных материалов, поименованный в заказе покупателя и акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно соотнести именно к автомобилю истца, поскольку в документах отсутствует подпись самого заказчика, не поименован к какому типу транспортного средства относятся расходные материалы, достоверность данных документов вызывает определенные сомнения.

Доказательств, опровергающих доводы иска, фискальных документов, подтверждающих несение ответчиком расходов на приобретение расходных материалов с целью проведения ремонтных работ автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» основой учета является первичные документы, которыми оформляются любые хозяйственные операции. Подтверждением оказания услуг является фискальный документ - кассовый чек, который формирует и печатает кассовый аппарат.

Товарный чек подтверждает расчет наличными денежными средствами, но к фискальным документам не относятся. В связи с этим, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно исковых требований, истцом не подтверждено причинение действиями ответчика морального вреда, доказательств того, что истец испытывал переживания и находился в нервном напряжении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Истец, обосновывая заявление, в рамках настоящего дела представил суду Договор на оказание юридических услуг от 21.06.2022г. и акт выполненных работ на сумму 50 000 рублей за оказание юридических услуг, подготовку и вручение претензии, написание обращений в Роспотребнадзор, подготовка искового заявления и участие в суде первой инстанции.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, учитывая судебную практику, стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая тот факт, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу, суд считает заявленную истцом сумму ко взысканию в качестве судебных расходов размере 50 000 рублей чрезмерной, и, находит возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства в размере 102 900 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель