Приговор по делу № 1-185/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-185/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002321-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля2023 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала Ульяновской коллегии адвокатов «Центральный» Данилова И.В., <данные изъяты>

при секретареМиннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в покушении нанезаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере.

Преступление совершено ею на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящейся в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Ульяновска, <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в крупном размере г отбывающему наказание в Федеральном казенном учреждении – Исправительной колонии <данные изъяты> Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты> используя свой мобильный телефон, с использованием сети «Интернет» и централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram) договорилась с неустановленным в ходе следствия лицом, использующим псевдоним (ник-нейм) <данные изъяты>», о незаконном приобретении у последнего наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в крупном размере. После чего, ФИО1 <данные изъяты>., находясь по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты> посредством сети «Интернет», используя свой мобильный телефон, перечислила неустановленному в ходе следствия лицу, использующему псевдоним (ник-нейм) <данные изъяты> в централизованной службе мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram), денежные средства в размере 6750 руб. на неустановленный в ходе следствия виртуальный счет за незаконно приобретаемое наркотическое средство в крупном размере.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 350 метрах северо-западнее <данные изъяты>, в снежном сугробе забрала сокрытую от посторонних глаз «закладку» с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,563 гр. в крупном размере, которое стала незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта г., отбывающему наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области.

Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени <данные изъяты>, незаконно храня при себе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,563 гр. в крупном размере, принесла его в неустановленное в ходе следствия место, где разбавила с водой и получившимся раствором пропитала пряники, поместила их в удобную для сбыта упаковку – полимерные пакеты, которые, свою очередь, сформировала в посылку, предназначенную для г При этом часть вышеуказанного раствора с приобретенным ей при вышеуказанных обстоятельствах наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), с неустановленной в ходе следствия массой, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г.Ульяновска, ФИО1 поместила в стеклянный тюбик и, находясь в подъезде <данные изъяты>, а также по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, употребила его, а пряники, пропитанные наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,563 гр. в крупном размере, расфасованные в удобную для сбыта упаковку, сформированные в посылку, продолжила хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта г отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области.

Продолжая осуществление вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 <данные изъяты>., находясь в состоянии опьянения, в помещении комнаты ожидания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области по адресу: <данные изъяты> оставила в указанном помещении посылку, в которой находились пряники, пропитанные наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,563 гр. в крупном размере, расфасованные в удобную для сбыта упаковку, предназначенные для дальнейшей передачи г., отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области.

Однако довести до конца преступный умысел ФИО1 не удалось по независящим от нее обстоятельствам, так как <данные изъяты>. сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области в ходе досмотра вещей обнаружена посылка с находящимися в ней пряниками, пропитанными наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,563 гр. в крупном размере, расфасованнымив удобную для сбыта упаковку, предназначенными для дальнейшей передачи г В этот же день в период времени <данные изъяты> мин., в ходе осмотра места происшествия – помещения комнаты ожидания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,563 гр. в крупномразмере, которое ФИО1 намеревались незаконно сбыть г отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области.

Таким образом, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области. В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 задержана сотрудниками полиции, а приготовленное ФИО1 для последующего незаконного сбыта г отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,563 гр. в крупном размере, в результате проведенных следственных действий изъято из незаконного оборота.

ПодсудимаяФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступленияпризнала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, ввиду чего на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы её показанияв ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве <данные изъяты> ФИО1 показала, чтоее супруг г отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области. Ей известно о том, что её муж до лишения свободы являлся потребителем наркотических средств. <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил супруг г и попросил, чтобы она собрала и отправила ему передачу, в которую необходимо было положить продукты питания, в том числе пряники, в которые добавить наркотическое средство метадон. Находясь у себя дома, она через сотовый телефон, с помощью приложения «Telegram», осуществила заказ у бота <данные изъяты>» наркотического средства – метадон за 6900 рублей. Далее она созвонилась с р, попросила забрать «закладку» с наркотическим средством, отправила ему фотографию с координатами и местом «закладки» с наркотическим средством. После чегоона пришла к т домой, где последний пропитал метадоном пряники и передал ей, также он передал ей стеклянный тюбик, в котором находилось наркотическое средство метадон в разбавленном виде для личного употребления. Однуинъекцию она сделала, находясь в подъезде, где живет т а вторую инъекцию она сделала по месту своего жительства. <данные изъяты> она приехала в ФКУ <данные изъяты> России по Ульяновской области, для того чтобы передать посылку мужу. В комнате ожидания свиданий и передач она заполнила заявление на передачу, а затем передала продукты питания через окно. После была задержана, на место была вызвана следственно-оперативная группа, проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее изъят сотовый телефон и пустой стеклянный тюбик, в котором ранее находился метадон. В ходе осмотра места происшествия были изъяты продукты питания из посылки, предназначенной г

При допросе в качестве <данные изъяты> ФИО1 подтвердила ранее данные показания. Вину свою признает <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемой <данные изъяты> ФИО1 подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, дополнительно сообщила, что после того, как ей на обозрение был представлен протокол осмотра её сотового телефона, с которого она заказала наркотическое средство метадон, она увидела, что переписка в приложении «Telegram» осуществлялась <данные изъяты>. с ботом <данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», и она забыла название бота. Сумма, которую она перевела за приобретенное наркотическое средство, составляла 6750 рублей, а не 6900 рублей, как говорила ранее. Вину свою признает, в содеянном раскаивается<данные изъяты>

При <данные изъяты> ФИО1 сообщила, что признаёт вину в полном объеме. Сообщила, что она сама заказала наркотическое средство через свой телефон у неизвестного ей лица, после чего забрала закладку с наркотическим средством под мостом на <данные изъяты>, в снежном сугробе, после чего передала наркотическое средство т который вымочил в растворе метадона пряники, предназначенные для её мужа, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области. Когда она забрала пряники с наркотическим средством метадон, она сформировала посылку, которую привезла в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области, и пыталась передать пряники мужу г О том, что она приготовила посылку с наркотическим средством метадон, который находился в пряниках, муж ничего не знал. Это было её решение передать ему наркотическое средство, так как он мучается различными болями и просил передать ему обезболивающее лекарство <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемой <данные изъяты> ФИО1 подтвердила данные ею <данные изъяты>

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой <данные изъяты> ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, сообщила, что ее первоначальные показания о том, где она говорила, что муж её просил передать ему в колонию наркотики, о том, что т каким-либо образом причастен к совершению преступления, она не подтверждает, так как в <данные изъяты>, при задержании, она испугалась ответственности, говорила все подряд, чтобы только ее не привлекли к ответственности, чтобы отвести от себя вину и хоть как-то смягчить наказание в отношение себя, поскольку у нее маленькие дети. Преступление она совершила одна, ее муж не знал, что она пропитала пряники метадоном, и т она не просила помогать собирать ей посылку и приобретать наркотики.Она их оговорила, испугавшись ответственности.Пряники пропитала сама, так как муж страдает болями, и она хотела хоть как-то помочь ему. Ее муж ни о чем ее не просил, это была ее инициатива передать ему наркотик в пряниках, а явку с повинной он написал, чтобы попытаться выгородить ее <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания в полном объеме, просила считать достоверными показания в качестве обвиняемой от <данные изъяты>, в которых она показала, что преступление она совершила одна, ее муж не знал, что она пропитала пряники метадоном, и т. она не просила помогать собирать ей посылку и приобретать наркотики, пряники она пропитала сама, это была ее инициатива передать мужу наркотик в пряниках. В остальной части свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила в полном объеме.

Исследовав показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтвержденные в полном объёме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что её показания являются достоверными, согласующимися с совокупностью доказательств по делу, изобличающих подсудимую в совершении преступного деяния. При этом никаких признаков самооговора с её стороны судом не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности, в связи с чем принимает во внимание в качестве доказательств её виновности.

Помимо признания вины ФИО1,виновность еёв совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, свидетель м старший следователь СО МО МВД России «Димитровградский»,суду показала, <данные изъяты> она заступила на суточное дежурство. Около <данные изъяты>.по указанию начальника дежурной части ею в составе следственно-оперативной группы осуществлен выезд в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области, где была задержана женщина по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. По приезду на место, ею в присутствии двоих понятых женского пола был произведен осмотр места происшествия – кабинета, где осуществляется прием передач осужденным, задержанная представилась ФИО1, <данные изъяты>. ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснила, что при ней имеется стеклянный тюбик, в котором ранее находилось наркотическое вещество. Осмотр места происшествия был прерван для проведения личного досмотра, проводившегося другим сотрудником полиции, выехавшим на место вместе с ней в составе следственно-оперативной группы. После проведения личного досмотра ФИО1 осмотр места происшествия был возобновлен, ФИО1 пояснила, что в ходе личного досмотра у неё были изъяты стеклянный тюбик и сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия со стола комнаты, где осуществляется прием передач осужденным, изъяты пакет с конфетами, пакет с вафлями и 2 пакета с пряниками. Перед проведением осмотра места происшествия всем участникам были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от услуг защитника ФИО1 отказалась. Изъятые вещи были упакованы и опечатаны надлежащим образом. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация помещения, по окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, который был изучен каждым участником, замечаний на протокол не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. ФИО1 поясняла, что наркотическое средство в стеклянном тюбике она употребила до приезда в исправительное учреждение.

Из оглашенных в суде в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля к. (<данные изъяты> следует, что <данные изъяты> она в помещении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области по <данные изъяты> личный досмотр задержанной ФИО1 Перед проведением личного досмотра она разъяснила всем участникам права и обязанности, ФИО1 разъяснено право на защиту, от услуг адвоката в ходе личного досмотра она отказалась, а так же разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Личный досмотр проводился в присутствии двух понятых женского пола. В кармане куртки ФИО1 обнаружены сотовый телефон «Samsung» и пустой стеклянный тюбик, данные предметы были изъяты, после чего упакованы в индивидуальные бумажные конверты, которые был снабжены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» МО МВД России "Димитровградский", и пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля н заведующей канцелярии ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области, в судебном заседании, также из её показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем <данные изъяты> следует <данные изъяты> она участвовала в качестве понятой. Её и второго понятого н пригласили в комнату ожидания, расположенную рядом со штабом ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области, где находилась ФИО1 Понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 также были разъяснены права. Был произведен осмотр места происшествия и личный обыск ФИО1 Осмотрены 4 пакета, в которых находились пряники, вафли и порошок. <данные изъяты> осмотр места происшествия был прерван для проведения личного досмотра ФИО1, который проводила сотрудница полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 в сумке обнаружен стеклянный тюбик и сотовый телефон марки «Samsung», которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. По окончании личного досмотра составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступило. В ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация помещения, изъяты пакеты с пряниками, вафлями, порошком, упакованы и опечатаны. По окончании осмотра комнаты был составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель н инженер отдела тылового обеспечения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области, дала показания суду, в целом, аналогичные показаниям свидетеля н

Допрошенный в судебном заседании свидетель р., заместитель начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области, показал суду, что ФИО1 <данные изъяты> приезжала на территорию исправительного учреждения, собственноручно написала заявление, где указала список продуктов для передачи своему супругу ФИО2, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области. Сотрудники колонии, которые стояли на посту в комнате ожидания, расположенной на режимной территории исправительного учреждения, обнаружили подозрительные пряники, ввиду чего вызвали его. При досмотре пряники были разрезаны, они были сырыми, пористыми. Данный факт был обнаружен младшим инспектором комнаты приема передач ФИО3. ФИО2 была проведена в штаб, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель п младший инспектор группы отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области, суду показала, что <данные изъяты> ФИО1 принесла передачу своему супругу.Когда принимали передачу у ФИО1, спросили, сама ли она собирала передачу, есть ли запрещенные вложения. На что ФИО1 пояснила, что передачу собирала сама, и запрещенных вложений нет. Через окно ФИО1 передавала ей продукты согласно списку в заявлении. При осмотре в комнате приема передач пряников было обнаружено, что они мокрые, что вызвало подозрение. Ввиду чего были вызваны оперативный работник м, заместитель начальника р и начальник колонии к Оперативный отдел передал сообщение в полицию. Поступило указание прекратить прием передач, продукты остались находиться в комнате ожидания, в которую до приезда сотрудников полиции никто не заходил.

Свидетель м оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области, суду показал, что в субботу он находился на дежурстве, на территории учреждения. Младший инспектор п вызвала его в комнату ожидания, где при разрезе пряничных изделий установлено, что они сырые. В связи с чем, возникло подозрение, что в них находится какое-то вещество, из МО МВД России «Димитровградский» была вызвана следственно-оперативная группа. В последующем пряники были ими изъяты. Сама ФИО1 поясняла, что приехала передать передачу своему супругу г последний, в свою очередь, ждал передачу. После уже г говорил, что знал, что в пряниках наркотическое вещество, в связи с чем им была написана явка с повинной.

Свидетель х младший инспектор отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области, в судебном заседании показал, <данные изъяты> он заступил на службу по приему-выдаче посылок, передач, бандеролей. <данные изъяты> он вышел в комнату ожидания, чтобы помочь п принять передачи. В этот момент ФИО1 передавала передачу. Он совместно с п стал осматривать передачу, пряники вызвали подозрение, посередине они были мокрые. О данном факте п доложила к На место приезжали сотрудники полиции.

Из оглашенных в суде в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля т в том числе при проведении <данные изъяты> очной ставки с обвиняемой ФИО1 <данные изъяты> следует, что у него есть знакомый г который познакомил его со своей женой ФИО1 середине <данные изъяты>, точную дату он не помнит, ему позвонила ФИО1, попросила отвезти ее по делам, по каким именно, она ничего не поясняла. На следующий день он на своей автомашине подъехал к ее дому в районе нижней террасы г. Ульяновска, точного адреса он не помнит, и они поехали в район <данные изъяты>. При этом, ФИО1 показала, куда нужно было проехать.ФИО1 сказала ему, чтобы он остановил автомашину возле дома, недалеко от моста у <данные изъяты>. ФИО1 вышла из автомашины и пошла в сторону реки, он оставался сидеть в автомашине.Что ФИО2 делала возле реки, ему не известно. После он отвез ее домой, более они с ней не встречались и не созванивались. О том, что ФИО1 планирует передать что-то запрещенное на зону, ему ничего известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля г данных им в период предварительного расследования, следует, что ФИО1 является егосупругой. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области. <данные изъяты> он попросил свою супругу приобрести для него наркотическое средство метадон для личного употребления, положить наркотическое средство в пряники. У кого именно приобрести наркотик, он ей не говорил. Пряники ФИО1 должна была передать вместе с продуктами питания. <данные изъяты> его к себе вызвал сотрудник оперативного отдела, от которого ему стало известно, что его супруга была задержана при попытке передачи в посылке пряников с наркотическим средством <данные изъяты>

Суд отмечает, что приведённые показания свидетелей носят согласованный характер, дополняют друг друга, устанавливают обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 подтверждается и следующими письменными материалами дела.

Согласно рапорта ст. оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Димитровградский» <данные изъяты>. поступило сообщение от помощника дежурного ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области о том, что <данные изъяты> в передаче осужденному обнаружены пряники, пропитанные неизвестным веществом, принесла ФИО1, <данные изъяты>. Сообщение зарегистрировано <данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО1 на имя начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области от <данные изъяты>, в последующем осмотренному следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола,последняя просит принять передачу для осужденного г., <данные изъяты>,в описи продуктов для передачи значатся пряники <данные изъяты>

Из копий материалов личного дела осужденного следует, что г <данные изъяты>, осужден приговором <данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области. <данные изъяты>. Жена – ФИО1, место жительства: <данные изъяты> С женой осужденному предоставлялись свидания, <данные изъяты> ФИО1 передавала мужу посылку<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося в период времени <данные изъяты>, при осмотре комнаты ожидания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области по <данные изъяты>, на столе обнаружены 2 пакета с пряниками, 1 с конфетами, 1 пакет с веществом светлого цвета, 1 пакет с вафлями. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что данные продукты она привезла своему мужу г отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области,и передала их в виде передачи. Также ФИО1 пояснила, что при ней имеется стеклянный тюбик, в котором ранее находилось наркотическое средство метадон, которое она употребила <данные изъяты>. осмотр места происшествия был прерван для проведения личного досмотра ФИО1 В <данные изъяты> осмотр места происшествия возобновлен. В ходе осмотра изъяты: 1 пакет с вафлями, 2 пакета с пряниками, 1 пакет с веществом белого цвета, 1 пакет с конфетами <данные изъяты>

В ходе личного досмотра ФИО1<данные изъяты> в помещении комнаты ожидания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области по <данные изъяты> у последней изъяты:стеклянный тюбик, на стенках которого имеется вещество светлого цвета, сотовый телефон марки «Samsung», что зафиксировано в соответствующем протоколе <данные изъяты>

В последующем флакон из прозрачного бесцветного стекла, на внутренней поверхности которого имеются следы вещества белого цвета, пакет с порошкообразным веществом, по внешнему виду похожем на стиральный порошок, пакет, внутри которого находится вещество, по внешнему виду похожее на кондитерские изделия «вафли», пакет, внутри которого находится вещество, по внешнему виду похожее на кондитерские изделия «карамель», 2 пакета, внутри которых находится вещество, повнешнему виду похожее на кондитерские изделия «пряники», осмотрены следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола (<данные изъяты>

По заключению судебной физико-химической экспертизы №<данные изъяты> на внутренней поверхности изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 стеклянного флакона обнаружены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин), определить массу наркотического средства не представилось возможным ввиду обнаружения его в следовых количествах и его масса меньше пределов измерения весов; вещества, похожие на кондитерские изделия «пряники», изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> содержат в своем составе наркотическое средствометадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства метадон(фенадон, долофин)в объекте №5 составила 0,276 г., масса наркотического средства метадон(фенадон, долофин) в объекте № 6 составила 1,287г. <данные изъяты>

При осмотре <данные изъяты> изъятогов ходе личного досмотра у ФИО1 сотового телефона марки «Samsung» установлено наличие на рабочем столе приложения «Telegram», при входе в данное приложение появляется экран с чатами, один из которых является ботом <данные изъяты> в котором установлена автоочисткасообщений чата по истечении 1 суток <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов <данные изъяты> следователем осмотрен телефон марки «Samsung», в папке «Галерея» имеется фотоизображение, сделанное в зимний период времени, с указанием конкретного места в снежном сугробе <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенном на расстоянии 350 м. северо-западнее <данные изъяты> участвующее лицо ФИО1 указала на участок местности в снежном сугробе под деревом, пояснив, что именно на данном участке она забрала закладку с наркотическим веществом, которое в дальнейшем решила отправить путем посылки своему мужу, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области (<данные изъяты>

В ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия – лестничной площадки между вторым и третьим этажами подъезда <данные изъяты> – участвующее в осмотре лицо ФИО1 указала на место, где она <данные изъяты> употребила часть наркотического средства – метадон, посредством инъекции, которое она приобрела <данные изъяты> посредством «закладки» у неизвестного лица на участке местности, расположенном на расстоянии 350 м. северо-западнее д. <данные изъяты>

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружены амфетамин, метадон (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от <данные изъяты> следователем осмотрена флэш-карта, предоставленная ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области по запросу следователя, на которой имеется электронный файл в формате DVD, при открытии файла установлено, что видеозапись ведется в помещении комнаты ожидания, расположенной в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области.На видеозаписи видно, как в помещение заходит ФИО1, в руках у неё два больших пакета, ставит два пакета на стол и выходит, через некоторое время возвращается и заполняет документы, затем передает в окно продукты, которые она вытащила из принесенных ей пакетов <данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении описанного выше преступного деяния доказана в полном объёме. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей согласованны, при этом суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено таких данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре подсудимой со стороны свидетелей. Показания свидетелей, кроме того, согласуются и с письменными материалами дела. Экспертное исследование в отношении изъятого вещества проведено с соблюдением норм УПК РФ, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и опытом работы, не вызывает сомнений у суда, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Переходя к квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующее.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 отказалась от дачи показаний, ввиду чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы её показания в ходе предварительного расследования. Из них следует, что она посредством телефона в приложении «Telegram»заказала наркотическое средство – метадону неизвестного ей лицас ботом «<данные изъяты> после чего забрала «закладку» с наркотическим средством под мостом на р. Свияга г. Ульяновска, в снежном сугробе, в растворе метадонапропитала пряники, предназначенные для её мужа, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области, собрала посылку, которую привезла в исправительное учреждение и пыталась передать мужу г, часть наркотика употребила сама в г. Ульяновске. О том, что она приготовила посылку с наркотическим средством метадон, который находился в пряниках, муж ничего не знал, это была её инициатива передать ему наркотическое средство.

При этом, суд, проанализировав показания подсудимой, и совокупность исследованных доказательств, считает доказанным, что ФИО1 незаконно приобрела наркотическое средство в целях осуществления умысла на его незаконный сбыт г отбывающему наказание в виде лишения свободы на территории исправительного учреждения.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствует не только масса наркотического средства – 1,563 грамма, относящаяся к крупному размеру наркотического средства, но и совершение ею ряда активных действий, направленных на его реализацию, а именно:заказ наркотического средства, его получение, разбавлениенаркотического средства водой, добавление указанного раствора в пряники, которые в дальнейшем помещены в удобную для сбыта упаковку – полимерные пакеты, сформированы в посылку и оставлены ею в помещении комнаты ожидания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области для последующей передачи осужденному г

Сбыт наркотического средства не был доведен до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам – вследствие изъятия наркотического средства при досмотре поступивших в посылке для г продуктов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила действия, направленные на реализацию умысла на сбыт наркотического средства, то есть объективную сторону преступления, которая своевременно была пресечена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях сбыта своему супругу г отбывающему наказание в исправительном учреждении, наркотического средства, незаконно приобрела наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,563 грамма в крупном размере, после чего стала незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта ФИО4, в последующем, вымочила пряникив растворе метадона с целью также последующей передачи их своему супругу, поместила их в удобную для сбыта упаковку – полимерные пакеты, сформировала посылку и оставила в помещении комнаты ожидания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области для последующей передачи осужденному г Умысел на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам вследствие изъятия наркотического средства при досмотре поступивших в посылке для г продуктов.

В судебном заседании нашло своё подтверждение наличие квалифицирующего признака совершения преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, поскольку умысел ФИО1 был направлен на сбыт наркотических средств готбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) свыше 1 грамма, но менее 100 граммов, относится к крупному размеру.

Судом учитывается позиция государственного обвинителя, просившего исключить из описания преступного деяния признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») не использовались ФИО1 непосредственно для передачи и реализации наркотических средств потребителю.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что деяние, установленное судом, имело место, и его совершила подсудимая ФИО1

На основании установленных обстоятельств, с учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании,действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в исправительном учреждении, в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд оценивает следующие данные.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы с участием врача-нарколога <данные изъяты> годаФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. Синдром зависимости к алкоголю не выявлен. Психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. Лечение не противопоказано <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает сомнений в её психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление ею не было доведено до конца.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекалась, 02.02.2023 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

ФИО1 трудоустроена. По месту работы <данные изъяты>характеризуется исключительно с хорошей стороны, работу выполняет добросовестно и качественно.

По предыдущему месту работы <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовала себя как ответственный, дисциплинированный работник.

Из характеристик из <данные изъяты> мама детей ФИО1 уделяет надлежащее воспитание детям.

При назначении наказания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствамисуд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у неё двоих малолетних детей, состояние её здоровья, состояние здоровья её супруга, её детей, её родителей, матери супруга, которой она оказывает посильную и материальную помощь.Также суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку она при производстве осмотров места происшествия, при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой непосредственно сразу же после задержания сообщила сведения, изобличающие её в совершении преступления, также сообщила и указала в ходе соответствующих осмотров место, где приобретала наркотическое средство, когда это сделала и каким способом, у кого приобретала, место, где употребила часть наркотического средства, и эти сведения позволили установить все обстоятельства преступления, дать надлежащую правовую квалификацию её действиям.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как не представлено данных, что совершение подсудимой данного деяния было вызвано именно состоянием наркотического опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства деяния и данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает его безальтернативным и не приходит к убеждению о возможности замены принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку совершенопреступление, относящееся к категории особо тяжких и санкция статьи данный вид наказания не предусматривает. Между тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, её материального положения, суд полагает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, штрафа, а также ограничения свободы, не являющихся обязательными.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд при назначении подсудимой наказания также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершённого подсудимой, на менее тяжкую.

Решая вопрос о размере наказания за преступление, суд применяет к назначаемому наказанию положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку как отдельные смягчающие обстоятельства, так и вся имеющаяся совокупность не являются исключительными, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен подсудимой, совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то ссылки на применение ст.64 УК РФ не требуется и назначение наказания за неоконченное преступление без применения указанной нормы соответствует требованиям закона.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о личности ФИО1, оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста, вопреки доводам ФИО1 и её защитника,не имеется. Отсрочка отбывания наказания ФИО1 не будут способствовать реализации по делу целей уголовного наказания.Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

При наличии предусмотренных законом оснований, применение положений ст. 82 УК РФ может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 398 УПК РФ, судом, постановившим приговор.

Местом отбывания уголовного наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО1 постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от <данные изъяты> применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, данная мера пресечения действует до настоящего времени.

В целях обеспечения исполнения приговора в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания ею такого наказания суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять подсудимую под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время действия запрета определенных действий, применённого в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения, с <данные изъяты> года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Кулябина А.Ю., в размере 14040 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Данилова И.В., в размере 1560 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Баринова Д.А., в размере 1560 рублей, связанные с оплатойза счет средств федерального бюджета услуг адвоката Нуртдиновой Н.М., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимой, трудоспособности, её согласия нести бремя расходов, отсутствия сведений о еёимущественной несостоятельности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной в полном объеме, суд, при этом, не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты данных процессуальных издержек.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, не представляющие ценности, - уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 летс отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда после провозглашения приговора,содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время действия запрета определенных действий, применённого в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения, <данные изъяты> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 20280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, выплаченных адвокатамКулябину А.Ю., Данилову И.В., Баринову Д.А., Нуртдиновой Н.М., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет с порошкообразным веществом, внешне похожим на стиральный порошок; пакет с кондитерскими изделиями, внешне похожими на вафли; пакет с веществом, внешне похожим на кондитерские изделия «карамель», -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить;

- пакет, в котором находится бумажный конверт с флаконом со следами вещества белого цвета; пакет с веществом, внешне похожим на кондитерские изделия «пряники» массой 481,20 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство – метадон, массой 1,287 гр.; пакет с веществом, внешне похожим на кондитерские изделия «пряники» массой 1151,11 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство – метадон, массой 0,276 гр., - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - хранить до рассмотрения по существу материала, выделенного из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- две банковские карты Сбербанк VISA и ПСБ МИР, сотовый телефон марки «Huawei»,- переданные на ответственное хранение т - оставить у последнего по принадлежности;

- сотовый телефон «Samsung» и системный блок от ПК «TEEN»,- переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить у последней по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области; CD-R диск с детализацией звонков абонента т заявление о принятии передачи для осужденного г от ФИО1, - хранятся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова