Дело № 2- 467/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тотьма 24 октября 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Мартьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2021 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества .......... (страхователь ФИО2) в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Повреждение имущества потерпевшей произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> и распространения огня. Ответчик как законный владелец обязан был осуществлять заботу об указанном строении и поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Направленное ответчику предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований оставлено без удовлетворения.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица: ФИО2

В судебное заседание истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признала и поясняла, что квартиру она приобрела за счет средств материнского капитала. На момент пожара в квартире проживал она, <данные изъяты> Родион и ее сожитель, проводка в квартире была исправна, повреждений на ней не было. Она не виновата в пожаре, произошло замыкание проводки в туалете у лампочки. В день пожара вечером у них выключился телевизор и холодильник, она открыла дверь в туалете и увидела, что горит у лампочки у потолка, пытались сами с сожителем потушить, но не смогли. Сейчас она не работает, доходов нет, проживают с сыном на пособия, пустили пожить в квартиру знакомые, она иногда подрабатывает, чтобы оплатить коммунальные, <данные изъяты> проживает с ней, в пожаре у них все сгорело, квартира и ее ответственность была не застрахована.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и поясняла, что вина ФИО1 в пожаре не установлена, ее не привлекали к ответственности. Ответчик ФИО1 к содержанию квартиры и имущества в ней относилась бережно, дефектов в проводке не наблюдалось, ремонта в туалете не проводилось, проводка была поменяна старым хозяином квартиры. Просит учесть затруднительное материальное положение ответчиков.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и поясняла, что на момент пожара в квартире не проживала, жила только в начале приобретения квартиры 2 мес., в квартире проводка была в хорошем состоянии, сейчас живет отдельно со своей семьей в жилье, приобретенном на средства материнского капитала, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, проживает в гражданском браке.

Ответчик <данные изъяты> ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО5 законный представитель <данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признал, т.к считает что вины собственников в пожаре нет, у ФИО1 нет образования электрика, он в квартире не проживал, проживает отдельно, с <данные изъяты> общается и помогает им, работает у ИП, имеет доход от <данные изъяты> тыс. руб., оформил карту Мир на <данные изъяты> для пособия, иных доходов, имущества не имеет. Им не выплатить заявленную сумму.

Третье лицо ФИО2 не явились, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании (дата) произошел пожар в восьмиквартирном деревянном доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате пожара дом поврежден частично: уничтожена кровля, частично разрушено потолочное перекрытие и перекрытие между этажами, в значительной степени повреждены воздействием огня наружные стены дома, уничтожены и повреждены личные вещи, бытовая техника проживавших в квартирах.

Согласно договору страхования, подтвержденному полисом .........., заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, объектом страхования являются конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество на общую сумму 500 000 руб.

В результате произошедшего пожара осмотром установлен стопроцентный размер повреждений конструктивных элементов квартиры <адрес> и имущества в ней.

Согласно акта .......... от (дата) страховое возмещение составило 500 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены выгодоприобретателю ФИО2 платежным поручением .......... от (дата)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенным ст.дознавателем ОНД и ПР по Тотемскому и Бабушкинскому районам, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к не установлены причины пожара: умышленный поджог, неисправность печного отопления, опасные природные явления, а причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.

Согласно технического заключения по результатам исследования пожара .......... от (дата), выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области причиной пожара, произошедшего (дата) в доме <адрес> послужил аварийный режим электропроводки в районе очага пожара. Очаг пожара находился в помещении туалета кв. № 8 в районе потолка и верхней части стены над дверью.

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на месте обрушенного межэтажного перекрытия между квартирами № 4 и № 8 в районе расположения туалета изъяты медные проводники с аварийным режимом работы.

Согласно кадастровой выписки из ЕГРН собственниками квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес> являлись: ФИО1, несовершеннолетний ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждым с 01.04.2019 года.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании ст.38 Федерального закона от 21.12. 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае причинения ущерба по причине возгорания имущества вина его собственника презюмируется, и он может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине, суду не представили. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Учитывая, что пожар возник в квартире <адрес> области из-за аварийного режима работы электропроводки, находящейся в данной квартире, то суд приходит к выводу, что собственники данного жилого помещения ненадлежащим образом исполняли требования законодательства в части содержания и эксплуатации электроустановок, содержания принадлежащего им имущества, что свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для ФИО2 последствиями в виде причинённого материального ущерба, который возмещен страховщиком (истцом) по договору добровольного имущественного страхования, а, следовательно, у истца возникло право для возмещения причинённого ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с собственников квартиры № 8 в равных долях, т.е. в пределах несения каждым из них обязанности по содержанию принадлежащих им долей в праве собственности на имущество (по 1/3 доле).

В силу ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку на момент пожара один из собственников квартиры, в которой возник пожар, ФИО4 являлся малолетним, то ответственность за него несут его родители в равных долях, а, следовательно, сам несовершеннолетний ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители малолетних обязаны нести бремя содержания принадлежащего малолетнему имущества, а соответственно и нести ответственность за причиненные убытки в результате ненадлежащего содержания имущества малолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред причинен по неосторожности, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО1, которая не работает, снимает квартиру, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, учащегося в школе, не имеет в собственности недвижимости, транспортных средств, самоходной техники, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, имеющей несколько исполнительных производств на взыскание кредитной задолженности, факт полного уничтожения ее квартиры и всего имущества в ней, которая не была застрахована, непродолжительное владение квартирой, приобретенной за счет средств материнского капитала, а также то, что решением суда от (дата) с ФИО1 уже взыскано в порядке суброгации за причиненный ущерб кв. № 1 - 100 000 рублей, то суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего с нее возмещения за себя и за <данные изъяты> по данному делу до 90 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Учитывая, что вред причинен по неосторожности, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО3, которая в квартире на момент пожара не проживала, ведет отдельное хозяйство, имеет долю в квартире в виду того что квартира была приобретена на средства материнского капитала, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в браке не состоит, проживает в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, не имеет в собственности транспортных средств, самоходной техники, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, проживающей за счет пособия на ребенка, а также то, что решением суда от (дата) с ФИО3 уже взыскано в порядке суброгации за причиненный ущерб кв.№ 1 - 50 000 рублей, то суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего с нее возмещения по данному делу до 35 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Учитывая, что вред причинен по неосторожности, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО5, который в квартире не проживает, длительное время ведет отдельное хозяйство, проживает в другом населенном пункте, о том, что его сын имеет долю в квартире не знал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работает у индивидуального предпринимателя, ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, проживает с квартире на условиях договора социального найма, не имеет в собственности транспортных средств, самоходной техники, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, имеет кредитные обязательства, а также то, что решением суда от (дата) с ФИО5 уже взыскано в порядке суброгации за причиненный ущерб кв. № 1 - 100 000 рублей, то суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего с него возмещения за несовершеннолетнего сына по данному делу до 35 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 90 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) действующего в интересах <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2022 года.

Судья Н.О. Бердникова