К делу № 2-1183/2022

23RS0012-01-2022-001453-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2009 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный догово𠹫...», на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей под 16% годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора стороны определили: до даты полного погашения сторонами своих обязательств по договору. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору АО «Россельхозбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №«...» от 23.12.2019 года. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 25.08.2009 года в отношении должника Б.Л.НБ. Истец полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила 178580 рублей 12 копеек. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору. При обращении в суд с данным заявлением истец понес судебные издержки. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.05.2019 года по 04.11.2019 года в размере 93210 рублей 58 копеек; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.11.2019 года в размере 85369 рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с 05.11.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1149387 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4772 рубля.

В судебном заседании представитель истца - ООО «НБК» участия не принимал, так как в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и её представитель по ходатайству ФИО6 в судебное заседание не явились, в ходатайстве от 23.08.2022 года просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ООО «НКБ» просили оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены.

В своих мотивированных возражениях от 01 июля 2022 года также просили суд отказать в удовлетворении иска ООО «НБК» в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Суд, изучив исковое заявление и возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.08.2009 года между ОАО «Россельхозбанк», именуемом в дальнейшем кредитор и ФИО1 - заемщик был заключен кредитный догово𠹫...», по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с условиями договора размер кредита 700000 (семьсот тысяч) рублей (п. 1.2); процентная ставка 16,00% годовых (п.1.3); полная стоимость кредита по договору составляет 23,75% годовых в случае неисполнения обязательств, установленных п. 2.3 договора (целевое назначение кредита); окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен сторонами в п. 1.5 – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ также были заключены договоры поручительства №«...» между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4; №«...» между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2; №«...» между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО8.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года по делу № 2-451/2013 удовлетворен в части иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ДО №«...» в г. Горячий Ключ Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы.

Расторгнут кредитный догово𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и взыскано солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ДО №«...» в г.Горячий Ключ Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 607 906,38 рублей, в том числе: сумма основного долга 483 637,41 рублей, сумма просроченных процентов 124268,97 рублей, а также госпошлина в сумме 9 829,37 рублей, всего 617 735 (шестьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 75 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу 05 июня 2013 года. 22 июля 2013 года исполнительный лист был выдан судом и направлен в Горячеключевской ФССП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом при рассмотрении исковых требований ООО «НБК» установлено, что кредитный догово𠹫...», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, расторгнут решением суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после исследования кредитного договора №«...», суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что срок действия кредитного договора стороны определили: до даты полного погашения сторонами своих обязательств по договору и в настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут, не соответствуют действительности.

Последствия изменения и расторжения договора указаны в ст. 453 Гражданского кодекса Российской федерации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч.2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3).

Истцом представлен суду договор № РСХБ-31-12-2019 уступки прав (требований) заключенный 23 декабря 2019 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - кредитор и ООО «ЮСБ» - новый кредитор (л.д.5-7) по условиям которого, Новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору.

Согласно уведомлению от 27.12.2019 года (л.д.39) наименование ООО ЮСБ» изменено на ООО «НБК».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, полагает, что ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен реестр уступаемых прав, являющийся неотъемлемой частью договора № РСХБ-31-12-2019 уступки прав (требований) от 23 декабря 2019 года, а также определение суда о замене стороны взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ЮСБ» или ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-451/2013.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что требования заявлены надлежащим истцом, которому переуступлено право требования на основании договора уступки, заключенного 23 декабря 2019 года.

Сведения об исполнительном производстве в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суду также не представлены.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что ООО «НБК» при обращении в суд с данным иском не представлено доказательств того, что к нему перешло право требования процентов по кредиту после вынесения решения Горячеключевским городским судом 06 мая 2013 года по делу № 2-451/2013, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным и считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за определенный период и до полного погашения задолженности, в полном объеме.

Рассматривая требования ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, суд установил, что в кредитном договоре №«...», заключенном 25 августа 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, установлен срок исполнения договора - 11 августа 2014 года (п.1.5), следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 11 августа 2017 года.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 05 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-2008/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» суммы задолженности по кредитному договору №«...» от 25.08.2009 года, заключенного с АО «Россельхозбанк» за период с 18.06.2018 года по 18.06.2021 года в размере 212485 рублей 42 копейки, впоследствии отменный определением мирового судьи от 23 марта 2022 года, на основании заявления должника.

При этих обстоятельствах, суд считает, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №«...» от 25.08.2009 года, вынесен мировым судьей после расторжения кредитного договора судом в 2013 году и по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 4.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Таким образом, исковые требования ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4772 рубля, так как основное требование истца оставлено без удовлетворения, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий