Решение по делу № 2А-5540/2022 от 29.12.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД: 34RS0008-01-2022-005957-62

Дело № 2а-5540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре Сеткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2022 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником легкового автомобиля «MITSUBISH ASX 1.8», гос. номер №..., 2011 г. выпуска, кузов № №..., серебристого цвета, мощность двигателя 140 л.с., что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи автомобиля № ГРАЗ504.1/КП от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства ..., выданным Центральной акцизной таможней 11.05.2011; свидетельством о регистрации ТС ..., выданным ГИБДД при ГУВД Нижегородской области 01.06.2011.

31.10.2013 около 21:50 неустановленное лицо, находясь возле ..., неправомерно завладело принадлежащим истцу автомобилем. По данному факту 01.11.2013 возбуждено уголовное дело № 423023 по ст. 166 ч. 1 УК РФ (угон), и истец признана потерпевшей

11.11.2013 уголовное дело было переквалифицировано на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере), о чем указано в Постановлении о соединении уголовных дел от 11.03.2020.

26.01.20218 в рамках дела №... у ФИО2 проживающей по адресу; ... произведена выемка легкового автомобиля «MITSUBISH ASX 1.8» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №..., №... на том основании, что у автомобиля имеются измененные идентификационные номера, и он мог быть похищен на территории Нижегородской области ФИО3

Постановлением о признании вещественными доказательствами приобщении их к уголовному делу №... приобщен, в том числе вышеуказанный автомобиль «MITSUBISH ASX 1.8» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №..., который вместе с другими автомобилями был передан на хранение на специализированную стоянку ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: ..., до установления первоначальных идентификационных номеров (VIN).

Заключением экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Росси по Нижегородской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовной дела №..., установлено что, изъятый у жительницы города Волгограда ФИО2 автомобиль марки «MITSUBISH ASX» госномер №..., хранящий до настоящего времени на специализированной стоянке ГУ МВД России Волгоградской области, принадлежит ФИО1 на праве собственности, так как имеет тот же действительный идентификационный номер, что и автомобиль истца (№...), похищенный у ФИО1 31.10.2013.

08.08.2019 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО17 ФИО5 Советским районным судом ... вынесен приговор, согласно которого вещественные доказательства, в том числе автомобиль «MITSUBISH ASX», государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №..., в числе других автомобилей хранящихся на специализированной автостоянке ГУ МВД России по Волгограде» области по адресу; ... был оставлен там же до принятия решения по разрешению гражданских исков в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом и вынесении приговора в отношении указанных лиц им не было вменено хищение автомобиля истца ФИО1, поскольку на момент отправки уголовного дела в суд это обстоятельство еще не было установлено, её автомобиль числился как неустановленный, а она была признана потерпевшей в рамках иного уголовного дела.

15.09.2020 производство предварительного следствия по уголовному делу № 11701220036000097 было приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ. Больше никаких действий по дальнейшему ведению расследования отправке уголовного дела в суд не предпринимается.

Основываясь на приговоре Советского районного суда г. Н.Новгорода от 08.08.2019 и прочих процессуальных документах, ФИО1 обратилась за установлением права собственности на вышеуказанный автомобиль и истребовать его у ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.10.2021 исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании право собственности на автомобиль, обязании выдать автомобиль оставлены без удовлетворения. В решении указано, что из имеющихся в деле документов, усматривается что транспортное средство «MITSUBISH ASX 1.8», гос. номер №..., 2011 г. выпуска, кузов № №... принадлежит истцу ФИО1, в связи с чем отсутствует необходимость в признании права собственности.

01.03.2022 ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Волгограду с заявлением о выдаче автомобиля «MITSUBISH ASX 1.8», гос. номер №..., 2011 г. выпуска, кузов № №..., собственником которого она является.

В соответствии с письмом УМВД России по г. Волгограду от 28.04.2022, УМВД России по г. Волгограду в адрес Советского районного суда г. Нижний Новгород направлено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08.08.2019. При поступлении указанных сведений, УМВД России по г. Волгограду будут приняты меры к исполнению решения суда в части вещественных доказательств.

Административный ответчик не выдает ФИО1 автомобиль «MITSUBISH ASX 1.8», гос. номер №..., 2011 г. выпуска, кузов № №..., собственником которого она является, чем нарушением ее право на пользование имуществом.

Просит суд, признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду выразившееся в не передаче ФИО1 принадлежащего ей автомобиля «MITSUBISH ASX 1.8», гос. номер №..., 2011 г. выпуска, кузов № №.... Обязать ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду выдать ФИО1 принадлежащий ей автомобиль «MITSUBISH ASX 1.8», гос. номер №..., 2011 г. выпуска, кузов № №..., переданный на хранение как автомобиль «MITSUBISH ASX», государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №... на основании постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу №... от 30.01.2018.

Определением суда от 19.10.2022 на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Волгограду.

Административной истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО6, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, заинтересованное лицо юрист правого УМВД России по г. Волгограду ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что бездействия со стороны административного ответчика не допущено поскольку для рассмотрения поставленного ФИО1 вопроса ими направлено заявление в суд вынесший приговор для разъяснений вопроса по вещественным доказательствам. Кроме того полагала об отсутствии законных оснований для передачи автомобиля ФИО1, а так же полагала о необходимости рассмотрения данного спора в порядке Уголовно процессуального кодекса.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, заинтересованное лицо специалист отделения МТО УМВД России по г. Волгограду ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, обозрев гражданское дело №2-4836/2021, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает, что ответ на обращение ФИО1 административным ответчиком дан 28.04.2022, административный иск подан в Центральный районный суд г. Волгограда 18.07.2022, то есть в установленные законом сроки, следовательно административным истцом соблюден срок на обращение за судебной защитой. Кроме того, административный истец заявляет о признании незаконным бездействия должностных лиц, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

По правилам п.1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п.3 той же нормы, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Министром внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно пункта 66 раздела VI Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции). Результатом рассмотрения обращений являются, в частности, письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).

В соответствии с пунктами 37, 66, 76, 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

В соответствии с пунктом 76.2 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается, в том числе решение о направлении для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел).

Судом установлено, что с 01.06.2011 ФИО1 является собственником легкового автомобиля «MITSUBISH ASX 1.8», гос. номер №..., 2011 г. выпуска, кузов № №..., серебристого цвета, мощность двигателя 140 л.с., что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи автомобиля № ГРАЗ504.1/КП от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства ..., выданным Центральной акцизной таможней 11.05.2011; свидетельством о регистрации №..., выданным ГИБДД при ГУВД Нижегородской области 01.06.2011.

Так же в соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 18.11.2022, собственником автомобиля «MITSUBISH ASX 1.8», гос. номер №..., 2011 г. выпуска, кузов № №..., является ФИО1

31.10.2013 около 21:50 неустановленное лицо, находясь возле ..., неправомерно завладело принадлежащим истцу автомобилем. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... по ст. 166 ч. 1 УК РФ (угон), и истец признана потерпевшей

26.01.20218 в рамках дела №... у ФИО2 проживающей по адресу; ... произведена выемка легкового автомобиля «MITSUBISH ASX 1.8» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №..., vin <***> WBZ007768, на том основании, что у автомобиля имеются измененные идентификационные номера, и он мог быть похищен на территории Нижегородской области ФИО3

Постановлением о признании вещественными доказательствами приобщении их к уголовному делу №... от ДД.ММ.ГГГГ приобщен, в том числе автомобиль «MITSUBISH ASX 1.8» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №..., который передан на хранение на специализированную стоянку ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: ..., до установления первоначальных идентификационных номеров (VIN).

29.03.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО17 ФИО5 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ было отказано, и в тот же день выделены материалы в отношении неустановленного лица в отдельное производство и передано начальнику ОП №3 УМВД России по г. Волгограду для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

08.08.2019 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО17 ФИО5 Советским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесен приговор, согласно которого вещественные доказательства, в том числе автомобиль «MITSUBISH ASX», государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №..., в числе других автомобилей хранящихся на специализированной автостоянке ГУ МВД России по Волгограде» области по адресу; ... - был оставлен там же до принятия решения по разрешению гражданских исков в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, как следует из приговора Советским районным судом г. Нижнего Новгорода от 08.08.2019 при рассмотрении уголовного дела судом и вынесении приговора в отношении указанных лиц им не было вменено хищение автомобиля истца ФИО1, поскольку на момент отправки уголовного дела в суд это обстоятельство еще не было установлено, её автомобиль числился как неустановленный, а она была признана потерпевшей в рамках иного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу №... было приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по уголовному делу №... следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области обратился в Нижегородский районный суд ... с ходатайством о наложении ареста на имущество находящееся в ЕЦХВД УМВД России по г. Волгограду, в том числе на автомобиль «MITSUBISH ASX», государственный регистрационный знак В613PC134 идентификационный номер (VIN) №.... 05.08.2021 судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по уголовному делу №... следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с ходатайством о разрешении выдачи и перемещении вещественных доказательств по уголовному делу для производства судебных экспертиз, в том числе автомобиль «MITSUBISH ASX», государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №.... ДД.ММ.ГГГГ ходатайство судом возвращено.

Основываясь на приговоре Советского районного суда г. Н.Новгорода от 08.08.2019 и прочих процессуальных документах, ФИО1 обратилась за установлением права собственности на вышеуказанный автомобиль и истребовании его у ГУ МВД России по Волгоградской области.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, 31.03.2022 в адрес Советского районного суда г. Нижний Новгород направлен запрос о предоставлении сведений о решениях, принятых по гражданским делам, а так же сроке, в течение которого указанные вещественные доказательства должны продолжить храниться в Едином центре хранения вещественных доказательств, изъятых предметов и документов, найденного имущества УМВД России по г. Волгограду. В соответствии с поступившим ответом от 14.04.2022 гражданских дел по искам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в Советском районном суде г. Нижний Новгород не имеется.

27.04.2022 УМВД России по г. Волгограду в Советский районный суд г. Нижний Новгород направлено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ №... в части сообщения срока в течении которого вещественные доказательства, в том числе автомобиль «MITSUBISH ASX», государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №..., должны продолжить храниться в Едином центре хранения вещественных доказательств, изъятых предметов и документов, найденного имущества УМВД России по г. Волгограду.

В соответствии с заключением проверки УМВД России по г. Волгограду по результатам интернет-обращения ФИО1 от 27.04.2022, согласно п. 112 приказа МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», обращение ФИО1 считать не поддержанным.

23.11.2022 УМВД России по г. Волгограду обратилось с Советский районный суд г. Нижний Новгород с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Просили суд разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08.08.2019 по делу №... в части выдачи ФИО1 вещественного доказательства – автомобиля «MITSUBISH ASX», государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №..., находящегося на хранении на специализированной автостоянке УМВД России по г. Волгограду.

05.12.2022 Советским районным судом г. Нижний Новгород рассмотрено ходатайство УМВД России по г. Волгограду от 23.11.2022, указано что никаких сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... не имеется. Указано что судьба вещественного доказательства, автомобиля «MITSUBISH ASX», государственный регистрационный знак В613PC134 идентификационный номер (VIN) №..., судом разрешена, указано что оставить автомобиль на специализированной автостоянке УМВД России по г. Волгограду до принятия решения по разрешению гражданских исков в гражданском судопроизводстве. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела №..., подсудимым не было вменено хищение автомобиля ФИО1, поскольку автомобиль «MITSUBISH ASX», государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №..., числился как неустановленный, а ФИО1 признана потерпевшей по другому уголовному делу.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 №... отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Установлено, что вопреки доводам кассационного представления вопрос о вещественных доказательствах, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в приговоре разрешен. Указано, что автомобили ссылка на которые имеется в представлении, то они могут быть возвращены законным владельцам, с ними могут производиться следственные действия, при наличии процессуального повода, в установленном законом порядке, а по ходатайству заинтересованных лиц так же могут быть рассмотрены иные вопросы, предусмотренные главой 47 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора в указанной части не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обращение ФИО1 поступило в орган внутренних дел начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 01.03.2022 и зарегистрирована за №... от 01.03.2022, 28.03.2022 срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней, о чем уведомлена ФИО1, ответ на обращение по существу постановленных вопросов ФИО1 дан 28.04.2022, то есть в установленные законом сроки согласно ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 91 Инструкции утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 года N 707.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Положениями Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что в отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление, а в соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде: 1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2015 года N 449, возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее - акт приема-передачи).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст. 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Возможные же ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

В силу § 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №449, возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению №1.

Параграфами 61-62 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, определено что решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления приговора в законную силу или истечения срока обжалования определения, постановления о прекращении дела. Если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектом. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

Согласно представленных материалов дела, заключением экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Росси по Нижегородской области № 1530 от 13.06.2018, проведенной в рамках уголовной дела №..., установлено что, изъятый у жительницы города Волгограда ФИО2 автомобиль марки «MITSUBISH ASX» госномер №..., хранящий до настоящего времени на специализированной стоянке ГУ МВД России Волгоградской области, принадлежит ФИО1 на праве собственности, так как имеет тот же действительный идентификационный номер, что и автомобиль истца (№...), похищенный у ФИО1 31.10.2013.

Основываясь на приговоре Советского районного суда г. Н.Новгорода от 08.08.2019 и прочих процессуальных документах, ФИО1 обратилась за установлением права собственности на вышеуказанный автомобиль и истребовании его у ГУ МВД России по Волгоградской области.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 №... отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08.08.2019 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Установлено, что вопреки доводам кассационного представления вопрос о вещественных доказательствах, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в приговоре разрешен. Указано, что автомобили ссылка на которые имеется в представлении, то они могут быть возвращены законным владельцам, с ними могут производиться следственные действия, при наличии процессуального повода, в установленном законом порядке, а по ходатайству заинтересованных лиц так же могут быть рассмотрены иные вопросы, предусмотренные главой 47 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора в указанной части не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд полагает требование ФИО1 об обязании УМВД России по г. Волгограду выдать ФИО1 принадлежащий ей автомобиль «MITSUBISH ASX 1.8», гос. номер №..., 2011 г. выпуска, кузов № №..., переданный на хранение как автомобиль «MITSUBISH ASX», государственный регистрационный знак В613PC134 идентификационный номер (VIN) №... на основании постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу №... от 30.01.2018, подлежащим удовлетворению.

Так, приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08.08.2019 по делу №... постановлено автомобиль «MITSUBISH ASX», государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №..., оставить на специализированной автостоянке УМВД России по г. Волгограду до принятия решения по разрешению гражданских исков в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела №..., подсудимым не было вменено хищение автомобиля ФИО1, поскольку автомобиль «MITSUBISH ASX», государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №..., числился как неустановленный, а ФИО1 признана потерпевшей по другому уголовному делу.

Заключением экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Росси по Нижегородской области № 1530 от 13.06.2018, проведенной в рамках уголовной дела №..., установлено что, изъятый у жительницы города Волгограда ФИО2 автомобиль марки «MITSUBISH ASX» госномер №..., хранящий до настоящего времени на специализированной стоянке ГУ МВД России Волгоградской области, принадлежит ФИО1 на праве собственности, так как имеет тот же действительный идентификационный номер, что и автомобиль истца (№...), похищенный у ФИО1 31.10.2013.

Таким образом, в гражданско-правовом порядке установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «MITSUBISH ASX 1.8», гос. номер №..., 2011 г. выпуска, кузов № №..., а так же установлено что автомобиль марки «MITSUBISH ASX» госномер №..., хранящий до настоящего времени на специализированной стоянке ГУ МВД России Волгоградской области, принадлежит ФИО1 на праве собственности, так как имеет тот же действительный идентификационный номер, что и автомобиль истца (№...), похищенный у ФИО1 31.10.2013.

Следовательно, подлежит выдаче ФИО1 принадлежащий ей автомобиль «MITSUBISH ASX 1.8», гос. номер №..., 2011 г. выпуска, кузов № №..., переданный на хранение ГУ МВД России Волгоградской области, как автомобиль «MITSUBISH ASX», государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №... на основании постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу №... от 30.01.2018.

Как следует из поступивших материалов, в ходе рассмотрения обращения ФИО1, административным ответчиком УМВД России по г. Волгограду, направлялись запросы в Советский районный суд г. Нижний Новгород, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, о разрешении сомнений и неясностей, а так же осуществлялся сбор иных материалов в ГУ МВД России по Нижегородской области необходимых для рассмотрения обращения, ответ на обращение ФИО1 дан в установленные законом сроки, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – удовлетворить в части.

Обязать УМВД России по г. Волгограду выдать ФИО1 принадлежащий ей автомобиль «MITSUBISH ASX 1.8», гос. номер №..., 2011 г. выпуска, кузов № №..., переданный на хранение как автомобиль «MITSUBISH ASX», государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №... на основании постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу №... от 30.01.2018.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду выразившееся в не передаче ФИО1 принадлежащего ей автомобиля «MITSUBISH ASX 1.8», гос. номер №..., 2011 г. выпуска, кузов № №..., обязании ГУ МВД России по Волгоградской области выдать ФИО1 принадлежащий ей автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 10 января 2023 года.

Судья Е.Г. Полубоярова