Дело № 2-3555/2025
УИД 51RS0003-01-2025-004836-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №.
03 октября 2025 года в 10 часов 14 минут в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением.
Ответчик признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
20 октября 2025 года истец обратилась в ООО «АвтоМиг», согласно выданному ей предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 87 050 рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 87 050 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом с учетом возмещения истцу ответчиком причиненного ущерба в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд просил в указанной части решение суда к исполнению не приводить, взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения требуемой к возмещению суммы не имеется.
Ответчик ФИО2., его представитель ФИО10 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО2 в его совершении и размер ущерба не оспаривали, пояснили, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб в полном объеме после того, как ему стало известно из искового заявления о размере ущерба, просили уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, указав на то обстоятельство, что истец до обращения в суд не уведомила ответчика о размере причиненного ущерба, что повлекло несение дополнительных излишних расходов.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2025 года в 10 часов 14 минут в районе дома № № по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО2., управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил правила его расположения на проезжей части, а именно неправильно выбрал необходимых боковой интервал от припаркованного автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, обеспечивающий безопасность движения, повредив его, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от 13 октября 2025 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении и причинении принадлежащему истцу автомобилю повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается представленными в материалы дела АО «НСИС» сведениями.
Согласно предварительному заказ-наряду № № от 20 октября 2025 года, выданному истцу ООО «АвтоМиг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 050 рублей.
Размер причиненного истцу ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела также не оспорил, представил чек по операции от 20 декабря 2025 года и справку по переводу, выданные ПАО Сбербанк, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в указанной сумме.
В силу части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают размер причиненных ей ответчиком убытков. Доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в меньшем размере, ответчиком, как того требуют положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.
При этом в указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг в области права № от 07 ноября 2025 года, условиями которого стоимость оказываемых юридических услуг установлена в размере 68 000 рублей, а также кассовый чек от 07 ноября 2025 года, подтверждающий внесение денежных средств в кассу представителя в размере 34 000 рублей.
Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая обоснованность и разумность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер оказанной истцу юридической помощи и объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, принимает во внимание обстоятельства производства по гражданскому делу, которое не относится к категории сложных, обстоятельства спора, и, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает подлежащими взысканию с ФИО2. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи, а также средним рыночным ценам на аналогичные услуги. Оснований для возмещения истцу ответчиком указанных расходов в большей сумме суд не усматривает.
При этом суд также не усматривает и оснований для отказа истцу в возмещении этих расходов по доводам ответчика, учитывая, что мер к возмещению ущерба до обращения истца с иском в суд им не принималось.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей. Указанная денежная сумма расходов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 87 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежной суммы в размере 87 050 рублей к исполнению не обращать.
В возмещении ФИО1 ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 34 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова