УИД № 57RS0022-01-2022-003800-75 Производство № 2-215/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 г. г. Орёл
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», после реорганизации ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №(номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере - 1 004 740,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,90 % годовых от суммы займа.
Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля CHEVROLET NEXIA LT идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от (дата обезличена) и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от (дата обезличена).
Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля CHEVROLET NEXIA LT идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, при этом заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 907 971,09 руб., из которых: основной долг – 898697,90 руб., проценты за пользование денежными средствами – 9273,19 руб.
Банк направил претензию ответчику о досрочном возврате кредита, которая ответчиком не исполнена.
По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от (дата обезличена) в общей сумме - 901 280,33 руб. (с учетом произведенных платежей и начисленных процентов); обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET NEXIA LT идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортное средство CHEVROLET NEXIA LT идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) в размере 820 250 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 279,71 руб.
Определением судьи Заводского районного суда г. Орла рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
(дата обезличена) ООО «Сетелем Банк» изменило свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
В связи с реорганизацией и переименованием истца определением суда произведена замена истца ООО «Сетелем Банк» на истца ООО «Драйв Клик Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, ходатайствуя рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявляя согласие о разрешении спора в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере - 1 004 740 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,90 % годовых от суммы займа.
Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET NEXIA LT идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от (дата обезличена), оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от (дата обезличена).
Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства – автомобиля CHEVROLET NEXIA LT идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) (п.10 Индивидуальных условий договора).
В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном пунктом 6 кредитного договора, а также графиком платежей по кредиту, согласованным сторонами.
С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.
В установленный договором срок денежные средства заемщиком не были возвращены, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности в срок до (дата обезличена), которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом суду расчету, с учетом произведенных ответчиком платежей и начисленных истцом процентов, у ответчика ФИО1 на (дата обезличена) перед истцом образовалась задолженность в размере 901 280,33 руб., из который: основной долг – 894100,09 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7180,24 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует положениям кредитного договора, и стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на (дата обезличена) составляет 901 280,33 руб.
В связи с государственной регистрацией (дата обезличена) новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ (номер обезличен)), изменилось фирменное наименование банка ООО «Сетелем Банк».
Новое полное фирменное наименование Банка - ООО «Драйв Клик Банк».
Согласно уведомлению ООО «Драйв Клик Банк» изменение наименования Банка не влечет за собой смены организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, КПП, БИК, номера корреспондентского счета, номера лицензии и иных реквизитов Банка.
Таким образом, по настоящему делу правопреемником истца ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�?????????J?J???????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??????????�?�??(номер обезличен)??????J?J??�???
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свой долг перед Банком залогом своего имущества - автомобиля CHEVROLET NEXIA LT идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты видно, что (дата обезличена) внесена запись (номер обезличен) об учете залога в отношении спорного автомобиля (VIN) <***>, залогодателем которого является ФИО1
В соответствии с поступившими в материалы дела ответами УМВД России по Орловской области автомобиль CHEVROLET NEXIA LT идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 год выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован за ФИО1 с (дата обезличена).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаясь за судебной защитой, истец также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля CHEVROLET NEXIA LT идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), в размере 820250 руб. на основании заключения об оценке текущей рыночной стоимости транспортного средства от (дата обезличена).
Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.
Поскольку в соответствии с нормами статей 64, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда производит судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, а также в связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется, исковые требования об установлении начальной продажной цены предмета залога для его реализации в сумме 820250 руб. удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные и неимущественные требования в общем размере 12279,71 руб. и просит взыскать ее с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12279,71 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 901 280,33 руб., из которых: основной долг – 894100,09 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7180,24 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NEXIA LT идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2021 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля CHEVROLET NEXIA LT идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2021 год выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)– отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12279,71 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07.02.2023.
Судья