К делу № 2-6091/2023

УИД: №23RS0047-01-2023-004940-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец пояснил, что между истцом и ответчиком 03.02.2022 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 395 000 руб. под 41,50 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения 03.02.2025. 25.07.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа и график платежей, согласно которому процентная ставка увеличена до 45,5 % годовых, сумма займа реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до 25.07.2025. Обязательство ответчика обеспечено залогом транспортного средства. В связи с неуплатой платежей с января 2023г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.05.2023 составила в общей сумме 506 678,69 руб. Поскольку в досудебном порядке требования о погашении суммы задолженности не исполнено, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, направленные судом повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 03.02.2022 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 395 000 руб. под 41,50 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Срок погашения согласно графику платежей к договору займа – 03.02.2025.

Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 №1305.

Согласно п.10 Договора потребительского займа, обеспечением исполнения обязательства Заемщика по договору потребительского займа является: залогом движимого имущества на основании договора залога транспортного средства № от 03.02.2022.

Согласно п. 12. Договора потребительского займа, за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

25.07.2022 между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 03.02.2022 и изменен график платежей, процентная ставка увеличена до 45,5 % годовых, сумма займа реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до 25.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. ("О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 6.5).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по Графику истец на основании Договора займа, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ.

В силу ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении Должником обязательств, истец вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Согласно представленному истцом расчету ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на 29.05.2023 в общей сумме 506 678,69 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 370 166,01 руб., по уплате процентов за пользование займом – 128 622,19 руб., по уплате неустойки – 7 890,49 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования АО МФК «Мани Капитал» о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому истец свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

03.02.2022 между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №. Предметом залога является автомобиль модель HYUNDAY SOLARIS, VIN №, кузов № №., peг. знак №, 2012 г.в., двигатель № №, цвет белый.

В соответствии с п.1.4. договора залога, на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме 396 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд полагает, что взыскатель АО МФК «Мани Капитал» вправе обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 266,79 руб., что подтверждается платежным поручением №4425 от 25.05.2023 года. Суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО микрофинансовая компания «Мани Капитал» <данные изъяты> сумму долга по договору потребительского займа № от 03.02.2022 в общей сумме 506 678 рублей 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 266,79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель HYUNDAY SOLARIS, VIN №, кузов № №., peг. номер №, 2012 г.в., двигатель №, цвет белый, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева