Апелляционное определение по делу № 22-1922/2023 от 10.08.2023

Судья Ларин Д.А. дело № 22-1922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Яшкова Г.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Рзаева А.Р., Дружинина С.А., Чеснокова В.Н., Писакиной С.В., Алиевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Чеснокова В.С., Степаняна Н.В., по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитников - адвокатов Писакиной С.В., Алиевой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 года, которым

Садоян ФИО79, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ;

Садоян ФИО78, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденных ФИО2, ФИО3, защитников Рзаева А.Р., Дружинина С.А., Чеснокова В.Н., Писакину С.В., Алиеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор следует оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в использовании с применением насилия и с угрозой его применения труда потерпевшей ФИО4, в отношении которой осуществляли полномочия, присущие праву собственности, при обстоятельствах, в силу которых ФИО4 по не зависящим от неё причинам не могла отказаться от выполнения работ (услуг). Кроме того, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в покушении на похищение человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Писакина С.В. указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка всем имеющимся по делу доказательства. Приговор основан на предположениях и искаженных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения: ФИО4, ФИО5, ФИО1

Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении лингвистической экспертизы в связи с неполными, противоречивыми показаниями потерпевшей ФИО4, содержание которых в приговоре было искажено. Приводит данные, негативно характеризующие личность потерпевшей. Указывает на участие в допросе потерпевшей, свидетелей ФИО6 и ФИО7 одного и того же адвоката, на изложение текстов допросов «в дословном, стилистическом и юридическом варианте», что свидетельствует о невозможности потерпевшей давать показания с учетом её образования и интеллектуального развития.

Считает, что суд оставил без внимания имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона, к которым относит недостатки обвинительного заключения, имеющего противоречия, препятствующие постановлению обвинительного приговора. Указывает, что ходатайства стороны защиты о недопустимости полученных с нарушением закона доказательств были оставлены без рассмотрения.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые при допросе в ходе предварительного следствия показали, что ФИО4 приезжала к ним в сентябре 2016 года. Обращает внимание на показания ФИО4 о том, что в летний период она проживала в с. Свинцовка, что опровергает предъявленное ей обвинение.

В качестве основания для отмены приговора считает непринятие судом решения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Считает, что судом были нарушены предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила оценки доказательств, в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, в котором отсутствует указание на населенный пункт, в котором производился осмотр, не описана обстановка в осматриваемом помещении; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые не смогли указать источник своей осведомленности; показания сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, пересказавших полученную от ФИО4, ФИО5 и ФИО15 информацию в своей интерпретации.

Обращает внимание, что показания свидетелей, опровергающих предъявленное ФИО3 обвинение: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, в приговоре не приведены, что, по её мнению, свидетельствует об отказе суда от рассмотрения и оценки доводов защиты и создании преимуществ для стороны обвинения.

Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

Адвокат Чесноков В.С. в апелляционной жалобе указывает, что стороной обвинения не были устранены сомнения в виновности ФИО2, не опровергнуты его доводы об оговоре со стороны потерпевшей ФИО4 Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Степанян Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор основан на предположениях, суд при рассмотрении дела проявил обвинительный уклон и не принял доводы защиты. Необоснованно судом не были учтены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО19, ФИО30, безосновательно признанные не соответствующими действительности. Необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также свидетеля ФИО11, которые до настоящего времени живут и работают у ФИО36. Считает правдивыми показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО54, ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО40, ФИО41, ФИО28, ставить под сомнение которые у суда не было никаких оснований.

Также в качестве основания для отмены приговора считает непринятие судом решения по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом не приведено ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего, что он совместно с ФИО2 совершил инкриминируемые им деяния. Считает, что материалы дела состоят из недостоверных и недопустимых доказательств, которые в соответствии с требованиями закона должны трактоваться в пользу обвиняемых. Отмечает, что выводы суда сделаны на основе несоответствующих действительности показаний потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО1, заинтересованных в оговоре осужденных. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО11, безосновательно указав, что последние находятся в зависимом положении от осужденных.

ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, вынести оправдательный приговор. Повторяя доводы ФИО3, указывает на недостоверность показаний как самой потерпевшей ФИО4, так и свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО1, заинтересованных в оговоре осужденных. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО11, безосновательно указав, что последние находятся в зависимом положении от осужденных. Обращает внимание, что ни в заявлении, ни в показаниях от 11 января, 6 апреля, 25 апреля, 17 июня 2021 года ФИО4 не говорила о том, что 23 декабря 2019 года ФИО2 и ФИО3 хотели ее похитить; аналогичные показания на протяжении более года давали и свидетели ФИО5, ФИО15 Отмечает, что вплоть до конца 2020 года органы следствия не усматривали в действиях осужденных состава какого-либо преступления, однако каждый раз показания потерпевшей ФИО4 и указанных свидетелей изменялись. Указывает, что ФИО4 является сиротой, склонна к внушаемости, имеет слабое умственное развитие, которая, как и свидетель ФИО5, находились в зависимом положении от ФИО15 Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не было приведено существо предъявленного по ч. 2 ст. 213 УК РФ обвинения. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в руках у осужденных 23 декабря 2019 года имелись предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Адвокат Алиева А.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит приговор отменить, ФИО3 оправдать. Полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предложенные ФИО2 ФИО4 условия проживания и работы последнюю устроили, она имела возможность беспрепятственно покинуть домовладение ФИО36 в любое время или сообщить о совершаемом в отношении неё преступлении, воспользовавшись телефоном других проживающих у Садояна работников. Противоречивые показания ФИО4, голословно обвиняющей ФИО36, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, о том, что, со слов других работников Садояна, ей стало известно, что они не ограничивались в передвижении, физическая сила и угрозы к ним не применялись, условия проживания их устраивали; участкового уполномоченного ФИО42, получившего от работников ФИО36 такую же информацию. Сама ФИО4 в своих первоначальных объяснениях указывала, что никаких претензий к Садоянам не имеет. Доказательств использования осужденными рабского труда ФИО4 стороной обвинения не представлено.

Анализируя положения ст. 127.2 УК РФ, Конвенции относительно рабства, Дополнительной конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, Конвенции о защите прав человека и основных, Конституции РФ, постановлений пленумов Верховного Суда РФ, делает вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127.2 УК РФ. Указывает на отсутствие доказательств применения ФИО3 насилия к ФИО4 и высказывания ей угроз применения насилия, поскольку свидетельствующие об этом показания ФИО43 и ФИО15 не поддаются объективной проверке ни по источнику информации, ни по её содержанию, в связи с чем являются недопустимыми. Показания ФИО4, которая в соответствии с заключением комиссии экспертов № 567 от 5 мая 2021 года склонна к внушаемости и имеет отклонения в психической развитии, крайне не последовательны, не имеют объективного подтверждения и не могут быть положены в основу обвинения.

Ссылается на показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО39, ФИО44, ФИО29, согласно которым условия проживания работников у ФИО36 являлись нормальными, ели они то, что ели сами Садояны, ФИО4 никто не угрожал, они не были лишены свободы передвижения, работы выполнялись и оплачивались по взаимной договоренности. Все это указывает на то, что в отношении ФИО4 не осуществлялись полномочия, присущие праву собственности. Показаниями указанных свидетелей, по её мнению, подтверждаются показаниями ФИО3 о том, что они считали ФИО4 членом семьи и опровергается то, что ФИО4 плохо питалась, жила в холоде, носила плохую одежду и то, что ФИО3 не давал ей покинуть его домовладение.

Указывает, что согласно технической экспертизе снимок ФИО4, стоящей с супругой ФИО3 - ФИО29, был сделан 30 сентября 2019 года, тогда как ФИО4, объясняя несоответствие содержания снимка её показаниям, утверждала, что этот снимок сделан в 2016 году после того, как ФИО3 привез её.

Доказательства стороны обвинения, на которых основан приговор, по её мнению, не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и не устраняют сомнений в виновности ФИО3

Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО16 и ФИО29 ФИО3 вместе с семьей на длительное время неоднократно покидал место жительства, являющее, по мнению обвинения, местом совершения преступления, ФИО4 подтвердила, что в с. Клещевка проживала только в летнее время. Это же следует из показаний ФИО5, ФИО15, ФИО45, ФИО31, ФИО46, ФИО33, ФИО34, ФИО39, ФИО16, ФИО29, совершение каких-либо преступных действий в отношении ФИО4 в с. Свинцовка, в котором также находится дом ФИО36, им в вину не вменялось.

Полагает, что предъявленное Садоянам обвинение, в котором время совершения преступления указано неопределенно, не описаны действия каждого из осужденных, нарушает их право на защиту. Считает нарушением принципа объективности судебного разбирательства то, что перед допросом ФИО4 в её присутствии были исследованы материалы уголовного дела с показаниями потерпевшей, которые она подтвердила, не устранив сомнений в их достоверности.

Ссылается на то, что Садояны не осуществили захват ФИО4, в связи с чем в их действиях отсутствует объективная сторона и, следовательно, состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на доводы ФИО3, согласно которым он полагал, что в машине ФИО15 находится его несовершеннолетняя дочь, ФИО4 он похищать не собирался.

Считает ошибочным вывод о применении ФИО3 опасного для жизни или здоровья насилия или высказывании угрозы применения такого насилия, а также о наличии у него корыстных побуждений. По её мнению, ФИО3 был признан виновным вопреки установленном фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору в период с 16 мая 2016 года по 23 декабря 2019 года ФИО4 осуществляла работы по уборке за скотиной, которую ФИО2 и ФИО3 содержали на территории своего домовладения. При этом ФИО2 и ФИО3, используя тяжелую жизненную ситуацию ФИО4, связанную с отсутствием у нее источника дохода, постоянного места жительства, а также документов, удостоверяющих ее личность, действуя группой лиц по предварительному сговору, ограничиваясь предоставлением потерпевшей минимально перечня продуктов и неблагоустроенного жилья в виде сарая, не пригодного для достойного человеческого проживания, осуществляя над потерпевшей полномочия, присущие праву собственности, безвозмездно использовали ее труд, связанный с содержанием скотины, при этом контролировали выполнение данных работ, пресекая попытки ФИО4 покинуть территорию домовладения и отказаться от дальнейшего выполнения работ. С этой целью ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно применяли физическое насилие к ФИО4, а также угрожали ей применением насилия, в случае продолжения попыток покинуть территорию их домовладения и отказа от выполнения работ.

23 декабря 2019 года ФИО4 вместе с ФИО15 и ФИО5, которые предложили ей освободиться от рабского труда, на автомобиле марки «Ниссан Патрол» под управлением ФИО15 выехала из с. Клещевка Саратовского района Саратовской области, в котором находилось домовладение Садоян, в г. Саратов. ФИО2 и ФИО3, узнав, что ФИО4 покинула территорию их домовладения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью похищения ФИО4 и дальнейшего использования её рабского руда, то есть из корыстных побуждений, ФИО2, находясь за рулем автомобиля марки «Тайота Камри», ФИО3, находясь за рулем автомобиля марки «ЛАДА 212140 4х4», стали преследователь автомобиль ФИО15 После того как ФИО2 и ФИО3 удалось перекрыть дорогу автомобилю ФИО15, они, используя в качестве оружия ФИО2 - биту, а ФИО3 - металлическую трубу, нанесли удары по кузову автомобиля ФИО15, одновременно демонстрируя указанные предметы и высказывая угрозы применения к находящимся в машине лицам насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от ФИО15 и ФИО5 передать им ФИО4 При этом ФИО3, используя в качестве оружия металлическую трубу, умышленно нанес ею удар в область головы ФИО15 После этого ФИО15 смог уехать с места совершения преступления, в связи с чем довести свои преступные действия, направленные на похищение ФИО47 до конца ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, делая вывод об изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершения осужденными преступлений и их виновности, суд обоснованно исходил из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в числе которых:

показания потерпевшей ФИО47, чьи показания легли в основу приговора;

показания потерпевшего ФИО5, который в течение нескольких месяцев выполнял различные строительные работы в домовладении ФИО36, где познакомился с ФИО47, вместе с ней и другими рабочими находился в одинаковых условиях проживания и по окончании работ не получил от ФИО36 плату в оговоренном с ними размере;

показания следователя отдела полиции МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО48 (ФИО49), оперуполномоченного ОБОП ФИО14, по долгу службы осматривавших сарай, расположенный на территории домовладения Садоян, в котором проживала ФИО47, составленный следователем ФИО48 (ФИО49) протокол осмотра этого сарая и протокол осмотра этого же сарая с участием ФИО47, которыми подтверждается отсутствие в сарае пригодных для проживания условий.

Показаниями потерпевших ФИО47, ФИО5, ФИО15, экспертным заключением № 529/3-5 от 3 августа 2020 года об имевшихся на автомобиле «Ниссан Патрол» повреждениях, экспертным заключением № 3855 от 9 ноября 2021 года о телесных повреждениях ФИО15 подтверждается покушение ФИО2 и ФИО3 на похищение ФИО47, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

В соответствии со ст.ст. 74, 78, 78 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, которыми признаются сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191, 277 и 278 УПК РФ.

В связи с чем использование в качестве доказательств показаний сотрудников полиции ФИО50, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в части, в которой они сообщили об обстоятельствах, ставших им известными в ходе уголовного судопроизводства со слов ФИО51 и ФИО15 без составления соответствующего протокола, является недопустимым.

Другим подробно изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка как допустимым, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, в достаточной полнотой отражают события, составляющие описательную часть приговора, связи с чем, правильно признаны судом достоверными.

Показания ФИО47, ФИО5 и ФИО15 каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не содержат

Недостатки в изложении ФИО47 исследуемых событий связаны с тем, что по заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 567 от 5 мая 2021 года она обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения степени легкой дебильности). Вместе с тем, согласно выводам экспертов, отставание в психическом развитии не является выраженным, ФИО47 способна с учетом ее индивидуально-психологических особенностей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Версия подсудимых ФИО2 и ФИО3 о погоне за автомобилем «Ниссан Патрол» и его принудительной остановке в связи с заблуждением о возможном похищении малолетней дочери ФИО2 является несостоятельной. Данная версия опровергается показаниями потерпевшей ФИО47, свидетелей ФИО5 и ФИО15, пояснивших, что ФИО2 и ФИО3 требовали вернуть им именно ФИО47, называя её по имени, сопровождая свои требования оскорбительными высказываниями в её адрес. Кроме того, из показаний ФИО30 (дочери ФИО2, которую якобы похитили) следует, что это она увидела и сообщила о том, что ФИО47 увезли, а после того, как похищение не удалось, ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением в правоохранительные органы о похищении ФИО47 из их домовладения неизвестными лицами.

Судом дана надлежащая оценка как несостоятельным доводам стороны защиты, основанным на показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО37, ФИО53, ФИО54, ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО40, ФИО41, ФИО28, о том, что Садояны зарекомендовали себя только с положительной стороны, что условия проживания и работы ФИО47 устраивали, у неё была реальная возможность беспрепятственно покинуть домовладение ФИО36 или обратиться за помощью по телефону.

Судом правильно указано, что эти доводы опровергаются показаниями потерпевших ФИО47, ФИО5, свидетелей ФИО48 (ФИО52), ФИО14, протоколами осмотра от 22 сентября и 13 ноября 2021 года, от 23 декабря 2019 года, согласно которым сарай, в котором жила ФИО47 с 16 мая 2016 года по 23 декабря 2019 года, являлся неблагоустроенным и не был пригоден для нормального проживания.

Из показаний ФИО47 следует, что она пыталась убежать от ФИО36 в начале октября 2016 года и в декабре 2016 года, однако, ФИО2 и ФИО3 ловили её и, применяя физическое насилие против ее воли, возвращали обратно. При этом ФИО2 и ФИО3 угрожали ей, что в случае повторной попытки покинуть их домовладение либо отказаться от работы к ней будет применено физическое насилие. Угрозы ФИО36 она воспринимала реально и, опасаясь физической расправы, находясь в тяжелой жизненной ситуации, связанной с отсутствием у нее семьи, источника дохода, постоянного места жительства, документов, продолжала на безвозмездной основе работать на осужденных без выходных с раннего утра и до ночи. ФИО5, ФИО1, ФИО7 подтвердили указанные обстоятельства, ставшие им известными со слов потерпевшей. То, что рабочие у ФИО36 проживали в неприемлемых условиях, кормили их скудной однообразной пищей, а от выплаты заработной платы Садояны всячески уклонялись, ФИО5 убедился на собственном примере.

Свидетели, на которых ссылается сторона защиты, могли быть не осведомлены о насилии и угрозах в отношении ФИО47, о невыплате ей заработной платы, о других обстоятельствах, характеризующих отношение ФИО36 к ней как к собственности. Кроме того, свидетели могли умолчать об известных им фактах, в силу существующих с осужденными взаимоотношений, наличие которых правильно учитывалось судом.

Доводы о том, что ФИО4 не ограничивалась в свободе передвижения, о чем свидетельствуют её встречи с ФИО8 и ФИО9, проживание в с. Свинцовка, в котором у ФИО36 также имелось хозяйство, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела сведений об указанных обстоятельствах, без учета зависимого от ФИО36 положения, в котором находилась ФИО47

Фотография ФИО47 и жены ФИО3 – ФИО29, вне зависимости от того когда она была сделана, не исключает того, что использование рабского руда ФИО47 Садоянами действительно имело место.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора не имеется. Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения осужденными преступлений, об их виновности.

Решение суда об исключении из обвинения ошибочной квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 213 УК РФ соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Утверждения об имевших место нарушениях в пользу стороны обвинения процедуры судопроизводства и порядка исследования доказательств противоречат материалам уголовного дела, согласно которым судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых постановлен приговор. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

ФИО2 и ФИО3 назначено справедливое наказание, которое чрезмерно мягким не является. Судом при определении его вида и размера в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденных, их семейном положении, смягчающие и другие влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о многодетности семьи ФИО2, об установлении в июне 2023 года его отцовства в отношении четырех детей, о заболеваниях детей, содержат сведения, которые учитывались судом при назначении наказания в качестве смягчающих его обстоятельств.

Характеристика поведения ФИО3 за время его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области с 22 сентября 2021 года каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости изменения приговора, не имеет.

Обоснованность оправдания ФИО36 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, сторонами не оспаривается и в силу требований ст. 389.24 УПК РФ судебной коллегией не проверялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 года в отношении Садояна ФИО76, Садояна ФИО77 изменить, исключить из приговора указание как на доказательства на показание свидетелей ФИО50, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в части, в которой они сообщили об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО51 и ФИО15

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи