дело № 2а-4898/2025
23RS0031-01-2025-006916-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Тонаканян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФИО6 по Краснодарскому краю об отмене решения о не разрешении въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО6 по Краснодарскому краю с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФИО5 по Краснодарскому краю №/ТО-1-11В от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении его въезда на территорию РФ.
Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 вынесено уведомление и решение от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-1-11В о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.Уведомлением установлен срок, до которого ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным решением он согласен, поскольку хоть и является гражданином Республики Абхазия, но всю жизнь проживал на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации у него проживает семья, отец гражданин Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес>, также отец является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №.
Также на территории ФИО5 проживает его супруга, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Между ними был заключен брак на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака АБ №.
У них имеется совместный ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о заключении брака IV АГ №, и свидетельством об установлении отцовства 1-АГ №. В связи с этим у него устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, от административного ответчика поступила информация о фактическом исполнении обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 депортирован.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могу быть приняты меры, ограничивающие право иностранного на пребывание Российской Федерации.
Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Абхазской АССР, является гражданином Республики Абхазия.
Приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок наказания, назначенный ФИО8, снижен с 6 лет до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приговором установлено, что ФИО4 является ранее судимым. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ФИО6 по Краснодарскому краю, и ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием срока наказания.
За время содержания в исправительном учреждении характеризовался отрицательно, имеет 20 взысканий, поощрений не имеет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № делегирует свои полномочия по принятию указанного решения УФИО5 по Краснодарскому краю, как территориальному органу (п. 4.1 ФИО5 №).
ФИО5 № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание является особо тяжкими преступлениями.
Преступления, за которые ФИО1 осужден, относятся к тяжкому преступлению (п. «а» ч. 2 ст. 200.2 - тяжкое, ч. 3 ст. 322 - средней тяжести, ч. 3 ст. 291 - тяжкое).
В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимость административного истца погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Согласно заключению ГУ МВД ФИО5 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрированным по месту жительства, снятым с регистрационного учета не значится. Паспортом гражданина Российской Федерации на территории Краснодарского края не документировался.
По учетам УВМ ГУ МВД ФИО5 по Краснодарскому краю ФИО4 документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом Республики Абхазия. С заявлением о приобретении российского гражданства в УВМ ГУ МВД ФИО5 по Краснодарскому краю в установленном законом порядке не обращался.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества (правовая позиция Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П)
Административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял, законы РФ не соблюдал, умышленно совершал общественно опасные деяния, относящиеся к преступлению в сфере экономической деятельности (п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ), преступлению против порядка управления (ч. 3 ст. 322 УК РФ), преступлению против государственной власти (ч. 3 ст. 291 УК РФ).
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст.25.10, подп. 3 ч. 1 ст.27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ в отношении ФИО8 ФИО6 по Краснодарскому краю принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-1-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исходя из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость, семейных связей на территории РФ.
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает его право на личную, семейную жизнь, указывает, что его отец-инвалид, супруга и несовершеннолетний ребенок проживают на территории Российской Федерации. Других обстоятельств, по которым следовало бы признать незаконным решение о неразрешении въезда, административный истец не приводит.
Вместе с тем приводимые в административном иске доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО5, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Само по себе семейное положение административного истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Доводы административного истца о том, что он на территории РФ проживает всю жизнь, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его легализацию в РФ.
Таким образом, установленные административным ответчиком и судом обстоятельства свидетельствуют о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.
Оспариваемое решение УФИО5 по Краснодарскому краю издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, права административного истца не нарушает. Оспариваемое решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает правовых оснований удовлетворения административного иска ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО6 по Краснодарскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: