УИД 86RS0014-01-2022-001293-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием
истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.09.2022 года со сроком полномочий три года,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.06.2022 со сроком полномочий до 31 декабря 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-802/2022 по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Старт» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что приказом № от 23 августа 2022 года ему объявлено замечание, внесены изменения в табель учета рабочего времени за июль 2022 года, произведен перерасчет заработной платы.
Назначенное наказание мотивировано тем, что он якобы 1 июля 2022 года, 4 июля 2022 года, 05 июля 2022 года. 6 июля 2022 года отсутствовал на рабочем месте. Оспариваемый приказ не конкретизирован, не указаны место проступка на основании которого ему объявлено замечание, чрезмерная суровость. Данные нарушения лишают его возможности предоставлять доводы своей невиновности. Оспариваемое наказание является дискриминационным, так как он ранее высказывался о своем несогласии с действиями руководства МАУ СШ «Старт».
Истец ФИО1 просит признать незаконным приказ № от 23 августа 2022 года.
От ответчика муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Старт» (далее ответчик, МАУ СШ «Старт») поступило письменное возражение на иск (л.д. 20-23 том 1), согласно которому ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что графиком рабочего времени отдыха за июль 2022 года истцу установлен конкретный объект, на котором он должен осуществлять свою трудовую деятельность, а именно детско-юношеский клуб физической подготовки «Смена», который входит в состав спортивного комплекса «Звезды Югры».
Согласно графику рабочего времени и времени отдыха за июль 2022 года Истцу установлено рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут и перерывом для отдыха и питания с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. С графиком рабочего времени и времени отдыха за июль 2022 года Истец отказался ознакомиться под подпись, о чем составлен акт от 03.06.2022 о подтверждении факта отказа от подписи в «Графике рабочего времени и времени отдыха дворника за июль месяц 2022 года».
03.06.2022 данный график направлен Истцу почтой России с уведомлением о вручении и описью вложения, которое Истец получил лично 08.06.2022.
01.07.2022 в периоды времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 38 минут, с 08 часов 45 минут до 10 часов 08 минут, с 10 часов 57 минут до 11 часов 48 минут, с 11 часов 59 минут до 12 часов 30 минут, с 14 часов 00 минут до 14 часов 21 минут, с 14 часов 49 минут до 15 часов 42 минут Истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте. С актом об отсутствии на рабочем месте дворник спортивного комплекса «Звезды Югры» ФИО1 ознакомлен под подпись 04.07.2022. 05.07.2022 Истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о даче объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка и получить на руки второй экземпляр, от ознакомления Истец отказался под роспись, но получил на руки свой экземпляр уведомления, о чем составлен акт.
04.07.2022 с 08 часов 00 минут до 08 часов 05 минут, с 08 часов 09 минут до 08 часов 39 минут, с 08 часов 55 минут до 15 часов 42 минут за исключением перерыва для отдыха и питания с 12 часов 30 минут до 14 часов 00минут Истец вновь отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте. 06.07.2022 Истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о даче объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка и получить на руки второй экземпляр, от ознакомления Истец отказался под роспись, а также отказался получить на руки свои экземпляры уведомления, о чем составлен акт.
05.07.2022 с 08 часов 00 минут до 08 часов 09 минут, с 08 часов 35 минут до 12 часов 30 минут, с 14 часов 00 минут до 15 часов 42 минут Истец вновь отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте. 06.07.2022 Истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о даче объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка и получить на руки второй экземпляр, от ознакомления Истец отказался под роспись, а также отказался получить на руки свои экземпляры уведомления, о чем составлен акт.
06.07.2022 с 08 часов 00 минут до 08 часов 16 минут, с 08 часов 21 минут до 12 часов 30 минут, с 14 часов 00 минут до 15 часов 42 минут Истец вновь отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем мест. 07.07.2022 Истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о даче объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка и получить на руки второй экземпляр, от ознакомления Истец отказался под роспись, но получил на руки свой экземпляр уведомления, о чем составлен акт.
С 13.07.2022 по 31.07.2022 Истец согласно графику отпусков, утвержденному работодателем, находился в очередном ежегодном отпуске, а с 27.07.2022 по 10.08.2022 Истец отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.
По факту совершения Истцом дисциплинарного проступка Учреждением проведено служебное расследование по факту совершения дисциплинарного проступка. По итогам служебного расследования, на основании приказа Учреждения от 23.08.2022 № к Истцу применено дисциплинарное взыскание – замечание. 23.08.2022 был ознакомлен с приказом от 23.08.2022 № «О применении дисциплинарного взыскания».
Также стоит отметить, что в соответствии с распоряжением администрации г. Урай от 25.08.2022 №-р проведена внеплановая проверка Учреждения, по результатам проверки составлен акт внеплановой проверки Учреждения о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 02.09.2022. Из данного акта следует, что Истец подтверждает свое присутствие в должности дворника на работе 04.07.2022, 05.07.2022 и 06.07.2022 только 1 час, т.е. остальное рабочее время он отсутствовал на работе.
По факту совершения Истцом дисциплинарного проступка Учреждением проведено служебное расследование по факту совершения дисциплинарного проступка. По итогам служебного расследования, на основании приказа Учреждения от 23.08.2022 № к Истцу применено дисциплинарное взыскание – замечание. 23.08.2022 был ознакомлен с приказом от 23.08.2022 № «О применении дисциплинарного взыскания».
Ответчик отмечает, что в соответствии с распоряжением администрации г. Урай от 25.08.2022 №-р проведена внеплановая проверка Учреждения, по результатам проверки составлен акт внеплановой проверки Учреждения о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 02.09.2022. Из данного акта следует, что Истец подтверждает свое присутствие в должности дворника на работе 04.07.2022, 05.07.2022 и 06.07.2022 только 1 час, т.е. остальное рабочее время он отсутствовал на работе.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания; затребовано письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки привлечения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.
Также ответчик дополнил своим возражения (л.д. 47-48 том 2), указав о том, что истец осуществляет свою трудовую деятельность на полной ставке основного места работы по профессии «Дворник» на основании трудового договора от 18.04.2022 №. С должностной инструкцией истец отказался знакомиться, она была ему направлена по почте заказным письмом, которое он получил лично.
Непосредственным начальником истца является заведующий спортивного комплекса «Звезды Югры» ФИО3.
Истцу разработан и утвержден график рабочего времени и отдыха на июль 2022 года, которым установлен конкретный объект, на котором он должен осуществлять свою трудовую деятельность – Детско-юношеский клуб физической подготовки «Смена» (СК «Звезды Югры», ДЮКПФ «Смена»), расположенный по адресу г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 25, которых входит в состав спортивного комплекса «Звезды Югры». При этом истец, ознакомившись с графиком рабочего времени и времени отдыха за июль 2022 года ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности 01.07.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 06.07.2022, выразившиеся в периодическом отсутствии на рабочем месте по адресу: г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 25 ДЮКПФ «Смена».
08 и 11 июля 2022 года комиссии по служебному расследованию были предоставлены видеофайлы с камер видеонаблюдения, которые установлены по периметру ДЮКПФ «Смена, просмотрев которые комиссия подтвердила отсутствие на рабочем месте в указанные дни и время истца, о чем составлены соответствующие акты.
Ответчик МАУ СШ «Старт» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам искового заявления, дополнил о том, что он работал в МАУ СШ «Старт» в качестве дежурного по залу, на 0,5 ставки слесарем-сантехником, и с 19 апреля 2022 года дворником по трудовому договору от 18 апреля 2022 года. При этом на 18 апреля 2022 года он был уволен по должности дежурного по залу, а 17 мая 2022 года по решению суда восстановлен, после этого находился на больничном. У него 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.
При трудоустройстве дворник ему было известно, что в зону его обслуживания входит четыре объекта спортивного комплекса «Звезды «Югры», а не один объект ДЮКПФ «Смена», поэтому в спорные дни он отсутствовал на указанном объекте, так работал и на других объекта, в том числе в Клубе технических видов спора, расположенных по адресу: Аэропорт, 29.
На 1 июля 2022 года он был в отпуске по должностям дежурного по залу и слесаря-сантехника.
4, 5, 6 июля 2022 года работал по всем должностям. При этом работа как дежурного по залу начиналась в 14:00 часов и заканчивалась в 22 часа, а слесарем-сантехником он выполнял работы по заявкам.
Отрицает отсутствие на рабочем времени как дворника, так как он выполнял работы на других объектах как дворник. Все акты об отсутствии его на рабочем месте составлены не на рабочем месте. Они, напротив, подтверждают его присутствие на рабочем месте. Полагает, что все происходящее носит дискриминационный характер, поскольку сначала ему не выплачивался больничный лист август-сентябрь 2020 года, объявлялся простой август 2021 года, незаконное увольнение октябрь-ноябрь 2021 года, сокращение март 2022 года, невыплата заработной платы марта 2022 года.
На просмотренных видеозаписях видно, что он выполнял работу дворника у ДЮКПФ «Смена», так он присутствует на видеозаписях и вокруг здания порядок. Также видно, что 1 июля 2022 он шел с граблями и метлой со стороны Клуба технических видов спорта, поскольку убирал территорию там.
В то время, когда его нет на видеозаписях он выполнял работы дворника на других объектах. Когда наступает время работать дежурным по залу, он в технический перерыв выполняет работу дворника, по другому её выполнить после обеда нельзя.
Просил удовлетворить его исковые требования.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы истца, просил их удовлетворить. Дополнив, что из графика работы ФИО1 на июль месяц в качестве дворника непонятны объекты, на которых должен был выполнять обязанности ФИО1. Просил учесть, что согласно табелю учета рабочего времени в спорный период другие дворники находились в отпуске и непонятно кто убирал другие объекты, если ФИО1 должен был убирать лишь один объект. При этом ФИО1 не наказывался за качество уборки. Просил иск ФИО1 удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 судебном заседании иск ФИО1 не признала по доводам письменного возражения на иск, подтвердив объяснения истца о том, что он фактически состоит в трудовых отношениях по трем должностям, на 2,5 ставки. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалось данное обстоятельство. График работы истца дворником составляет начальник спорткомплекса «Звезды Югры», как дежурный по залу истец подчиняется другому лицу и состоит в отделе платных услуг. Каждый отдел составляет график отдельно. Считает, что работодатель принял все меры, чтобы организовать рабочее время истца. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей ФИО5 и ФИО9, исследовав материалы дела, видеозаписи, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:
Истец ФИО1 согласно данным трудовой книжки (л.д. 119-124 том 1) состоит в трудовых отношениях с МАУ СШ «Старт» с 16 августа 2006 года. В настоящее время работает в отделе платных услуг дежурным по спортивному залу (запись № 16), с 19 апреля 2022 года принят в спортивный комплекс «Звезды Югры» дворником (запись № 22).
Также судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 работает в МАУ СШ «Старт» слесарем-сантехником отдела ОДСО на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.
Согласно приказу о приеме работника на работу от 19 апреля 2022 года №-к (л.д. 125 том 1), трудовому договору № от 18.04.2022 года (л.д. 125-128 том 1) ФИО1 работает дворником по основной работе, местом работы является МАУ «Спортивная школа «Старт» ему устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц с предоставлением выходных дней согласно графику, продолжительность рабочей недели 40 часов. Рабочий день ФИО1 в качестве дворника согласно графику рабочего времени с 08:00 часов до 17:30 часов (л.д. 80 том 2).
Таким образом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МАУ СШ «Старт» по двум должностям, являющимся для него основными местами работы.
23 августа 2022 года приказом № (л.д. 155 том 1) на дворника спортивного комплекса «Звезды Югры» ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 01.07.2022, 04.07.2022, 05.07.2022 и 06.07.2022 без уважительных причин на основании служебных записок заведующего спортивным комплексом «Звезды Югры» ФИО5 С. от 01.07.2022 №, от 04.07.2022 №,, от 05.07.2022 № и от 06.07.2022 №, акта о проведении служебного расследования от 13.07.2022.
Судом установлено, в том числе, из объяснений сторон, видеозаписей, и представленных письменных материалов в виде перечисленных в приказе от 23 августа 2022 года № служебных записок заведующего спортивным комплексом «Звезды Югры» ФИО3 от 01.07.2022 №, от 04.07.2022 №, от 05.07.2022 № и от 06.07.2022 №, актов об отсутствии на рабочем месте, акта о проведении служебного расследования от 13.07.2022 (л.д. 190-238 том 1, л.д. 1-20 том 2), что ФИО1 отсутствовал как дворника у ДЮКПФ «Смена» 01.07.2022 с 08:00 часов до 08:38 часов, с 08:45 часов до 10:08 часов, с 10:57 часов до 11:48 часов, с 11:59 часов до 12:30 часов, с 14:00 часов до 14:21 часов, с 14:49 часов до 15:42 часов; 04.07.2022 с 08: 00 часов до 08:05 часов, с 08:09 часов до 08:39 часов, с 08:55 часов до 15:42 часов за исключением перерыва для отдыха и питания с 12:30 часов до 14:00 часов; 05.07.2022 с 08:00 часов до 08:09 часов, с 08:35 часов до 12:30 часов, с 14:00 часов до 15:42 часов; 06.07.2022 с 08:00 часов до 08:16 часов, с 08:21 часов до 12:30 часов, с 14:00 часов до 15:42 часов.
У ФИО1 по изложенным в служебных записках и актах фактах было отобрано объяснение, согласно которому он пояснил, что на работе был, работу выполнял, расписание соблюдал.
Разрешая иск ФИО1 суд учитывает, что В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что график рабочего времени и времени отдыха ФИО1 как дворника на июль 2022 года (л.д. 80 том 2) был составлен работодателем, от имени которого действовала заведующий спортивным комплексом «Звёзды Югры» ФИО3, без учета того, что в период рабочего дня ФИО1 как дворника, он, кроме 1 июля 2022 года, также выполняет работу дежурного по залу отдела платных услуг (4, 5, 6 июля 2022 года).
Данное обстоятельство подтвердила ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, при это она была осведомлена о том, что ФИО1 также работает в МАУ СШ «Старт» дежурным по залу.
Согласно разделу 7, Приложения № 1 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ СШ «Старт», утвержденных 30 апреля 2021 года (л.д. 93-11 том 1), разделу V трудового договора № от 18.04.2022 года (л.д. 128 том 1) дворнику ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц с предоставлением выходных дней согласно графику, продолжительность рабочей недели – 40 часов.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что обязательным для включения в трудовой договор является и условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
То есть закон позволяет работодателю включить в трудовой договор условие о режиме рабочего времени и времени отдыха в отличие от общих правил, действующего у него.
Таким образом, ответчик МАУ СШ «Старт» как работодатель, зная, что ФИО1 состоит с ним в трудовых отношениях и по другой основной работе, деятельность по которой не связана со спортивным комплексом «Звезды Югры», и ФИО1 также подчиняется другому лицу, обязан был учесть данное обстоятельство и включить в трудовой договор по должности дворника условие о режиме рабочего времени и времени отдыха ФИО1, поскольку для него рабочее время и время отдыха с учетом другого трудового договора по должности дежурного по залу, фактически отличается от общих правил, действующих в МАУ СШ «Старт» либо составить график работы дворника ФИО1 с учетом его работы дежурным по залу.
Как следует из представленных суду выписок из штатных расписаний (л.д. 70-72 том 2), графиков рабочего времени и времени отдыха (л.д. 73-80 том 2) за май, июнь, июль 2022 года по другим работникам, которые занимают также должности дворника в спортивном комплексе «Звезды Югры», работодатель определил им иной режим работы в течение дня, чем ФИО1 как дворнику, в том числе, и без перерыва, и с осуществлением работы в один день за два дня.
Кроме того, согласно пояснительным запискам ФИО10 (л.д. 199, 216 том 1), ФИО6 (л.д. 214, 230 том 1), ФИО7 (л.д. 215 том 1) дворника ФИО1 видели на территории ДЮКПФ «Смена», он приходил на короткие отрезки времени и куда-то уходил.
Учитывая изложенное, суд считает, что работодатель не организовал рабочее время ФИО1 так, чтобы он смог исполнять обязанности по всем занимаемым должностям по основным местам работы в МАУ СШ «Старт».
Служебные записки начальника платных услуг МАУ СШ «Старт» ФИО8 о том, что 4, 5, 6 июля 2022 года ею не выдавалось никаких заданий дежурному по спортивному залу ФИО1 никоим образом не влияет на то, что бесспорно опровергнут факт того, что ФИО1 выполнял другие обязанности и без уважительных причин не исполнял работу дворника.
Обсуждая наличие дисциплинарного проступка ФИО1 как дворника 1 июля 2022 года, когда он как дежурный по залу и слесарь-сантехник находился в отпуске, что следует из приказа №-ОТ от 30.05.2022 (л.д. 82, 83 том 1), суд установил, что ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте как дворник.
Так, из просмотренных видеофайлов следует, что ФИО1, действительно, отсутствует в поле обозрения камер видеонаблюдения, установленных на ДЮКПФ «Смена» в указанное работодателем время, но вместе с этим, из видеозаписей видно, что ФИО1 осуществлял должностные обязанности дворника: очищал урну, имел в руках грабли и метлу.
Из письменного объяснения истца, которое он дал работодателю 8 июля 2022 года (л.д. 11 том 2) следует, что он 1 июля 2022 года работал на всех четырех объектах СК «Звезды Югры» согласно графику рабочего времени с 08:00 до 17:30 часов.
Согласно приказу МАУ «СШ «Старт» от 4 марта 2021 года № с 09.03.2021 года утверждена структура МАУ «СШ «Старт». В соответствии с пунктом 2.2 в состав спортивного комплекса «Звезды Югры» включены следующие объекты: Дворец спорта для детей и юношества «Звезды Югры», детско-юношеский клуб физической подготовки «Смена», шахматно-шашечный клуб «Темп».
Согласно трудовому договору № от 18.04.2022 место работы ФИО1 как дворника является МАУ «Спортивная школа «Старт» (л.д. 126-128 том 1).
Приказом о приеме на работу от 19 апреля 2022 года ФИО1 принят дворником в спортивный комплекс «Звезды Югры» (л.д. 125 том 1).
Изучив графики работы рабочего времени и времени отдыха (л.д. 73-80 том 2) за май, июнь, июль 2022 года дворников спортивного комплекса «Звезды Югры» работодатель в мае, июне 2022 года определяет местом исполнения всех дворников спортивного комплекса «Звезды Югры» спортивный комплекс «Звезды Югры», в который, как указано выше, включено три объекта, а в июле 2022 года, когда все дворники спортивного комплекса «Звезды Югры», кроме ФИО1 в отпуске, определяет ему лишь один объект из трех – ДЮКПФ «Смена», не представив суду доказательств тому, кто работал дворником на двух других объектах спортивного комплекса «Старт», не опровергнув доводы истца о том, что он выполнял работу дворником на них.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей, а также то, что у работника имелись все условия для надлежащего выполнения трудовой функции. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
При рассмотрении спора судом принимается во внимание, что выяснение обстоятельств проступка, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 192 ТК РФ обязанность достоверно установить все обстоятельства совершения проступка лежит на работодателе. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.
Исход из установленных судом обстоятельств суд считает, что ответчик МАУ «СШ «Старт» как работодатель не доказала виновное поведение работника ФИО1 как дворника и не доказал, что создал работнику все условия для надлежащего выполнения трудовой функции, поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 нельзя считать законным.
При изложенных судом обстоятельствах суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а приказ МАУ «Спортивная школа «Старт» № от 23 августа 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным.
При этом суд не находит оснований считать, что имеет место дискриминация ФИО1.
Суд исходит из положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Исходя из исковых требований истца ФИО1 возник спор относительно организации работодателем рабочего времени работника ФИО1, с которым были заключены трудовые договоры по двум основным местам работы одновременно, которое считать внутренним совместительством в порядке ст. 60.1, главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации невозможно.
Из объяснений истца следует, что ранее возникшие трудовые споры с работодателем МАУ СШ «Старт» были разрешены судом.
Таким образом, данных о дискриминации истца не установлено.
Разрешая ходатайство представителя истца ФИО2 о вынесении частного определения, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для его вынесения.
Поскольку нарушение трудового законодательства в отношении ФИО1 являлось предметом настоящего спора.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Старт» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.
Признать незаконным приказ муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Старт» от 23 августа 2022 года № 342 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Старт» в доход муниципального образования городской округ Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 7 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Орлова Г.К.