УИД: 29RS0014-01-2022-005854-81
Дело № 2-234/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года город Архангельск
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Лукиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 Согласно материалам административного дела по факту ДТП, ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения. САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 79 500 руб. При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта (с учетом средней стоимости) без учета износа заменяемых частей составила 390 984 руб., стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличивал и уменьшал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 128200 руб., остальные требования оставил без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что страховая компания не исполнила свою обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учёта износа. Соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения в денежной форме не заключаюсь. Полагают, что обязанность возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам лежит на страховой компании.
Представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.
По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применительно к спорной ситуации по смыслу указанной нормы для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие в совокупности всех условий: факта причинения вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда. При этом форма вины причинителя вреда (причинение ущерба умышленно или по неосторожности) значения не имеет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1
Собственность истца на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП подтверждается материалами дела (свидетельством о регистрации права собственности), которыми также подтверждается причинение механических повреждений в результате ДТП автомобилю истца. Таким образом, факт причинения ущерба истцу установлен.
Противоправные действия ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждены доказательствами.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из объяснений водителей автомобилей следует, что ответчик, управляя автомашиной, выезжал с парковки, двигался задним ходом, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, который двигался по проезду напротив <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился, что маневр безопасен и не создает помех для движения другим участникам движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, машины получили механические повреждения.
Вина ФИО2 подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми водителями без замечаний, сведениями о ДТП. ФИО2 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
При этом судом не установлено несоответствие действий истца, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.
Обстоятельства ДТП, вина в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспаривались последним при рассмотрении настоящего иска.
Гражданская ответственность истца и ответчика при управлении транспортными средствами на момент ДТП была застрахована в установленном порядке.
Истец обратился в страховую компанию - СКА «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт №№ у ИП ФИО5 На направлении имеется отметка об отказе в ремонте в связи с подорожанием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.
Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрена также п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 390 984 руб. 56 коп. Расчет произведен по рыночным ценам.
Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» все повреждения, указанные в актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП по ценам Единой методики составляет 81 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам на дату проведения исследования составляет 207 700 руб.
Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары». Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подходы и подробные расчёты, которые производились на основании акта осмотра автомобиля.
Истец согласился с указанным экспертным заключением, уменьшив исковые требования.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Размер выплаченного страхового возмещения (79 500 руб.) находится в пределах 10 процентов по отношению к установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики.
В судебном заседании представитель истца указал, что согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, его размер не оспорен и подтверждается судебной экспертизой, с иском о взыскании убытков к страховой компании истец не обращался.
В связи с чем довод ответчика о том, что обязанность возместить убытки в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам лежит на страховой компании, отклоняется судом.
Кроме того суд полагает, что размер восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению на момент рассмотрения спора.
Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В пункте 12, абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду не представил.
Таким образом, в пользу истца полежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 128 200 руб. (207 700 – 79 500).
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом в размере 10 000 руб.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., которые соответствует объему оказанных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ООО «Аварийные комиссары» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что сумма в размере 15 000 руб. была внесена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО.
Денежные средства, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО, подлежат перечислению экспертной организации в размере 15 000 руб. Сумма в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары».
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а в доход бюджета – 20 34 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. Всего взыскать 139 930 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) в качестве оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные ФИО2 (паспорт №) по определению Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Реквизиты: расчетный счет №, банк получателя Архангельское отделение №8637 ПАО Сбербанк г.Архангельск, ИНН <***>, КПП 290101001, БИК 041117601, сч. 30№, получатель ООО «Аварийные комиссары».
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2034 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья А.А. Лукина
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.