УИД 32RS0027-01-2025-005549-86
Дело № 2-4536/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,
при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,
с участием представителя истца председателя ТСН «Дуки 5» ФИО1,
представителя третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, действующей на основании доверенности № 11 от 30.06.2025, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Дуки 5» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Дуки 5» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 осуществлял ремонтные работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляется истцом. 05.04.2024 ответчик без согласования с истцом сдал металлолом, оставшийся от старых лифтов, в ООО «Втормет-Брянск» на общую сумму 128 136 руб. Общим собранием собственников помещения многоквартирного дома было принято решение о понуждении ФИО3 вернуть в срок до 19.06.2024 необоснованно удерживаемые денежные средства. В отношении незаконных действий ответчика членами правления были поданы соответствующие заявления в органы полиции и прокуратуры. После обращения в полицию ответчиком были возвращены денежные средства в размере 62 439 руб. Остальную сумму ответчик вернуть отказался. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 64 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 10.06.2026 в размере 14 482,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Втормет-Брянск», ООО "МС Лифт", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО "УК ФИО4, 38".
Дело рассмотрено в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ООО «Втормет-Брянск», ООО "МС Лифт", ООО "УК ФИО4, 38", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
В судебном заседании представитель истца председатель ТСН «Дуки 5» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ФИО2 рассмотрение иска оставила на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилом дом <адрес> находился в управлении ТСН «Дуки 3» с 13.02.2018. Решением Государственной жилищной инспекции Брянской области от 16.01.2023 № 256/01 многоквартирный дом <адрес> с 01.02.2023 включен в перечень многоквартирных домов к лицензии ООО «УК ФИО4 38», действующего на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.03.2020 № Л045-01339-32/00672987 (№ 032000232).
Протоколом № 1 от 09.08.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно, замена лифтов, включая изготовление ПСД и осуществление строительного контроля. Лицами, уполномоченными участвовать приемке указанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, согласно решению указанного выше внеочередного общего собрания собственников помещений являлись Б. и ФИО3
<дата> между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «МС Лифт» (подрядчик) заключен договор №... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных по адресу, указанному в приложении № 1 к договору.
Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1, договора своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудование, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора, его цена определена на основании утвержденной проектной документации и согласно результатам электронного аукциона, и составляет 4 433 594, 32 коп. Данная цена включает в себя все затраты подрядчика так или иначе связанные с выполнением комплекса работ, в том числе затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки.
В соответствии с п. 4.2.16 договора подрядчик при выполнении работ по договору взял на себя обязательство до подписания акта о приемке в эксплуатацию вывезти с территории объекта строительный мусор и металлолом в соответствии с действующими требованиями. Лифтовое оборудование, пришедшее в негодность, передать по акту приема-передачи лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, как общедолевое имущество собственником помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с приложением № 1 к договору №... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адресом многоквартирного дома, в котором подрядчик взял на себя обязательства провести работы, является: <адрес>, количество лифтов – 2, вид ремонта: ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.
Как следует из п. 3.9 технического задания на выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества многоквартирных домов (приложение № 2 к договору №...) подрядчик обязался по окончании работ в течение трех дней произвести уборку строительного мусора и элементов разборки с места проведения работ.
<дата> между ООО «МС Лифт» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №..., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.
Цена работы в соответствии с п. 2.1 договора определена сторонами в размере 689 655 руб.
Как следует из ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору на выполнение работ №... от <дата>) исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу лифтового оборудования, в том числе демонтажу существующего лифтового оборудования, замене силового кабеля от ВРУ до ВУ МП, пусконаладочные работы, установке металлических обрамлений дверей шахты или штукатурная отделка мест примыканий дверных порталов к строительным проемам согласно проекту, ремонтно-строительные работы, замена дверей, люков, освещения, выполнение дополнительных работ на объектах, расположенных <адрес>, п. 3 и п. 4.
Как следует из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, работы по договору №... от <дата> выполнены в полном объеме и в срок. Качество работ соответствует указанным требованиям.
Актом от 18.04.2024, составленным комиссией, назначенной приказом № 7 ООО УК «ФИО4 38» в составе: генерального директора ООО УК «ФИО4 38» К., генерального директора ООО «МС Лифт» П., главного специалиста Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области С., начальника участка ООО «Сигнал 32» Е., объект введен в эксплуатацию.
10.04.2024 подрядчик ООО «МС Лифт» передал ФИО3, как представителю собственником многоквартирного дома <адрес>, лифтовое оборудование, демонтированное по <адрес>, о чем составлен акт передачи демонтированного оборудования.
Согласно приемно-сдаточному акту ООО «Втормет-Брянск» от <дата>, В.А. (сын ФИО3) сдал лом черного металла весом 5 339 кг на сумму 128 136 руб.
В соответствии с выпиской по расчетному счету ТСН «Дуки 5», ФИО3 перечислил на расчетный счет товарищества 62 439 руб. с указанием назначения платежа «за металл после демонтажа лифта».
24.06.2024 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом № 1, на котором было принято решение обязать ФИО3 в срок до 19.06.2024 вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в размере 64 068 руб.
Поскольку в указанный срок денежные средства ФИО3 возвращены не были, 19.06.2025 его адрес была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.
В отношении незаконных действий ответчика членами правления были поданы соответствующие заявления в органы полиции и прокуратуры.
Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Брянску от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению членов правления ТСН «Дуки 5» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 160, ст. 330 УК РФ.
В ходе проведенной проверки ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой половину денежных средств в сумме 64 000 руб. он перевел на расчетный счет ТСН «Дуки 5», а другую оставил себе в качестве оплаты за проделанную работу и утилизацию демонтированного лифтового оборудования.
При этом ФИО1 в ходе проверки отрицала факт наличия такой договоренности с ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 также отрицала факт наличия устной договоренности с ФИО3 о передаче ему части денежных средств, полученных после сдачи на утилизацию демонтированного лифтового оборудования.
Доказательств наличия такой договоренности в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, получив тем самым имущественную выгоду, а поскольку денежная сумма ответчиком истцу не была возвращена по первому требованию, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, влекущих обязанность истца передать ответчику денежные средства в размере 64 068 руб. представлено не было, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах исковые требования ТСН «Дуки 5» о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 64 068 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении требований ТСН «Дуки 5» о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
ТСН «Дуки 5» заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 (дата получения денежных средств после передачи демонтированного лифтового оборудования ООО «Втормет-Брянск») по 10.06.2025 (432 дня).
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 10.06.2025 составит 14 482,26 руб. исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, Р
05.04.2024 – 28.07.2024
115
366
16
3 220,90
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
1 543,93
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
1 396,89
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
2 389,42
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
5 860,91
09.06.2025 – 10.06.2025
2
365
20
70,21
Сумма процентов: 14 482,26 Р
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ТСН «Дуки 5» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 10.06.2025 в размере 14 482,26 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд не находит правовых оснований для ее снижения.
Разрешая вопрос по распределению судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом 07.07.2025 оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк доп.офис 8605/018 от 07.07.2025).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Дуки 5» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Дуки 5» (<адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 550 руб. 26 коп.: неосновательное обогащение - 64 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 10.06.2025 - 14 482 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.