2-964/2025

УИД 03RS0040-01-2025-001346-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

с участием заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Сулеймановой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калачевского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Калачевского района Волгоградской области ФИО3 обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в производстве СО ОМВД России по Калачевскому району находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, под предлогом вывода денежных средств с инвестиционного счета, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере. Часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский счет № банковской карты «Тинькофф», открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калачевскому району ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено. ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего. Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО1 обусловлено тем, что последняя в силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояния здоровья, не имеющая юридического образования, а также дальностью проживания по адресу: <адрес>, не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. В связи с чем, прокурор в защиту интересов ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Т-Банк».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании заместитель Дюртюлинского межрайонного прокурора Сулейманова А.У. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, под предлогом вывода денежных средств с инвестиционного счета, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО Отдела МВД России по Калачёвскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в крупном размере).

В своих объяснениях, данных правоохранительным органам, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон позвонил мужчина, который пояснил, что является представителем брокерской организации, и на терминале инвестиций, оформленном на ее имя, находится сумма денег в размере <данные изъяты> долларов США. Если она не желает участвовать в биржевых торгах, то может вывести со счета указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о том, что для вывода денег необходимо создать резервный счет, на который нужно внести денежные средства, которые будут в дальнейшем возвращены вместе с выводимыми денежными средствами. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя личные сбережения, лимит кредитной карты <данные изъяты> и лимит кредитной карты банка <данные изъяты>, осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты банка «Tinkoff» на счет абонентского номера №, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из справок Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 со своего счета № по дополнительной расчетной карте №, выпущенной в соответствии с договором расчетной карты №, перевела по номеру телефона на договор № сумму <данные изъяты> рублей ФИО2.

Из постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Калачёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет АО «ТИНЬКОФФ БАНК» № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно письму ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно письму Военного комиссариата г. Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках частичной мобилизации в ВС МО РФ не призывался, контракт с ВС МО РФ в военном комиссариате г. Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районов не заключал.

Из письма АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из движения денежных средств банка TINKOFF BANK по клиенту АО «ТБанк» ФИО2 по договору № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 по номеру телефона ФИО2 осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику в счет исполнения каких обязательств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца ФИО1 в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Таким образом, установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 не приобрел и не воспользовался спорными денежными средствами, они не поступали в его распоряжение суду не представлено, с учетом того, что на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете, поскольку персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и все последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты – ФИО2 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он мог распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку перечисление истцом ФИО1 денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у откатчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того факта, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для получения от ФИО1 денежных средств, в связи с чем полагает обоснованными заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств, опровергающих верность расчета истца, ответчиком суду не представлено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда возможно только в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Прокурор в интересах ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Калачевского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р.Гильфанова

В мотивированной форме решение изготовлено 25.11.2025.