Решение по делу № 2-285/2022 от 12.12.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2021-004675-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2022 по иску ФИО2 к АО СК «Армеец», ФИО3 о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО3 о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 25.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-210740, г/н №, под управлением ФИО3; ВАЗ-217030, г/н №, под управлением ФИО4; ФИО14, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.10.2020 года ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.10.2020 года АО СК «Армеец» отказало ФИО2 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, все заявленные повреждения автомобиля ФИО14», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.09.2020 года.

Не согласившись с принятым решением и с целью определения реального размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО13

В соответствии заключением эксперта ИП ФИО13 от 30.11.2020 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1336200 рублей, с учетом износа – 687700 рублей.

16.12.2020 года ФИО2 направил в АО СК «Армеец» претензионное письмо с требованием пересмотреть заявление о страховом возмещении, произвести расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения.

К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО13 от 30.11.2020 года №.

Письмом от 11.01.2021 года АО СК «Армеец» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021 года № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец ФИО2, с учетом уточнений заявленных требований, просит суд:

Взыскать в его пользу с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать в его пользу с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21300 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать ответчику АО СК «Армеец» в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки и штрафа за необоснованностью.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении дела учесть положения ст. 333 ГК РФ, а также чрезмерность заявленной истцом суммы расходов на оплату независимой технической экспертизы и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2020 года, с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 217030, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилю принадлежащему ФИО2 – ФИО14 ML350, г/н №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП также застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

08.10.2020 года ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.10.2020 года АО СК «Армеец» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, АО СК «Армеец» письмом от 27.10.2020 года отказало ФИО2 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

22.12.2020 года ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек и выплате неустойки в размере 240 000 рублей.

Письмом от 11.01.2021 года АО СК «Армеец» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.

12.03.2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, неустойки и убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.04.2021 года № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено 08.04.2021 года, оно вступило в силу 22.04.2021 года. Следовательно, ФИО2 вправе был заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, не позднее 11.06.2021 года.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратился 24.08.2021 года.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2021 года ФИО2 был восстановить срок на подачу в суд искового заявления.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО7 от 31.03.2021 года №, в рассматриваемом ДТП от 25.09.2020 года, автомобиль ФИО14 ML 350, г/н №, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения, были получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с рецензии, составленной 07.10.2021 года специалистом ФИО6 на заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО7 от 31.03.2021 года №, на стр. 10 заключения эксперт ФИО7 не указывает габаритные размеры автомобилей ВАЗ 210740 и ФИО14 ML 350, г/н №, следовательно, неверно сопоставляет повреждения транспортных средств (не в масштабе), чем нарушает п. 2.2. Положения № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На стр. 9 заключения эксперт ФИО7 неверно определяет высоту повреждений автомобиля ФИО14 ML 350, г/н №, так как использует фотографии, выполненные с нарушением правил фотографирования, указанных в Приложении № к Положению № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (измерительная линейка установлена под наклоном к вертикальной оси), чем нарушил п. 1.4. Положения № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На стр. 10 эксперт ФИО7 проводит описание повреждений автомобиля ФИО14 ML 350, г/н №, однако не подтверждает и отображает их графически, следовательно, исследование неполное. Эксперт ФИО7 использует термины, которые отсутствуют в Положении № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и не приводит их расшифровку, следовательно, исследование непроверяемое.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 14.12.2021 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» (<адрес>).

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли повреждения, образованные на автомобиле ФИО14 ML 350, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2020 года?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобиле ФИО14 ML 350, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2020 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2020 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 25.09.2020 года (стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П)?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля ФИО14 ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

26.04.2022 года в суд из ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта № от 12.04.2022 года.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что повреждения на переднем бампере в боковой части, переднем левом крыле, накладке переднего левого крыла транспортного средства БМВ Х5, г/н №, соответствуют условиям ДТП, имевшего место 25.09.2020 года, за исключением повреждений элемента нижней части кузова ТС (днища), на наружной стороне обода передних и задних колесных дисков, на шине заднего колеса, на левой фаре. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, г/н №, после ДТП, имевшего место 06.07.2020 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П, составляет 47600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, г/н №, после ДТП, имевшего место 06.07.2020 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П, составляет 79900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки БМВ Х5, г/н №, на момент ДТП, имевшего место 25.09.2020 года, округленно составляет 676400 рублей.

Поскольку выводы эксперта в заключении № от 12.04.2022 года не соответствовали исследовательской части заключения, а именно, в исследовательской части заключения экспертом проводилось исследование в отношении транспортных средств ФИО14 ML 350, г/н №, ВАЗ 210740, г/н №, ВАЗ 217030, г/н №, участвовавших в ДТП, имевшем место 25.09.2020 года, что соответствует материалам дела, а автомобиль БМВ Х5, г/н № участником этого ДТП не являлся и вопросы в отношении него перед экспертом не ставились, и кроме того, экспертом в выводах указано о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, хотя в исследовательской части заключения и калькуляции определялась стоимость восстановительного ремонта ФИО14 ML 350, г/н №, с учетом износа и без учета износа, определением Нальчикского городского суда КБР от 08.06.2022 года в целях устранения недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» № от 12.04.2022 года, по делу была назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» ФИО8 № от 14.06.2022 года, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения, образованные на автомобиле ФИО14 ML 350, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2022 года, за исключением повреждений, указанных в пункте 2.2 (стр. 33-36). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2020 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 25.09.2020 года, составляет 648336 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2020 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 25.09.2020 года, составляет 348354 рубля. Рыночная стоимость автомобиля ФИО14 ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на дату ДТП – 25.09.2020 года, составляет 533000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО14 ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, составляет 76972 рубля.

Поскольку экспертом ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» ФИО8 в заключении № от 14.06.2022 года в недостаточной мере был исследован механизм ДТП и вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, определением Нальчикского городского суда КБР от 04.07.2022 года, по ходатайству истца по делу по тем же вопросам была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО9 № от 12.10.2022 года, повреждения, образованные на автомобиле ФИО14 ML 350, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.09.2020 года, за исключением: бампера заднего, боковины задней правой и заднего моста (балки). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 ML 350, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2020 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 25.09.2020 года, составляет 1725300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ФИО14 ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на дату ДТП – 25.09.2020 года, составляет 751 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО14 ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, составляет 120 800 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО9 № от 12.10.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом-техником, специалистом в области транспортно-трасологической диагностики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Сопоставив выводы эксперта ФИО6, указанные в рецензии от 07.10.2021 года на заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО7 от 31.03.2021 года №, актом осмотра автомобиля ФИО14 ML 350, государственный регистрационный знак №, фотографиями поврежденных ТС, в том числе с фотографиями, использованными экспертом ФИО10 в заключении, где измерительная линейка установлена под наклоном к вертикальной оси, что противоречит Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО7 от 31.03.2021 года №, которые повлияли на выводы эксперта, в связи с чем критически относится и не принимает выводы этого заключения при рассмотрении дела.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально, на опорную поверхность в плотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали, так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента, без наклона.

Также суд критически относится к заключению специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО11 №, составленному по заказу АО СК «Армеец», поскольку выводы эксперты не подтверждены научно обоснованным исследованием.

Ни экспертом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО10, ни специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО11 при составлении заключений, в отличие от эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО9, не использовались фотографии автомобиля виновного в ДТП – ВАЗ 210740, г/н №, сделанные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейка).

Не используя фотографии виновного в ДТП – автомобиля ВАЗ 210740, г/н №, сделанные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), а, следовательно, не сопоставляя повреждения автомобилей по высотам с учетом фотографий автомобиля ВАЗ 210740, г/н №, сделанных с использованием измерительного инструмента, эксперты ФИО7 и ФИО11 не могли дать обоснованные выводы о соответствии повреждений на транспортных средствах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, эксперты ФИО7 и ФИО11 устранились от исследования фотографий виновного в ДТП – автомобиля ВАЗ 210740, г/н №, сделанных с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), непонятно.

Оценивая консультацию специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО12 от 30.11.2020 года, составленную по заказу АО СК «Армеец» тем же экспертным учреждением, где работает эксперт ФИО11, на основании заключения которого ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В указанной консультации специалиста ФИО12 в отношении заключения эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО9 № от 12.10.2022 года, специалист указывает, что повреждения автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, имеют явные признаки либо опрокидывания, либо наезда на пешехода или животное.

В ходе судебного заседания наезда на пешехода либо животное, в результате рассматриваемого ДТП, установлено не было.

Далее эксперт ФИО12 указывает, что, если автомобиль ВАЗ 217030, г/н № совершил опрокидывание с последующей постановкой на все четыре колеса, то есть совершил полный оборот вокруг собственного кузова, он должен был быть расположен от кромки проезжей части значительно дальше, чем расстояние, указанное на схеме.

Между тем, во-первых, эксперт ФИО12 обоснованного исследования по этому факту в консультации не приводит, а, во-вторых, из представленных фотографий с места ДТП, в том числе тех, которые исследовал эксперт ФИО12, видно, что автомобиль ВАЗ 217030, г/н № остановился возле капитального ограждения, которое не позволило ему продвинуться дальше этого ограждения после ДТП.

Вменяя эксперту ФИО9 в вину то, что он не запросил акт осмотра автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, эксперт ФИО12 сам не располагал этим актом осмотра.

По запросу суда АО СК «Армеец» материалы выплатного дела по факту ДТП от 25.09.2020 года не предоставило, и из чего исходил специалист ФИО12, предполагая, что акт осмотра автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, существует, непонятно.

Вместе с тем, специалист ФИО12 исследовал фотографии поврежденного автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, но сделанные в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - в отсутствие измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), что не дает возможности признать его исследование полным и обоснованным.

В целом, выводы, представленные в консультации специалиста ФИО12 являются непроверяемыми, не подкреплены научно обоснованными данными и исследованиями, консультация не содержит исследования механизма и обстоятельств ДТП и в нем присутствуют явные противоречия, в связи с чем суд критически относится к представленной консультации специалиста ФИО12, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от 30.11.2020 года, составленному по заказу истца, в результате исследования установлено, что повреждения могли быть образованы на автомобиле ФИО14 ML 350, г/н №, в результате зафиксированного ДТП от 25.09.2020 года, с участием автомобиля ЛАДА 210740, г/н №, и съезде автомобиля ФИО14 ML 350, г/н № с проезжей части, механизм образования повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела.

Содержание заключения эксперта ИП ФИО13 № от 30.11.2020 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО9 № от 12.10.2022 года и заключению эксперта ИП ФИО13 № от 30.11.2020 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперты ФИО9 и ФИО13 более подробно описали проведенные ими исследования и научно обосновали их.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как указывалось, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 13.10.2020 года, по результатам чего составлен соответствующий акт.

АО СК «Армеец» письмами от 27.10.2020 года и от 11.01.2021 года со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу выплате страхового возмещения (в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства) в связи с тем, что объем повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО СК «Армеец» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 года №.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 1725 300 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 751 500 рублей, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства истца, подлежащего взысканию с АО СК «Армеец» в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400000 рублей (1725300 руб. – 120800 руб., но не более 400000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» 08.10.2020 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 29.10.2020 года.

Письмом от 27.10.2020 года АО СК «Армеец» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (ответ на вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.10.2020 года по 16.12.2021 года, составляющий 416 дней.

Расчет неустойки следующий: 400 000 руб. х 1 % х 416 дней = 1664000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае, не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика АО СК «Армеец», составляет 200000 рублей (50 % от 400000 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» стоимости независимой технической экспертизы в размере 35000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 99 действовавшего на момент подачи иска постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО2 расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 35 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 26.11.2020 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составит 1204500 рублей (1725300 руб. – 400000 руб. – 120800 руб.).

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 21300 рублей.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 21300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке к ответчику АО СК «Армеец» на сумму 635000 рублей (400000 руб. - страховое возмещение + 200000 руб. – неустойка + 35000 руб. – убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета г.о. Нальчик с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 550 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета г.о. Нальчик, составляет 839 рублей (800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО СК «Армеец» в выплате ФИО2 страхового возмещения по факту ДТП от 25.09.2020 года.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 35000 рублей, а всего 838000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО СК «Армеец» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 21300 (двадцать одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.