Дело № 2-2808/2025
УИД 05RS0021-01-2025-000161-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(в окончательной формулировке)
г. Каспийск 17 декабря 2025 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,
при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каспийский лицей № 8» о взыскании заработном платы за время вынужденного прогула в период с 15 марта 2024 года по 04 июля 2024 года, морального вреда в размере 100000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями которые приведены в вводной части решения суда, в обосновании приводя, что он работал в МБОУ «Каспийский лицей № 8» с 01.09.2022 в должности учителя математики. Приказом № 105 от 26.12.2022 он уволен с работы по основанию отсутствия соответствующего документа об образовании (п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ) со ссылкой на протест прокуратуры г. Каспийска от 22.12.2022 № 07- 04-2022 на приказ о приеме на работу. Апелляционным определением Верховного суда РД от 14 марта 2024 года отменено решение Каспийского городского суда РД от 03 мая 2023 года. По делу вынесено новое решение, которым ФИО1 восстановлен в должности учителя математики Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каспийский лицей № 8». С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каспийский лицей № 8» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 27 декабря 2022 года по 14 марта 2024 года; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 15 марта 2024 года ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о восстановлении на работе, ответчик уклонился от получения заявления, добровольно не исполнил решение суда. В рамках исполнительного производства № 99475/24/05043-ИП был составлен акт о восстановлении на работе от 12.07.2024. В связи с недопуском к работе ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отпуска, с 04 июля 2024 по 29.08.2024 ФИО1 находился в отпуске. 29.08.2024 года был допущен к работе, 10 сентября 2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с незаконными действиями ответчика, ФИО1 был лишен заработка за период с 15.03.2024 по 04.07.2024. в связи с чем, просит взыскать с МБОУ «Каспийский лицей № 8» заработную плату за время вынужденного прогула в период с 15 марта 2024 года по 04 июля 2024 года и моральный вред в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 каждый в отдельности доводы искового заявления поддержали и просили его удовлетворить.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, исковое заявление не признали и просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что приказом МБОУ « Каспийский лицей № 8» ФИО1 был восстановлен в прежней должности учителя математики и в его адрес 18 марта 2024 года был направлен приказ, однако ФИО1 не являлся на работу, и о его отсутствии на рабочем месте были составлены акты, свидетельствующие о том, что он не приступил к исполнению должностных обязанностей.
Выслушав мнение сторон, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МБОУ «Каспийский лицей № 8» № 60 от 01.09.2022 ФИО1 принят на работу на должность учителя математики.
Также приказом МБОУ «Каспийский лицей № 8» № 70/1 от 01.09.2022 ФИО1 принят на работу, на должность педагога дополнительного образования.
01.09.2022 с ФИО1 заключен эффективный контракт №101, в тот же день ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией учителя математики.
Приказом МБОУ «Каспийский лицей № 8» № 80 от 12.10.2022 ФИО1 уволен с должности педагога дополнительного образования, по собственному желанию, п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом директора МБОУ «Каспийский лицей № 8» № 295/1 от 24.12.2022 отменен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.09.2022 № 60 в МБОУ «Каспийский лицей № 8 имени Амет-Хана Султана» ФИО1
Приказом директора МБОУ «Каспийский лицей № 8» № 105 от 26.12.2022 с ФИО1 прекращен трудовой договор и он уволен с занимаемой должности с 26.12.2022, в связи с отсутствием соответствующего трудового документа об образовании п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ.
ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Каспийского городского суда РД от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каспийский лицей № 8» о восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 декабря 2022 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 марта 2024 года, решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение. Постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности учителя математики Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каспийский лицей № 8».
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каспийский лицей № 8» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 27 декабря 2022 года по 14 марта 2024 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу указанной нормы процессуального права факт незаконного увольнения ФИО1 является обязательным для суда и не подлежащим оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела 05 июля 2024 года ФИО1, на основании апелляционного определения Верховного суда РД от 14 марта 2024 года выдан исполнительный лист. 10.07.2024 судебным приставом исполнителем Каспийского ГОСП УФССП РФ по РД на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 99375/24/05043-ИП.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем ответчику выдано требование в 5-дневный срок со дня получения требования восстановить ФИО1 в должности учителя математики МБОУ «Каспийский лицей № 8». Указанное требование вручено директору ФИО3, согласно расписке 11.07.2024.
Согласно акту о восстановлении на работе от 12 июля 2024 года должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО1
Приказом директора МБОУ «Каспийский лицей № 8 им. Амет-Хана Султана» от 15 марта 2024 года, на основании апелляционного определения ВС РД от 14.03.2024 по гражданскому делу 2-989/2023 отменен приказ от 26.12.2022 г. № 105 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), учителем математики ФИО1 ФИО1 восстановлен в должности учителя математики МБОУ «Каспийский лицей № 8 имени Амет-Хана Султана». На основании указанного приказа ФИО1 произведена оплата вынужденного простоя с 26.12.2022 по 14.03.2024.
Согласно приказу от 10 июня 2024 года № 104 ФИО1 предоставлен оплачиваемый учебный отпуск с 03.06.2024 по 03.07.2024, с выплатой за указанный период средней заработной платы.
Также согласно материалам дела в период с 04.07.2024 по 28.08.2024 ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что ФИО1 не являлся на работу, отсутствовал на рабочем месте, в подтверждение чего представлены акты об отсутствии на рабочем месте, составленные в период с 15 марта по 31 мая 2024 года.
Кроме того, как следует из приказа от 18 июня 2024 года № 105 в МБОУ создана комиссия по проведению расследования по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 15 марта по 18 июня 2024 года.
Статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям данной статьи работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 29 сентября 2016 г. № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст.ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Судом установлено, что истец был восстановлен на работе апелляционным определением Верховного Суда РД от 14 марта 2024 года.
Суд обращает внимание на то, что, что бремя доказывания доведения до работника надлежащим образом информации о восстановлении на работе, игнорирование истцом данной информации и неисполнения им трудовых обязанностей, в силу закона возложено именно на работодателя.
Несмотря на то, что ФИО1 восстановлен на работе, согласно приказа от 15.03.2024, ответчиком не представлены доказательства немедленного исполнения указанного судебного постановления. Представленное ответчиком за исх. № 46 от 18 марта 2024 года извещение, которым в адрес истца ФИО1 направлены приказ от 15.03.2024, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уведомлению истца о выходе на работу. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 после вынесения апелляционного определения являлся на работу, по его заявлению ему были предоставлены учебный оплачиваемый отпуск с 03 июня 2024 года, ежегодный оплачиваемый отпуск от 03 июля 2024 года, однако ФИО1 с приказом о восстановлении его на работе ознакомлен не был, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему было известно о том, что он должен приступить к исполнению обязанностей, до составления акта о совершении исполнительских действий 12 июля 2024 года. В силу изложенного суд исходит из того, что ФИО1 не был уведомлен и не знал, что с 15 марта 2024 года был обязан приступить к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и предъявления его к исполнению. При этом исполнительный лист по апелляционному определению от 14 марта 2024 года был выдан ФИО1 05 июля 2024 года и предъявлен в Каспийское ГОСП УФССП РФ по РД 10 июля 2024 года. Что свидетельствует о том, что действиями МБОУ «Каспийский лицей № 8 им. Амет-Хана Султана» нарушены права ФИО1 на восстановление в прежней должности незамедлительно после принятия судебного решения.
Представленные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте составленные в период с 15 марта 2024 года по 31 мая 2024 года не опровергают установленного факта нарушения прав ФИО1 на восстановление его в прежней должности незамедлительно после принятия решения суда 14 марта 2024 года.
Таким образом, разрешая требования ФИО1 в части установления периода вынужденного прогула с 15 марта 2024 года по 04 июля 2024 года, суд с учетом, в том числе, вышеназванных положений трудового законодательства, исходя из установленного факта нарушения работодателем прав работника на восстановление в прежней должности незамедлительно после принятия судебного решения от 14 марта 2024 года, а также из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца о выходе на работу после его восстановления на работе на основании решения суда, в результате чего ФИО1 был уведомлен и знал, что с 15 марта 2024 года был обязана приступить к исполнению должностных обязанностей, находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и в связи с изложенным приходит к выводу о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 15 марта 2024 года по 02 июня 2024 года. Поскольку с 03 июня 2024 года по 03 июля 2024 года, истец находился в оплачиваемом учебном отпуске на основании приказа от 10.06.2024 года № 104, которым за указанный период произведена выплата средней заработной платы, за указанный период отсутствуют основания для взыскания в его пользу заработной платы.
В соответствии с частью девятой ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Также исходя из установленного факта несвоевременного исполнения решения суда, с учетом характера, длительности и степени нарушений трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каспийский лицей № 8» о взыскании заработном платы за время вынужденного прогула в период с 15 марта 2024 года по 04 июля 2024 года, морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каспийский лицей № 8» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15 марта 2024 года по 02 июня 2024 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
(Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года).
Председательствующий: Р.И. Джамалдинова