Решение по делу № 2-3469/2021 от 21.06.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022г.

ФИО5 городской суд Республики ФИО8 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО14,

представителя ответчика (истца по встречному иску) АО СК «Согласие» - ФИО11,

представителя МВД по РА – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ФИО4 о признании недействительным договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219000, г\н №, чем причинен материальный ущерб транспортному средству Saab 9-3, г\н №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная на лицевой стороне Извещения о ДТП (ДТП №) и не оспаривается ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

28.01.2021г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

28.01.2021г. по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 13.02.2021г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО9 А.Ш. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ФИО1 страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

23.03.2021г. от истца в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 21.04.2021г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

05.05.2021г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО9 А.Ш., в отношении страховщика ООО СК «СОГЛАСИЕ», по результатам рассмотрения которого 15.06.2021г., финансовым уполномоченным вынесено Решение № об удовлетворении требований ФИО9 А.Ш. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 А.Ш. страховое возмещение в сумме 181 200 (сто восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, а также в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 А.Ш. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

07.07.2021г., страховщик ООО «СК «Согласие» исполнил решение финансового уполномоченного в сумме 181 200 руб., что подтверждается Платёжным поручением № от 07.07.2021г.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 15.06.2021г. № истец обратился с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 244 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб. расходы на услуги по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб. почтовые расходы в сумме 476,48 руб. расходы на услуги по отправке телеграммы 694,25 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО14, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО9 А.Ш. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 176 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату 07.07.2021г. в размере 253 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб. расходы на услуги по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб. почтовые расходы в сумме 476 руб. 48 коп. расходы на услуги по отправке телеграммы 694 руб. 25 коп., расходы на рецензию в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги эксперта 48 000 руб., штраф в размере 50 088 руб.

Ответчик, ООО «СК «Согласие» обратился в суд со встречным иском к ФИО9 А.Ш. о признании недействительным диагностической карты и договора ОСАГО, в котором указал, что 24.01.2020г., ФИО9 А.Ш. заполнил электронную форму заявление на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в котором указал, что в отношении транспортного средства Saab 9-3, г\н № (VIN: №, 2008 года выпуска) имеется диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра (номер диагностической карты №). При проверке информации о диагностической карте на транспортном средстве Saab 9-3 (VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком в рамках проведённой проверки, выявлено, что диагностическая карта № не зарегистрирована, и не обнаружена.

Таким образом, по мнению страховщика усматривается, что страхователь ФИО9 А.Ш. заключил договор страхования ОСАГО серия ХХХ № от 24.01.2020г., не имея диагностической карты, которая обязательна в силу Закона.

Согласно сведений с сайта РСА об операторах технического осмотра https://oto-register.autoins.ru/oto/index.xhtml за № зарегистрировано ООО «ЭКВАДА» ответственное за выдачу диагностической карты №.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по встречному исковому заявлению в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор (полис) ОСАГО серия ХХХ № от 24.01.2020г. и взыскать с ответчика ФИО9 А.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также отказался от исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике ФИО8 и ООО «Эквада» и ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении указанных ответчиков.

Представитель истца ФИО9 А.Ш. по доверенности ФИО14 (ответчика по встречному иску), в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СК «Согласие» просил отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» (истец по встречному иску), действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО9 А.Ш., не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел по РА в судебном заседании, при вынесении решения суда полностью полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219000, г\н №, причинен принадлежащему ФИО9 А.Ш., транспортному средству Saab 9-3, г\н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

28.01.2021г. ФИО9 А.Ш. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

28.01.2021г. по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.02.2021г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО9 А.Ш. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ФИО1 страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (страховщик причинителя вреда (САО «ВСК») отклонил заявку ООО «СК «Согласие») (письмо с почтовым идентификатором №).

23.03.2021г. от ФИО9 А.Ш. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.04.2021г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, что подтверждается письмом с почтовым идентификатором №.

Не согласившись с принятым Страховой компанией решением ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

05.05.2021г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО9 А.Ш., в отношении страховщика ООО СК «СОГЛАСИЕ», по результатам рассмотрения которого 15.06.2021г., финансовым уполномоченным вынесено Решение № об удовлетворении требований ФИО9 А.Ш. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 А.Ш. страховое возмещение в сумме 181 200 руб.

В обоснование своего решения № от 15.06.2021г. финансовый уполномоченный указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии ХХХ № являлся действующим, застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер №, к управлению транспортным средством допущено ограниченное число лиц (1).

Таким образом, ФИО1 вред транспортному средству причинен в результате действий ФИО13 при управлении транспортным средством ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № (лицо, допущенное к управлению транспортным средством), и указанный договор ОСАГО являлся действующим на момент ДТП, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении у ООО «СК «Согласие» обязанности по осуществлению страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.

Также для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 295 403,72 руб., с учетом износа – 181 200 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 469 300 руб.

Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость Транспортного средства до ДТП, в связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не требуется.

С результатами экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного в рамках обращения к финансового уполномоченному, истец не согласился полагая, что указанное заключение имеет существенные нарушения, и в подтверждение доводов, предоставил в суд рецензию № от 08.09.2021г., на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненную независимым экспертом техником транспортах средств ФИО15 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №) при исследовании которой было выявлено, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методов.

Исследовав материалы дела и мотивированное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 295 403,72 руб., с учетом износа – 181 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 469 300 руб. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость Транспортного средства до ДТП, в связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не требуется.

Согласно п.п.2.1. -2.4. (глава 2) Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, либо их аналогов, в том числе, с применением компьютерных графических программ.

Однако, в нарушение вышеуказанного Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» используемые экспертом-техником ООО «АПЭКС ГРУПП» графические изображения и геометрические параметры транспортных средств на стр. 10, 11, 12 являются недостоверными и не соответствуют масштабным параметрам автомобилей участников ДТП 15.01.2021г., а, следовательно, масштабное сопоставление автомобилей участников ДТП, с учетом геометрических параметров в рамках рецензируемого заключения произведены неверно.

Судом нашло свое подтверждение, что при установлении механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ использовались недостоверные данные, а, именно, не установлены (рассчитаны) траектории схождения и расхождения транспортных средств, не установлена площадь перекрытия контактирующих при столкновении частей транспортных средств и не был установлен (рассчитан) угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования.

Согласно п. п. 7.2.1. (глава 7) Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели.

В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Однако, в нарушение вышеуказанных Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперт техник ООО «АПЭКС ГРУПП» при расчете стоимости запасных частей использует бампер передний бывший в употреблении с автомобильной разборки.

При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС эксперт техник ООО «АПЭКС ГРУПП» также использует переднюю правую дверь, однако судом усматривается, что на скриншоте в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанная запасная часть не может быть доставлена на территорию РФ, что так же нарушает п. п. 7.2.1. (глава 7) Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, эксперт-техник в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ использует скриншоты выборки запасных частей, однако данные скриншоты предоставлены без указания источника или прямой ссылки для идентификации данных запасных частей.

Материалами дела подтверждается что эксперт-техник, составивший экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно исключает запасные части с механическими повреждениями, такие как фара передняя левая, пол средний, и пол передний, хотя данные элементы имеют механические повреждения на предоставленных истцом фотоматериалах, при этом осмотр транспортного средства Saab 9-3, г\н № экспертом не производился.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд считает, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» проведенного в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Saab 9-3, г\н № производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз» предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

После проведения судебной автотехнической экспертизы определено, что повреждения транспортного средства Saab 9-3, государственный регистрационный знак <***> соответствуют, обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место 15.01.2021г.

Механические повреждения облицовки переднего бампера, правой фары, правых крыльев, правых дверей, облицовки заднего бампера, передней части пола, щитка теплоизоляции и средней части глушителя транспортного средства Saab 9-3, г\н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.01.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saab 9-3 г\н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 15.01.2021г., в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила с учетом износа 247 114 руб. 88 коп., без учета износа деталей 430 469 руб. 88 коп., Стоимость транспортного средства Saab 9-3, г\н №, на дату ДТП, произошедшего 15.01.2021г., составила 423 605 руб., стоимость годных остатков, составляет 78 804 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ФИО1 стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель Транспортного средства.

Таким образом сумма материального ущерба причиненная в результате ДТП произошедшего 15.01.2021г., составляет 344 800 руб. 91 коп. (423 605 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) - 78 804 руб. 09 коп. (величина ГО).

В ходе рассмотрения настоящего дела, от представителя ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по доверенности ФИО16 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы транспортного средства Saab 9-3, г\н №, получившего механические повреждения в ДТП, произошедшем 15.01.2021г.

Материалами дела установлено, что при проведении экспертного заключения экспертом АНО «МЦЭ» не в полной мере исследовался вопрос определения механизма образования и причин образования повреждений на транспортном средстве Saab 9-3, г\н №, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021г., или иных обстоятельствах. Указанные обстоятельства, по мнению суда, существенно влияли на вывод в части объема полученных повреждений транспортным средством Saab 9-3, г\н № и стоимости восстановительного ремонта и, по мнению суда, должны быть исследованы в совокупной связи с определением механизма образования и причин образования механических повреждений транспортного средства в ДТП произошедшего 15.01.2021г.

Исследовав материалы дела и ходатайство представителя ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о назначении по делу повторной экспертизы, суд счел необходимым назначить повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

После проведения повторной судебной автотехнической экспертизы определено, что повреждения транспортного средства Saab 9-3, государственный регистрационный знак <***> соответствуют, обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место 15.01.2021г. – а именно, столкновению передней левой угловой части транспортного средства ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <***> и правой боковой части Saab 9-3, государственный регистрационный знак <***> с последующим съездом транспортного средства Saab 9-3, государственный регистрационный знак <***> с проезжей части.

Повреждения исследуемого транспортного средства установлены, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2021г. (л.д.10), заключения эксперта АНО «Многофункциональный Центр Экспертиз» №.11-21 от 05.11.2021г. (л.д. 4-44), рецензии ООО «Эксперт Авто» № от 07.12.2021г. (л.д.60-85), экспертного заключения ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» (рецензии) № от 07.12.2021г. (л.д. 128-140), Приобщенного материала входящий № от 18.01.2022г., а так же фотоматериалов, представленных на CD-носителях.

На основании проведенного исследования установлены следующие повреждения транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <***>: бампер передний – не предоставлен на осмотр; крыло переднее правое – счесы, вмятины; дверь передняя правая – счесы, вмятины по всей длине; дверь задняя правая – счесы, вмятины по всей длине; фара правая – не предоставлена на осмотр; боковина задняя правая – счесы, задиры, вмятина в серповидной части; бампер задний – счесы, обрыв креплений; пол передний правая и левая часть – вмятины, счесы, сквозное отверстие; лонжерон средний левый – вмятина, счесы; средняя часть глушителя – вмятина, счесы; теплозащита топливного бака – разрывы, деформация; топливный бак – задиры.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на момент события – 15.01.2021г. составила без учета износа 1 043 484 (один миллион сорок три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля, с учетом износа 547 722 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства SAAB 9-3, 2008 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 15.01.2021г. составила: 388 170 (триста восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 15.01.2021г. составила: 106 794 (сто шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <***> равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составила 281 376 (двести восемьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей.

ФИО1 стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, ФИО1 такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, экспертом ФИО17 был произведен совместный выездной осмотр транспортного средства, а также осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что страховщиком ООО «СК «Согласие» не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 100 176 руб. (281 376 руб. (результат экспертизы) – 181 200 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Рассмотрев требование истца к страховщику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С решением финансового уполномоченного № У-21-64870/5010-009 от 15.06.2021г., в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 181 200 рублей, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения, каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данные обстоятельства так же находят свое подтверждение в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.

ФИО1 А.Ш. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

07.07.2021г., страховщик ООО «СК «Согласие» исполнил решение финансового уполномоченного № У-21-64870/5010-009 от 15.06.2021г., и перечислили истцу страховое возмещение в сумме 181 200 руб., что подтверждается Платежным Поручением № от 07.07.2021г.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2021г., на дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в сумме 181 200 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Просрочка неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательств перед ФИО1 по выплате страхового возмещения составляет 140 дней. (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств 07.07.2021г.), а размер неустойки составляет 253 680 руб. (181 200 рублей 00 копеек. \ 100 х 140 дней)

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ считает разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату 07.07.2021г. подлежит снижению с 253 680 рублей до 50 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 50 088 руб. (100 176 руб. \ 50 %).

Таким образом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые расходы в сумме 476 руб. 48 коп. расходы на услуги по отправке телеграммы 694 руб. 25 коп., расходы на рецензию в размере 10 000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца ФИО9 А.Ш.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также по настоящему делу была проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца ФИО9 А.Ш. подлежит взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 48 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик ООО СК «СОГЛАСИЕ» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 503 рубля 52 копейки.

Разрешая встречные исковые требования ООО СК «СОГЛАСИЕ» суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между страховщиком ООО СК «СОГЛАСИЕ» и ФИО9 А.Ш., ДД.ММ.ГГГГг., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ХХХ № в виде электронного документа.

Согласно пункту 1.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1.6. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на момент заключения договора ОСАГО ХХХ № для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в

области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется);

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

В силу пункта 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5283-У).

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5283-У).

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

В силу пункта 1.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

В этом случае владелец транспортного средства направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе, после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49, ст. 7284; 2012, N 39, ст. 5269; 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601; 2018, N 28, ст. 4234; N 49, ст. 7600) (далее - ЕСИА), или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети "Интернет" (доступ к которому по выбору владельца транспортного средства также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.

Владелец транспортного средства вправе осуществлять доступ к сайту страховщика для создания и направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках ЕСИА.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 15, ст. 2036; N 27, ст. 3880; 2012, N 29, ст. 3988; 2013, N 14, ст. 1668; N 27, ст. 3463, ст. 3477; 2014, N 11, ст. 1098; N 26, ст. 3390; 2016, N 1, ст. 65; N 26, ст. 3889) (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи").

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком: отказа в подтверждении сведений в соответствии с абзацем вторым пункта 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 45034, ДД.ММ.ГГГГ N 51949, ДД.ММ.ГГГГ N 55194, ДД.ММ.ГГГГ N 56359 (далее - Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У), основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 38, ст. 3825; 2011, N 36, ст. 5148; 2013, N 36, ст. 4578; 2015, N 23, ст. 3330; 2017, N 23, ст. 3330; 2018, N 41, ст. 6238); - либо информации посредством ЕСИА или единой системы межведомственного электронного взаимодействия о несоответствии сведений информации, содержащейся в информационных системах федеральных органов исполнительной власти и организаций, указанных в абзаце восьмом настоящего пункта.

В случае выявления недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" не предоставляется.

Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У.

Страховщик ООО СК «СОГЛАСИЕ» в обосновании своих исковых требований по встречному иску, указывал, что при проверке информации диагностическая карта № на транспортное средство Saab 9-3 (VIN: №, 2008 года выпуска) не зарегистрирована и отсутствует, полагая, что страхователь ФИО9 А.Ш. заключил договор страхования ОСАГО серия ХХХ № от 24.01.2020г., не имея диагностической карты, которая обязательная в силу Закона.

Однако, суд считает, что доводы страховщика ООО СК «СОГЛАСИЕ» ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права. Так, при обращении с заявлением о заключении договора ОСАГО в электронном виде, ФИО9 А.Ш., предоставил страховщику всю необходимую информацию и сведения для заключения договора страхования.

При этом, Страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет" осуществил проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности и не проинформировал владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Тем самым, страховщик ООО СК «СОГЛАСИЕ» не выявил недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений, и предоставил возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, страховщик не представил суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении страхователя, которое влечет признание договора страхования, заключенного между ООО СК «СОГЛАСИЕ» и ФИО9 А.Ш., недействительным.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, судом был сделан запрос в ООО «ЭКВАДА» с требованиями о предоставлении информации о диагностической карте № на транспортное средство Saab 9-3 (VIN: №, 2008 года выпуска).

В ответе (исх. № от 10.06.2022г.) на запрос от 06.06.2022г., № по делу 2-3469/2021 ООО «ЭКВАДА» сообщило суду, что транспортное средство Saab 9-3 (VIN: №, 2008 года выпуска, проходило технический осмотр 18.07.2019г., в пункте технического осмотра ООО «Эквада» по адресу: .

По факту прохождения была выдана диагностическая карта с регистрационным номером №. Лицо, представившее транспортное средство для осмотра и заключившее договор на проведение технического осмотра – ФИО2, что подтверждается Договором от 18.07.2019г. Лицо, проводившее технический осмотр данного транспортного средства и выдавшее диагностическую карту – технический эксперт ФИО3. Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 31.03.2020г., № «Об утверждении требований к фотографическому изображению транспортных средств, в отношении которого проводилось техническое диагностирование, к порядку и срокам его хранения в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, требований к точности определения координат места нахождения транспортного средства и пункта технического осмотра» фотофиксация транспортных средств специалистами ООО «Эквада» осуществлялась с 01.03.2021г., в связи с чем предоставить фото автомобиля до указанной даты не представляется возможным.

Таким образом, суд считает, что в момент заключения договора ОСАГО между страховщиком и страхователем, стороны не имели, каких-либо вопросов друг к другу и/или взаимных претензий. При таких обстоятельствах, суд считает, что по смыслу п. 2 ст. 944 ГПК РФ, ООО СК «СОГЛАСИЕ» не вправе требовать расторжения договора ОСАГО либо признания его недействительным на основаниях, изложенных во встречном исковом заявлении, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 176 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2021г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 088 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 476,48 руб., расходы на услуги по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы на услуги по отправке телеграммы - 694,25 руб., расходы на рецензию в размере 10 000 руб. и судебные расходы на услуги эксперта 48 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в доход бюджета муниципального образования ФИО5 Майкоп государственную пошлину в размере 4 503,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ФИО4 о признании недействительным договора ОСАГО – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО8 через ФИО5 городской суд республики ФИО8 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2022г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-79

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО5 городском суде Республики ФИО8.