Решение по делу № 2-274/2024 от 20.03.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года

УИД 32RS0027-01-2023-002996-50

Дело №2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, представителя ответчика ФИО2 (представителя истца ФИО2) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО, ФИО5 о переносе навеса для автотранспорта на расстояние, соответствующее нормативам, ссылаясь на то, что ее соседи по <адрес>, на участке под индивидуальное жилое строительство построили навес для размещения личного автотранспорта, разместив его менее одного метра от межи ее участка, и около четырех метров от ее дома. Согласно ответу ГУ МЧС России по Брянской области и Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, противопожарное расстояние сокращено и не соответствует Своду Правил «Системы противопожарной защиты» и «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». С учетом уточненных исковых требований просила:

- обязать ответчиков в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления решения суда в силу, смонтировать снегозадерживающие устройства на скатах кровли хозяйственного строения «навес», расположенного <адрес>;

- обязать ответчиков, в срок не превышающий трех месяцев с момента вступления решения суда в силу, обратиться в органы местного самоуправления г.Брянска за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства в части пунктов 5.3.2 и 5.3.8 СП 30-102-99 и ст.32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г.Брянска;

- обязать ответчиков согласовать расстояние, на котором нужно установить под навесом перегородку (противопожарную стену) таким образом, как рекомендовано в абзаце пять пункта 4.13 и п.6.11.2 СП 413130.2012 ГУ МЧС России по Брянской области, а также обязать возмести перегородку по «навесом» на расстоянии 6-7,5 метров от дома, расположенного <адрес>;

- обязать ответчиков в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления решения суда в силу, привести в соответствие со статьей 32 Ж-1 П33 г.Брянска, а также пункт 5 таблицы 1.22 Постановления Администрации Брянской области №1121 от 04.12.2012 (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 30.12.2022 № 704-П) ограждение, возведенное между земельными участками №... и №... <адрес>, а именно: демонтировать ограждение из профилированного листа высотой 2,7 м, расположенное между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, и установить вентилируемое ограждение между данными земельными участками высотой ограждения не более двух метров с учетом высоты фундамента (подпорной стены);

- обязать ответчиков согласовать установку подпорной стены, являющейся фундаментом для ограждения (забора) с органами самоуправления г.Брянска, так как она установлена без отступа от межи, как указано экспертами;

- обязать ответчиков в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести бетонный фундамент в виде бетонной монолитной ленты (подпорной стены) на расстояние одного метра от межи между домовладениями №... и №... <адрес>;

- в случае неисполнения решения суда обязать ответчиками выплатить в пользу истца неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО, ФИО5 обратились к суду со встречным иском к ФИО6 об устранении препятствия в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что жилой дом возведен ФИО1 в нарушение нормативов разрешенного строительства, нарушает права и интересы других граждан, создает угрозу для жизни и здоровья, а также имуществу при эксплуатации. С учетом уточненных исковых требований просили обязать ФИО1 привести левый скат кровли жилого дома, расположенного <адрес>, кадастровый №..., оборудовав снегозадерживающими устройствами, в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 9.11, 9.12, 9.13 Свода правил «Кровли» СП 17.13330.2017.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что частичное отсутствие снегозадерживающих устройств на правом скате кровли не влияет на безопасность в пользовании земельным участком, расположенным <адрес>. Посаженные ответчиком близко к забору туи будут являться причиной затемнения окон истца (ответчика). Просила удовлетворить иск в полном объеме. Также не оспаривала факт монтажа снегозадерживающих устройств на скатах кровли хозяйственного строения «навес», расположенного <адрес>. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 и его представитель ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, и пояснили, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 27.02.2025 произведен монтаж снегозадерживающих устройств на скатах кровли хозяйственного строения «навес», расположенного <адрес>. Просили отказать в удовлетворении первоначального иска. Уточненные встречные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в нем. Также указали, что строение <адрес> по организации кровли не соответствуют своду правилам, поскольку левый скат кровли оборудован снегозадерживающими устройствами частично, а имеющиеся снегозадерживающие устройства нарушают требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание ответчики (истцы) ФИО4, ФИО, ФИО5, представители третьих лиц ГУ МЧС России по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного <адрес>. кадастровый №....

Собственниками смежного земельного участка №... являются ФИО2, ФИО4, ФИО, ФИО5, на котором ответчиками возведены «навес» и забор.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: 1) повышенный; 2) нормальный; 3) пониженный.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона, к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам (пункт 8). К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности (пункт 9). К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (пункт 10).

Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (пункт 5.3.4 СП 30-102-99).

Согласно пункту 2 статьи 32 Правил землепользования и застройки г.Брянска (утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796), предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальное расстояние от окон жилых комнат домов до стен жилого дома и хозпостроек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках - 6 м; минимальное расстояние от границ соседнего придомового (приквартирного) участка до прочих построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Определением суда от 18.10.2023 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №20/104-11-24 от 01.11.2024, общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «навес», расположенного <адрес>, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

При устройстве кровли хозяйственного строения «навес», расположенного <адрес>, допущены нарушения п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле. Нарушений требований СП 17.13330.2017 и СП 118.13330.2022 в части устройства организованной водосточной системы не установлены. Выявленное несоответствие строительных требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли хозяйственного строения «навес», расположенного <адрес>, с технической точки зрения влияет на безопасность для пользователей зданиями и сооружениями в части безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Для устранения данного несоответствия, необходимо произвести устройство снегозадерживающих устройств на скатах кровли хозяйственного строения «навес», расположенного <адрес>.

Фактическое расстояние от хозяйственного строения «навес» по <адрес> до фасадной (юго-западной) границы земельного участка не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99 и аналогичным требованиям статье 32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г.Брянска. Указанное несоответствие с технической точки зрения, согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 11.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не влияет на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями.

Фактическое расстояние между хозяйственным строением «навес» по <адрес>, и ближайшим жилым домом <адрес>, являющимся соседним земельным участком с правой (юго-восточной) стороны не соответствует противопожарным требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013. При этом, значение суммарной площади застройки на земельных участках №... и №..., расположенных <адрес>, включая незастроенную площадь между жилым домом №... и хозяйственным строением «навес» на участке №..., размещенными без противопожарных разрывов, равное 353 м2, не превышает значение допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и допустимой высоты дома или хозяйственной постройки (500 м2).

Требования пожарной безопасности при размещении хозяйственного строения «навес» на земельном участке <адрес>, и жилым домом <адрес>, не нарушены. Основания для применения каких-либо мероприятий отсутствуют.

Хозяйственное строение «навес» по <адрес>, соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.

Учитывая изложенное, а также факт монтажа снегозадерживающих устройств на скатах кровли хозяйственного строения «навес», расположенного <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании истцом (ответчиком) ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца (ответчика) о возложении на ответчика (истца) обязанности монтажа снегозадерживающих устройств на скатах кровли хозяйственного строения «навес», расположенного <адрес>.

Также, из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №20/104-11-24 от 01.11.2024 следует, что по своему внешнему виду, конструктивному решению и способу изготовления монолитная бетонная конструкция, выполненная между земельным участком с кадастровым №... <адрес>, и земельным участком с кадастровым №... <адрес>, с учетом имеющейся разности рельефа смежных земельных участков, соответствует подпорному постоянному ненесущему сооружению. При этом, конструктивно подпорное постоянное ненесущее сооружение является фундаментом ограждения.

Конструкция подпорного сооружения с ограждением, установленного между земельным участком <адрес>, и земельным участком <адрес>, соответствует условиям требований статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Подпорное сооружение с ограждением, установленного между указанными земельными участками не соответствует градостроительным требованиям статьи 32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г.Брянска, а также пункту 5 таблицы 1.22 Постановления Администрации Брянской области №1121 от 04.12.2012 (в редакции постановления Правительства Брянской области от 30.12.2022г. №704-п) в части высоты ограждения и прозрачности.

Подпорное сооружение с ограждением частично является заглубленным сооружением и не является пожарным отсеком, так как отсутствуют замкнутые ограждающие конструкции, формирующие внутренний объем или площадь, противопожарное расстояние между исследуемым сооружением и строениями не нормируется.

С учетом установленного несоответствия исследуемого «подпорного сооружения с возведенного между земельными участками по адресам: <адрес>, и <адрес>, в части высоты ограждения и прозрачности, оказывает влияние на уровень аэрации земельного участка с кадастровым №... <адрес>.

Также из заключения эксперта следует, что площадь жилого дома <адрес> по результатам натурного осмотра составляет 148 м2. Общая площадь жилого дома 271,7 м2, площадь застройки жилого дома – 163,6 м2. Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, кроме пункта 9.11 СП 17.13330.2017 в части частичного отсутствия снегозадерживающих устройств на правом скате кровли, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям.

Выявленное несоответствие строительных требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части частичного отсутствия снегозадерживающих устройств на правом скате кровли жилого дома, расположенного <адрес>, с технической точки зрения влияет на безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, что не соответствует требованиям статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 11.12 2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. При этом, данное несоответствие не влияет на безопасность в пользовании земельным участком <адрес>, находящегося с левой (северо-западной) стороны.

Фактическое расстояние от жилого дома, расположенного <адрес> до левой (северо-западной) границы земельного участка не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99. Санитарно-бытовые требования п.5.3.4 СП 30-102-99 являются аналогичными градостроительным требованиям статьи 32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г.Брянска в части минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка.

Несоответствие санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 в части минимального расстояния от жилого дома <адрес> до левой (северо-западной) границы земельного участка, с технической точки зрения, не влияет на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №20/104-11-24 от 01.11.2024 в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и произведенных в ходе экспертизы исследованиях, измерениях.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Б. пояснила, что несмотря на то, что установленный между земельными участками забор влияет на аэрацию, существующие на смежных земельных участках строения, деревья и хозяйственные постройки также оказывают влияние на аэрацию земельного участка. При этом, определить степень их влияния не представляется возможным, в связи с отсутствием методик оценки данного воздействия и количественных значений нормативных показателей. Аэрация земельных участков с разрешенным использованием «для индивидуальных жилых домов» не нормируется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки г.Брянска допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также допускается использование земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, и приходит к выводу, что требования истца (ответчика) ФИО1 о возложении на ответчиков (истцов) обязанности в течении трех месяцев обратиться в органы местного самоуправления г.Брянска за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и согласования установки подпорной стены, а также привести в соответствие ограждение, возведенное между земельными участками №... и №... <адрес>, незаконны и не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, истцом (ответчиком) ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками (истцами) градостроительных и строительных норм и правил, а также, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают право собственности истца на законное владение и пользование земельным участком в соответствии с назначением либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования о возложении на истца (ответчика) ФИО1 обязанности по установке на левом скате кровли жилого дома, расположенного <адрес>, снегозадерживающих устройств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно пункту 9.11 Своду Правил СП 17.13330.2017 «Кровли», на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов (пункт 9.12 Правил).

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения (пункт 9.13 Правил).

В судебном заседании установлено, что 10.01.2025 на территорию земельного участка, расположенного <адрес>, с крыши соседнего дома, расположенного <адрес>, произошел сход ледяной массы, повредив дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.Брянску от 12.01.2025 а также протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о возложении на истца (ответчика) ФИО1 обязанности по оборудованию кровли жилого дома снегозадерживающими устройствами, законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 18.10.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на стороны в равных долях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» к приходному кассовому ордеру от 01.11.2024 и кассовым чеком (приход) ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» от 01.11.2024, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 7 500 рублей, которое выплачивается в день подписания соглашения (пункт 4).

Денежные средства в сумме 7 500 рублей оплачены ФИО2 адвокатскому кабинету ФИО3 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п.2).

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, затраченной ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителя по сбору необходимых документов, категорию дела, объем заявленных требований, количество судебных заседаний по гражданскому делу с участием представителя заявителя, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов и возражений относительно их размера со стороны истца (ответчика) ФИО1, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме, то есть в сумме 7 500 рублей.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца (ответчика) ФИО1 в пользу ответчика (истца) подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №... от <дата>) установить на левом скате кровли жилого дома, расположенного <адрес>, кадастровый №..., снегозадерживающие устройства, в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 9.11, 9.12, 9.13 Свода правил «Кровли» СП 17.13330.2017.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... от <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт №... от <дата>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн