Приговор по делу № 1-305/2023 от 06.07.2023

№ 1- 305/2023

УИД30RS0001-01-2023-004415-34

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 6 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретареФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО3 <данные изъяты>

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, уч. 324 в районе Янго-ул, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время между заказчиком – собственниками многоквартирного дома (далее по тексту МКД) в лице председателя совета дома, уполномоченного лица собственников МКД по <адрес>, Свидетель №2 и подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ, связанных с ремонтом мягкой кровли девятиэтажного жилого дома по <адрес> на общую сумму 1345860 рублей.

Согласно п. 2.1 заключенному договора местом выполнения работ является <адрес>.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора начало выполнения работ: с момента перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 30 (тридцати) процентов от суммы договора.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить работу в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

В соответствии с п.2.5.3 исполнение обязательств по договору оформляется актами приемки выполненных работ, подписываемыми Подрядчиком и Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней.

Положением п.2.6 договора подрядчик предоставляет Заказчику акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Сроком сдачи – приемки выполненных работ является дата подписания актом приемки выполненных работ.

Положениями п.п. 2.7, 2.9 договора установлено, что в случае обнаружения дефектов при приемки выполненных работ, Сторонами составляется соответствующий акт, с указанием сроков их устранения, по которому Подрядчик принимает необходимые меры по устранению дефектов. Подрядчик обязан за свой счет и в срок, оговоренный в акте (который исчисляется со дня, следующего за днем получения акта от Заказчика и согласия с ним) устранить дефекты.

Положением п.3.1 подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии со Сметной документации, действующими СНиПами, применение материалов (товаров), соответствующих действующим ГОСТам и действующему законодательству Российской Федерации.

Положением 5.3. подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, в соответствии со сметной документацией, используя в процессе работ строительные материалы, предоставленные заказчиком; докупить строительные материалы за свои счет, в случае если строительных материалов будет недостаточно, для выполнения работ, предусмотренных договором, в соответствии со сметной документацией; обеспечить выполнение и качество работ в полном соответствии с действующими инструкциями, СНиПами, со сметной документацией; соблюдать требования нормативной документации; своевременно устранить дефекты, выявленные при приемке работ заказчиком; выполнить и сдать работу в сроки и в порядке, установленные в договором; немедленно известить заказчика и приостановить работы до получения указаний от заказчика при обнаружении: а) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; б) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок; выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором.

После чего у ФИО1, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, возник умысел на хищение денежных средств собственников МКД, путем обмана и злоупотребления доверием относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

С этой целью для придания видимости выполнения договорных обязательств в полном объеме, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что общая стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 1345860 рублей, лично приобретал необходимые строительные материалы, а также лично проводил ремонтные работы.

По окончанию ремонтных работ, ФИО1, достоверно зная о том, что фактически работы, согласно указанному договору в полном объеме не выполнены, обратился к Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой подготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, предоставив последней несоответствующие действительности сведения, о полном выполнении работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласно представленным последним сведениям, содержащим информацию об объемах выполненных работ на сумму 1345 860 рублей, из которых работы на сумму 504990 рублей фактически не выполнялись, подготовила акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), в которых содержались ложные сведения о выполнении ФИО1 строительных работ общей стоимостью 1345860 рублей 00 копеек.

Так, в названных документах Свидетель №1 на основании сведений, представленных ФИО1 были указаны не соответствующие действительности объемы работ, в том числе:

-завышен объем выполненных работ ТЕР13-06-004-01 «Обеспыливание поверхности» с фактически выполненных 1932,14м2 до 2099м2;

- завышен объем выполненных работ ТЕР12-01-016-02 «Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной» с фактически выполненных 1932,14м2 до 2099м2;

- завышен объем выполненных работ ТССЦ-113-2221 «Праймер битумный «Технониколь» с фактически выполненных 0,869 тн, до 0,945 тн;

- завышен объем выполненных работ ТЕР12-01-002-10 «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой» с фактически выполненных 0м2, до 2099м2;

- завышен объем выполненных работ прайс «Эластоизол Стандарт» с фактически выполненных 2241,28м2 до 2434,84м2 ;

- завышен объем выполненных работ ТЕР12-01-004-01 «Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков» с фактически выполненных 667,54м, до 692м;

- завышен объем выполненных работ прайс-лист «Эластоизол стандарт» с фактически выполненных 464,61м2 до 481,63 м2;

- завышен объем выполненных работ прайс-лист «Рейка прижимная алюминиевая» с фактически выполненных 406,94 м до 442 м;

В итоге объем выполненных работ ФИО1 был завышен на 504990 рублей.

ФИО1 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, лично подписал и предоставил заказчику в лице председателя совета дома, уполномоченного лица собственников МКД по <адрес> Свидетель №2, для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), тем самым ввел заказчика в заблуждение относительно фактически выполненного объема и стоимости работ по ремонту мягкой кровли девятиэтажного жилого дома по <адрес>. Указанные акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) заказчиком, в лице председателя совета дома, уполномоченного лица собственников МКД по <адрес>, Свидетель №2, введенной в заблуждение ФИО1 были подписаны по адресу: <адрес>.

В свою очередь, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», введенное ФИО1 в заблуждение относительно достоверности указанных в представленных последним документах сведений об объеме и стоимости выполненных работ по ремонту вышеуказанного объекта, перечислили платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 №, открытого в отделении ПА «Сбербанк России» по адресу: <адрес> денежные средства на сумму 403758 рублей и 942102 рублей, а всего на общую сумму 1345860 рублей, из которых согласно заключению эксперта №ЮГ/1022/307 от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства на сумму 840870 рублей израсходованы на выполнение строительных работ, а денежные средства на сумму 504990 рублей похищены ФИО1, которыми последний распорядился лично и по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил собственникам многоквартирного дома по <адрес> имущественный ущерб в крупном размере на сумму 504 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что в 2017 году уполномоченный многоквартирного <адрес> Свидетель №2 обратилась к нему с просьбой отремонтировать кровлю их домовладения. Он согласился, провели замеры крыши над жилыми помещениями и частью нежилых помещений, составили акт объема работ. На основании указанного акта сметчик Свидетель №1 по его просьбе составила сметный расчет по ремонту кровли вышеуказанного дома. Этот сметный расчет он представил Свидетель №2, которая его обсудила с жильцами, их устроила смета и сумма денежных средств за работы, которые он должен был провести по ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным собственников многоквартирного дома по <адрес> Свидетель №2 и им заключен договор по ремонту мягкой кровли указанного дома. Данный договор с локально-сметным расчетом был передан в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», после чего ему поступил аванс в размере 30 % от общей суммы договора и он приступил к ремонту кровли над жилыми помещениями и над техническими помещениями. Он самостоятельно приобретал материалы и выполнял работы. По окончанию работ жильцы дома их приняли, замечаний не было. Тогда Свидетель №1 по его просьбе составила акт выполненных работ КС-2, в соответствии с локально-сметным расчетом, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справки о стоимости работ КС-3, которые он подписал и передал Свидетель №2 После подписания Свидетель №2 КС-2, КС-3, ему поступили денежные средства в размере 70 % от общей суммы договора. В 2019-2020 годах он узнал, что правоохранительные органы проводят проверки по ремонтным работам в многоквартирных домах, в этой связи он попросил сметчика Свидетель №1 проверить расценки сметы 2017 года по ремонту кровли <адрес>. После проверки Свидетель №1 ему сообщила, что в смете она дважды указала одни и те же материалы. Он связался с Свидетель №2 сообщил ей об этом, хотел перевести денежные средства за задвоенные материалы на счет жильцов, но она отказалась, попросила выполнить дополнительные работы по ремонту кровли: доделать парапеты, установить двери, закрыть металлом вентиляционные каналы, в том числе и над нежилыми помещениями. Был вновь составлен сметный расчет и дополнительный договор по этим работам. Летом 2021 года он приступил к выполнению дополнительных работ за свой счет, после их окончания жильцы приняли их, замечаний ни у кого не было. Не признает, что им были завышены объемы выполненных работ ТЕР13-06-004-01 «Обеспыливание поверхности» с фактически выполненных 1932,14м2 до 2099м2; ТЕР12-01-016-02 «Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной» с фактически выполненных 1932,14м2 до 2099м2; ТССЦ-113-2221 «Праймер битумный «Технониколь» с фактически выполненных 0,869 тн, до 0,945 тн; прайс «Эластоизол Стандарт» с фактически выполненных 2241,28м2 до 2434,84м2; ТЕР12-01-004-01 «Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков» с фактически выполненных 667,54м2 до 692м; «Эластоизол стандарт» с фактически выполненных 464,61м2 до 481,63м2. Полагает, что эксперт не учел, работы, выполненные им над нежилыми помещениями. Что касается завышения объема выполненных работ ТЕР12-01-002-10 «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой» с фактически выполненных 0м2, до 2099м2, куда излишне включен изопласт: КЭКП-4,5, так как аналогичный материал учет в п. 6 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае он вину в завышении материалов не признает, так как смету составляла Свидетель №1, он ввиду отсутствия у него строительного образования, не мог увидеть этот материал в ТЕР12-01-002-10. Данный ТЕР был расшифрован только в ходе проведения судебной строительной экспертизы. Кроме того, изопластим не использовался вообще при проведении кровельных работ по вышеуказанному адресу. Что касается позиции завышения объема выполненных работ прайс-лист «Рейка прижимная алюминиевая» с фактически выполненных 406,94 м до 442 м, в данном случае он соглашается с обвинительным заключением, однако полагает, что на качество работы это никак не влияет. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 той же статьи.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Потерпевший №3 следует, что согласно жилищному кодексу РФ предусмотрено несколько способов формирования фонда капитального ремонта, одним из которых является способ формирования фонда капитального ремонта на специальный счетах. Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о выборе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в качестве владельца специального счета. Специальный счет в отношении указанного дома открыт на основании протокола общего собрания жильцов в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Собственники данного дома сами принимали решение о проведение капитального ремонта, самостоятельно выбирали подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, заключили договор, утвердили локально-сметный расчет, самостоятельно контролировали качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ, осуществляли приемку оказанных услуг и (или) работ. Договоры на проведение капитального ремонта в отношении указанного дома заключались уполномоченными лицами дома, в Фонд передавались договоры, протоколы собраний жильцов дома о проведении капитального ремонта и выбора подрядчика, после чего Фонд перечислил денежные средства согласно договору по выполнению работ по ремонту кровли в данном доме на счет ИП ФИО1, сначала аванс в размере 30 % от суммы договора, а затем после приемки уполномоченными лицами дома работ, подписания актов по формам КС-2, КС-3 и предоставления в их адрес, оставшуюся сумму. Полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ущерб, действиями ФИО1 не причинен, так как денежные средства, находящиеся на специальном счете, принадлежат собственникам <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> на общем собрании приняли решение о проведении ремонта крыши домовладения. Так же определили подрядную организацию, которая будет выполнять работы - ИП ФИО1, предельную стоимость работ 1488000 рублей, сметную стоимость 1354 860 рублей (т.<адрес> л.д. 37-63).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (заказчик), в лице председателя совета дома, уполномоченное лицо собственников МКД по <адрес> Свидетель №2, определенной на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор № на ремонт мягкой кровли девятиэтажного дома по <адрес> в соответствии со сметной документацией и условиями договора.

Цена договора составляет 1345860 рублей 00 копеек ( п.4.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работу в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (п. 2.3 договора).

Положением п.3.1 подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии со Сметной документацией, действующими СНиПами, применение материалов (товаров), соответствующих действующим ГОСТам и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно локально-сметному расчету, являющегося частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту мягкой кровли и примыканий к парапетам и вентшахтам, составила 1345860 рублей (т.<адрес> л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выставлен счет № на оплату аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 758 рублей (т.<адрес> л.д. 33).

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, со специального счета собственников многоквартирного <адрес> №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, расположенного по <адрес>, на счет ИП ФИО1 №, открытого в отделении ПА «Сбербанк России» по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступил аванс за проведение работ о ремонту кровли многоквартирного <адрес> в размере 30% в сумме 403 758 рублей (т.<адрес> л.д. 34).

После проведения ремонтных работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного <адрес> уполномоченным лицом от собственников многоквартирного дома Свидетель №2 и ИП ФИО1 подписаны справки о стоимости работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1345860 рублей (т.<адрес> л.д. 27-32) и ИП ФИО1 выставлен счет на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 % от общей сумму стоимости работ в размере 942 102 рубля (т.<адрес> л.д. 35).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со специального счета собственников многоквартирного <адрес> №, открытого в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, расположенного по <адрес>, на счет ИП ФИО1 №, открытого в отделении ПА «Сбербанк России» по адресу: <адрес> поступил окончательный расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 942102 рубля (т.<адрес> л.д. 36).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.<адрес> л.д. 216-218), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он с супругой проживает в <адрес>. Квартира принадлежит его дочери, он с супругой пользуется и управляет квартирой на основании нотариальной доверенности. Ежемесячно осуществляет плату за капитальный ремонт примерно 600 рублей в месяц, эти денежные средства собственников аккумулируется на специальном счете, открытом в Фонде Капитального ремонта и принадлежат собственникам жилья и только они правомочны распоряжаться ими. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ИП ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 504 990 рублей, принадлежащих собственникам многоквартирного <адрес> при проведении капитального ремонта мягкой кровли на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилья в лице представителя Свидетель №2 и ИП ФИО1 Решение о проведении капитального ремонта было принято на общем собрании собственников жилья, однако он на собрании не присутствовал, локально-сметный расчет по ремонту кровли их дома не видел. После проведения капитального ремонта он осматривал работу подрядчика и выявил ряд недостатков, в виде неполного прилегания мягкой кровли, металлические профили возле бордюра болтались и гремели на ветру. Подрядчик ФИО1 устранял недостатки, в настоящее время проблема с ремонтом крыши решена. В ходе предварительного следствия он знакомился с заключением строительной экспертизы, видел, что суммарная разница между стоимостью, указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат с фактической стоимостью составляет 504 990 рублей. Поскольку в настоящее время недостатки ФИО1 по ремонту крыши дома устранены, претензий к нему он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании утверждал, что претензий у него к ФИО1 после проведенного ремонта не было, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний Потерпевший №1, данных в суде следовало, что после ремонта кровли домовладения многоквартирного <адрес>, он поднимался на крышу видел недостатки в работе, о чем сообщал Свидетель №2 В своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных Потерпевший №1 в суде, он подробно указал какие недостатки на тот момент были. Только после устранения недостатков, он перестал иметь претензии по проведенному ремонту крыши многоквартирного дома.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.<адрес> л.д. 216-218), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в ее собственности находится 1/4 доля в <адрес>, оставшимися долями в квартире владеют ее мать и сын. Ежемесячно их семья осуществляет плату за капитальный ремонт в размере 937 рублей, денежные средства собственников находятся на специальном счете открытом в Фонде капитального ремонта и принадлежат собственникам жилья и только собственники жилья правомерны распоряжаться ими. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ИП ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 504 990 рублей, принадлежащих собственникам многоквартирного <адрес> при проведении капитального ремонта мягкой кровли на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилья в лице их представителя Свидетель №2 и ИП ФИО1 Решение о проведении капитального ремонта было принято на общем собрании собственников. Она видела, что ремонт кровли проводился дважды, первый раз весной, затем осенью, но в каких годах это было, не помнит. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, иск заявлять не желает.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подтверждается их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просили привлечь к уголовной ответственности ИП ФИО1, который в 2017 году путем обмана и злоупотреблением доверием похитил денежные средства в сумме 504990 рублей, принадлежащие собственникам жилого <адрес>, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере (т.<адрес> л.д. 210, 211).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.<адрес>. л.д.228-231, т.2 л.д.129-132), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем совета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилья для определения перечня услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждения предельно допустимой стоимости услуг работ по капитальному ремонту, утверждения сметы расходов на капитальный ремонт, утверждения источников финансирования капитального ремонта, заключения договора с подрядной организации ИП ФИО1, внесения подрядчику аванса 30 %. В последующем был заключен договор с ИП ФИО1, а так же составлен перечень услуг и работ, срок и стоимость проведения работ по капитальному ремонту кровли <адрес> сумму на ремонт крыши они указали 1488000 рублей, срок окончания работ 2018 год. ФИО1 предоставил ей локально сметный расчет, но так как она не разбирается в правильности его заполнения, утвердила и подписала, не проверяя его.По окончанию работ ФИО1 предоставил ей акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, поскольку у нее не было строительного образования, она не проверяя их, не сверяя с фактически выполненными работами, подписала их. Акты о приемке выполненных работ передан в Фонд капитального ремонта, так как там собственниками многоквартирного дома открыт специальный счет. Денежные средства за выполненные работы в размере 1 345 860 рублей были перечислены с указанного счета на счет ИП ФИО1 в полном объеме. После этого, примерно в летом, она совместно с представителем НО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных жилых домов» и жильцами дома поднимались на крышу, на тот момент были выявлены недочеты в работе ФИО1, в том числе отсутствовала деверь ПВХ, не были установлены козырьки. Спустя какое-то время с ней связался ФИО1, пояснив, что имеются ошибки в смете, предложил провести дополнительные работы на сумму ошибки. ФИО1 предоставил локально сметный расчет на дополнительные работы, она его утвердила. После проведения дополнительных работ, она и жильцы понимались на крышу и видели, что недостатки устранены.

В ходе осмотра <адрес>. 54 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, установлено, что именно в данной квартире Свидетель №2 подписывала акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли по адресу: <адрес>, предоставленные ей ФИО1(т.2 л.д. 134-136)

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 о том, что в 2018 году после проведенного ФИО1 ремонта кровли домовладения 54 по <адрес> имелись недостатки подтверждается представлением прокуратуры <адрес>, вынесенным в адрес ФИО1 для устранения нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены завышение невыполненных работ, включение в акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не используемый при работе материал - изопласт (т.<адрес> л.д. 10-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по просьбе ФИО1 она составляла смету на ремонтные работы кровли <адрес>, по объемам, предоставленным ФИО1, на место она не выезжала, никакие замеры не производила. По завершению ремонтных работ, она так же по просьбе ФИО1, составляла акты выполненных работ по форме КС - 2 и КС – 3 в строгом соответствии с локально - сметным расчетом. Впоследствии в 2020 году она установила, что в локально-сметном расчете и КС-2 допустила ошибку, так как два раза указала один и тот же пункт. На ту сумму, которую она указала дважды, по просьбе ФИО1 она составила локально – сметный расчет на дополнительные работы и КС-2 на выполненные дополнительные работы.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 67-69, т. 2 л.д. 195-197), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ранее работала инженером сметчиком. В декабре 2017 года по просьбе ФИО1 составляла смету на ремонтные работы кровли <адрес>, по объемам, предоставленным ФИО1 Сама она на объект не приезжала и никакие объемы работ не измеряла. Итоговая сумма по данному расчету составляла 1 345 860 рублей. По завершению ремонтных работ она составляла акты по форме КС - 2 и КС – 3 в соответствии с локально сметным расчетом, на место проведения работ она не выезжала, фактические выполненные работы не замеряла, так как ФИО1 предоставил ей объемы работ по ремонту кровли <адрес>, пояснив, что акты выполненных работ необходимо составить в строгом соответствии с локально-сметном расчетом. В июне 2021 года к ней снова обратился ФИО1 и пояснил, что у него проверка по ремонту кровли <адрес>, тогда она стала проверять локально сметный расчет и обнаружила, что допустила техническую ошибку, а именно указала в нем один и тот же пункт дважды. В связи с чем ФИО1 решил провести дополнительные работы, по его просьбе она составила дополнительную смету, объемы работ ей так же представил ФИО1, итоговая сумма работ в смете составила 465 937 рублей 15 копеек.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их не подтвердила в части того, что она нашла ошибку в КС-2 от 12.94.2018 в 2021 году. Думает, что эти события происходили в 2020 году.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части возникших противоречий, суд признает достоверными ее показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Как следует из протокола допроса свидетель Свидетель №1 со своими показаниями полностью знакомилась, подписала их, не принеся никаких замечаний. В судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что описанные ею события она в настоящее время плохо помнит, в этой связи суд полагает, что давая показания в ходе судебного следствия Свидетель №1 по истечению длительного периода времени могла забыть отдельные детали, либо перепутать их.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают то обстоятельство, что локально-сметный расчет в 2017 году, а затем и акты выполненных работ за 2018 год, были подготовлены на основании представленных ФИО1 объемов работ, в том числе, которые фактически не выполнялись.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в должности главного специалиста сектора мониторинга и планирования отдела капитального ремонта. Способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> литер А по адресу: <адрес>, осуществляется на специальном счете регионального оператора, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Собственники данного дома сами приняли решение о проведение капитального ремонта, самостоятельно выбрали подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, заключили договор, утверждают локально-сметный расчет, самостоятельно контролируют качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ, осуществляет приемку оказанных услуг и (или) работ. В адрес регионального оператора (фонда капремонта) поступал пакет документов о проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: протокол общего собрания собственников жилых помещений, перечня работ и услуг по капитальному ремонту, договор на проведение ремонтных работ, локально-сметный расчет на ремонт кровли. Вышеуказанный пакет документов был направлен в ПАО «Сбербанк» для выплаты аванса ИП ФИО1 в размере 30 % от суммы оплаты работ по договору. По окончанию капитального ремонта кровли жилого дома по <адрес> поступило заявление об окончании ремонтных работ и о выплате оставшейся суммы по договору ИП ФИО1, были представлены акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3). На основании вышеуказанных документов ИП ФИО1 была произведена оплата оставшейся суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На спецсчете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме и только для выполнения работ и услуг по капремонту общего имущества этого дома. У Фонда, как владельца спецсчета, нет обязанности по подготовке и проведению капремонта, а также по контролю за ходом и качеством работ. При выборе спецсчета вся процедура по организации и проведению капитального ремонта ложится на собственников помещений в доме. Права на денежные средства со спецсчета, предназначенного для перечисления средств на проведение капитального ремонта, принадлежат собственникам в многоквартирного дома. У владельца спецсчета нет полномочий в отношении денежных средств, размещенных на спецсчете, владельцем которого те являются.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в службе жилищного надзора <адрес> в должности старшего государственного жилищного инспектора отдела надзора за деятельностью региональных операторов службы жилищного надзора <адрес>. Способ формирования фонда капитального ремонта МКД по адресу: <адрес>, литер А осуществляется на специальном счете регионального оператора. Собственники данного дома сами принимают решение о проведение капитального ремонта, самостоятельно выбирают подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, заключают договор, утверждают локально-сметный расчет, самостоятельно контролируют качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ, осуществляют приемку оказанных услуг и (или) работ. Соответственно, служба жилищного надзора <адрес> не несет ответственность за объем и качество выполненных работ. Собственники <адрес>, при проведении общего собрания, а так же заключения договора на ремонт кровли сами обговаривали объем работ, которые необходимо отремонтировать, а затем заключили договор на ремонт кровли с ИП ФИО1 Обязанности владельца спецсчета по подготовке и проведению капремонта, а также по контролю за ходом и качеством работ законодательно не закреплены. При выборе спецсчета вся процедура по организации и проведению капитального ремонта ложится на собственников помещений в доме (т.2 л.д.123-125).

Мнение представителя потерпевшего НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Потерпевший №3 о том, что Фонду никакого ущерба, действиями ФИО1 не причинено, по существу являются ее частным мнением, опровергается её же показаниями, так же показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является владельцем специального счета собственников многоквартирного <адрес>, с которого ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверием были похищены денежные средства.

Вина ФИО1 в причинении собственникам многоквартирного жилого дома по <адрес>, имущественного ущерба на сумму 504 990 рублей подтверждается заключением эксперта №ЮГ/1022/307 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого фактический объем и стоимость выполненных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес> не соответствует перечню, количеству указанных в акте приемке выполненных работ КС-2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ составляет 840870 руб. Стоимость работ, неуказанных в акте КС -2 по объекту жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> 2, составляет 41842 руб. Суммарная разница между стоимостью, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с фактической стоимостью составляет 504990 руб.

Несоответствие выполненных работ выразилось в следующем: завышен объем выполненных работ ТЕР13-06-004-01 «Обеспыливание поверхности» с фактически выполненных 1932,14м2 до 2099м2 на сумму 8467 рублей;

- завышен объем выполненных работ ТССЦ-113-2221 «Праймер битумный «Технониколь» с фактически выполненных 0,869 тн, до 0,945 тн на сумму 5 651 рублей;

- завышен объем выполненных работ ТЕР12-01-002-10 «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой» с фактически выполненных 0м2, до 2099м2 на сумму 47143 рубля. Кроме того, данной расценкой учтен расход рулонного кровельного материала Изопласт: К ЭКП-4,5 в объеме 2241,28 м2 на сумму 445 735 рублей, который подлежит исключению, поскольку в п. 6 акта КС-2 от 12.0.2018 учтен аналогичный кровельный материал «эластоизол»;

- завышен объем выполненных работ прайс «Эластоизол Стандарт» с фактически выполненных 2241,28м2 до 2434,84м2 на сумму 31682 рубля;

- завышен объем выполненных работ прайс-лист «Эластоизол стандарт» с фактически выполненных 464,61м2 до 481,63 м2 на сумму 2785 рублей;

- завышен объем выполненных работ прайс-лист «Рейка прижимная алюминиевая» с фактически выполненных 406,94 м до 442 м на сумму 21806 рублей.

Итого на общую сумму 566 199 рублей.

При этом экспертом включены выполненные работы, не вошедшие в акты выполненных работ: «профиль маячковый» в объеме 541,08 м на сумму 7957 рублей; «монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля» в объеме 576,14 м в сумме 41 842 рубль; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п) из листовой оцинкованной стали (демонтаж)» 55 м2 в сумме 11411 рублей.

В связи с чем, фактическая стоимость работ составила 1345860 рублей – 546831 (566 199 рублей - 11411 рублей - 7957 рублей)+ 41 842= 840 871 рубль. Суммарная разница между стоимостью, указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с фактической стоимостью составляет 504 990 рублей.

В судебном заседании эксперт Свидетель №5, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, указав, что для проведения строительно-технической судебной экспертизы ему были представлены материалы уголовного дела. При проведении экспертизы им применены методы анализа, наблюдения, осмотра объекта, измерения, расчетный. Им проводилось натурное обследование объекта с визуальным осмотром и инструментальным обследованием. При производстве экспертизы им применялись средства измерения, с действующим сроком поверки. В ходе работы с предоставленной документацией, проведенных исследований, контрольных замеров и расчетов, выполненных в результате визуально-инструментального осмотра, пересчитан объем работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного девятиэтажного жилого дома по <адрес>, проведенных ИП ФИО1 Для перерасчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета, действующие на момент производства работ. Работа по ремонту части крыши площадью 166,86 кв.м. над коммерческими и техническими помещениями вне жилых помещений и помещений общего пользования жилого дома (лестничная клетка, лифтовая шахта, тамбур) не была учтена, так как указанные работы выполнены после исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году, что подтверждается актом КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ценах 2021 г.; работы были выполнены после гарантийного срока – п.п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; возмещение НДС акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует акту КС-2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных (дополнительных) работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ - работы были выполнены на сумму 598 680 руб.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, с достаточным стажем работы в строительной и экспертной сфере, выводы им сделаны на основании изученных материалов уголовного дела, представленных дополнительных документов, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, а так же показаний эксперта Свидетель №5 у суда не имеется.

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не внесенных данных о выполненных работах, вопреки утверждениям стороны защиты и подсудимого, при проведении судебно-строительной экспертизы по делу допущено не было. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании заявлял, что в 2020 году, на момент действия гарантийных обязательств, он узнал об ошибке сметчика Свидетель №1, а именно о внесении как в локально-сметный расчет в 2017 году, так и акты выполненных работ в 2018 году материал изопласт на сумму 445 736 рублей, который он не применял. Увидеть, так же как и расшифровать ТЕР 12-01-002-10 он не мог, так как не имеет строительного образования.

С данной позицией ФИО1 суд не соглашается. ФИО1, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить работы на 1 345 860 рублей, согласно локально-сметному расчету.

После выполнения работ по просьбе ФИО1 Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 на хищение денежных средств собственников жилого <адрес>, подготовила акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и указала в них сведения не на основании фактически выполненных работ, а на основании локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора отДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 ей пояснил, что все работы проводил в строгом соответствии с локально-сметным расчетом. ФИО1 подтвердил выполнение работ, указанных в КС-2, удостоверив их своей подписью, затем акты выполненных работ и справки о выполненных работах передал Свидетель №2, данные акты поступили в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» для оплаты работ, в том числе, которые не были выполнены на сумму 504990 рублей. На основании подписанных ФИО1 актов выполненных работ ему были перечислены денежные средства, в сумме 1 345 860 рублей, из которых 504 990 рублей по невыполненным работам.

После предоставления актов выполненных работ по форме КС -2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения о фактически выполненных работах, представителю жильцов многоквартирного <адрес> Свидетель №2, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и перечисления на счет ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1345 860 рублей, из которых 504 990 рублей по невыполненным работам, он имел возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Только в 2021 году, после того как прокуратурой <адрес> была проведена проверка по факту некачественного выполнения ФИО1 работ по ремонту кровли домовладения 54 по <адрес> и получения представления в свой адрес, ФИО1 устранил недостатки в работе и выполнил дополнительные работы по ремонту кровли домовладения 54 по <адрес> на сумму 598680 рублей. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных дополнительных работах от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 17-21), представлением прокуратуры <адрес>, направленным ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т.<адрес> л.д. 10-36), ответом ФИО1 на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, выявленных в ходе прокурорской проверки (т.<адрес> л.д. 64). Устранение недостатков по ремонту кровли вышеуказанного дома, расценивается судом как возмещение ущерба после совершения преступления.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, следует, что она проверила локально-сметный расчет от 2017 года и акты выполненных работ от 2018 в июне 2021 года, когда к ней обратился ФИО1 и пояснил, что у него проверка по ремонту кровли <адрес>.

Доводы ФИО1 и стороны защиты том, что эксперт неправомерно не учел объемы работ, выполненных над нежилыми помещениями, суд не может принять во внимание, поскольку работы над нежилыми помещениями проводились в 2021 году, что подтверждается не только показаниям эксперта Свидетель №5, изложенными выше, но и локально – сметным расчетом от 2021 года (т.<адрес> л.д. 13-16), а так же актом о приемке выполненных работ по форме КС –2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Свидетель №2

Виновность ФИО1подтверждается также совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, Свидетель №2, эксперта Свидетель №5 осмотрена кровля домовладения 54 по <адрес> (т.<адрес> л.д. 191-195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.126-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, где собственникам <адрес> НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» открыт специальный счет (т.1 л.д.138-142)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: локально сметный расчет, ответ на представление, информационное письмо, локально сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, договор №, локально сметный расчет, ведомость объемов работ, справка о стоимости работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, реестр собственников помещений, список присутствующих, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, перечень услуг (т.1 л.д.240-245);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено: письмо требование, акт обследования объекта в рамках гарантийных обязательств, дополнительное соглашение, информационное письмо, акт обследования кровли, пояснение (т.2 л.д. 96-99).

Суд полагает, все вышеназванные доказательства, в том числе показания представителей потерпевших, свидетелей, письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а так же свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, сведений о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права ФИО1, не имеется.

Анализируя показания свидетелей и потерпевших (представителей) в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что их показания подтверждают, что по указанию ФИО1 в рамках заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту мягкой кровли жилого дома по <адрес> Свидетель №1 были изготовлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), в которых содержались ложные сведения о фактически выполненных работах. Затем, ФИО1 передал вышеуказанные документы уполномоченному указанного дома Свидетель №2, которая доверяя ФИО1, введенная им в заблуждение, подписала акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), в которых содержались ложные сведения о фактическом объеме выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома. Указанные акты были предоставлены для оплаты в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», сотрудники которого введенные в заблуждение относительно достоверности сведений в данных документах об объеме и стоимости выполненных работ по ремонту мягкой кровли в вышеуказанном доме, на счет ИП ФИО1 перечислили денежные средства в сумме 1 345 860 рублей, из которых 504990 рублей похищены ФИО1, так как работы на указанную сумму не выполнялись.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Размер ущерба является крупным и признается судом таковым, исходя из суммы денежных средств, которые похитил ФИО1 превышающей 250 000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба крупным.

Полученные ФИО1 денежные средства в рамках, заключенного договора с собственниками многоквартирного дома, были безвозмездно обращены ФИО1 в свою пользу, что подтверждает совершение им хищения чужого имущества.

Изготовление по указанию ФИО1 акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), в которых содержались ложные сведения о фактическом объеме выполненных работ ФИО1 по ремонту кровли домовладения 54 по <адрес>, представление данных актов на подписание представителю собственников многоквартирного дома, введенным ФИО1 в заблуждение, относительно достоверности данных, содержащихся в них, впоследствии представление данных документов в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», сотрудники которого также введенные в заблуждение, относительно представленных документов, перечисляли денежные средства собственников помещений многоквартирных домов со специального счета собственников многоквартирного дома, владельцем которого является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», на счет ФИО1, которыми он завладел, образует признак обмана и злоупотребления доверием как способа хищения.

Все действия, совершаемые ФИО1: внесение недостоверных сведений в акт выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат о выполненных работах, а затем предоставление данных документов собственникам помещений, сотрудникам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», введенными ФИО1 в заблуждение, относительно достоверности данных документов, предоставление актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ прямо свидетельствует об обмане и злоупотреблении доверием со стороны ФИО1 в целях реализации умысла на хищение денежных средств в рамках договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, в которых он отрицает наличие умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности.

На основании приведенных в приговоре мотивов, совокупности полученных доказательств, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответственно для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка на иждивении, преклонного возраста мать, бабушку, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, имеет благодарственные письма, грамоты, являлся победителем премии «Человек года. Достижение года».

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает исключительно положительные характеристики, частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших, меры принятые на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде проведения дополнительных работ на сумму ущерба, наличие малолетнего ребенка, престарелых близких родственников, один из которых имеет заболевание, благодарственные письма, грамоты, премии, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающихи отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание ввиде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания, социальной справедливости, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, способствует предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможностью трудиться, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, близких родственников.

С учетом того, что ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниев виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ФИО2 3015032610

КПП 301501001

Банк: Отделение <адрес>

БИК Банка:041203001

Расчетный счет:40№

ОКТМ – <адрес> 12701000

Лицевой счет: <***>

КБК 18№ – Денежные взыскания (штраф) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. («Поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда»).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. Иванова