К делу <..>

УИД: 23RS0<..>-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2022 года <..>

Армавирский городской суд <..> в составе председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, доверенность от 05.09.2022, №б/н.

представителя ответчика адвоката – Черчинцева А.В., представившего ордер <..> от <...> и удостоверение <..>,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Б.М, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3,, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от <...> в размере 21 000 руб., проценты по договору займа за период с <...> по <...> в размере 14 руб. 50 коп., пени за просрочку возврата займа за период с <...> по <...> в размере 20 118 руб., а так же пени за просрочку процентов за предоставления займа за период с <...> по <...> в размере 201 180 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что <...> между сторонами заключен договор займа №б/н, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 21 000 руб., со сроком возврата до <...>, с выплатой 0,1% ежемесячно от суммы займа. Также по условиям договора займа, в случае невозврата в установленный срок ответчиком полученной от истца в долг суммы денежных средств, истец имеет право требовать от ответчиков выплатить пени в размере 0,1 % в день за каждый день несвоевременно возвращенной суммы. Кроме того, в случае невыплаты в установленный срок причитающихся процентов, истец имеет право требовать от ответчиков выплатить пени в размере 1 % в день за каждый день несвоевременно возвращенной суммы. Поскольку ответчик, в установленный договором займа срок, полученные от истца в долг денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, - ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, - адвокат Черчинцев А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Просил суд уменьшить сумму причитающихся неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <...> между ФИО2, с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор займа №б/н (далее по тексту: Договор), по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 21 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму /п.1.1 Договора/.

В вышеуказанном пункте Договора сторонами определен срок возврата займа - <...>.

Согласно представленной в материалы дела расписки от <...>, ответчик ФИО3, получил предусмотренные Договором денежные средства, в размере 21 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что <...>, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возврате полученной суммы денежных средств, с уплатой процентов и неустоек.

Согласно указанным в исковом заявлении доводам, до настоящего времени, требования истца о возврате суммы долга по договору займа от <...> ответчиком не исполнено, денежные средства, с причитающимися по договору займа процентами, а также неустойки, не выплачены.

Положения ст.ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Как указано в ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из содержания ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа по Договору от <...> №б/н, в размере 21 000 руб., то указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Как указано выше, при заключении Договора займа от <...>, стороны пришли к соглашению о сроке возврата займа, который определен конкретной датой - <...> (п.1.1). Таким образом, сроком возврата денежных средств по указанному Договору, является – <...>, что также подтверждается истцом.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с <...> по <...> в размере 14 руб. 50 коп., в соответствии с п.1.3 Договора займа, предусматривающего ежемесячную выплату процентов в размере 0.1 процентных пункта от размера суммы займа.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Поскольку стороны договорились о фиксированном проценте по заключенному договору займа и периодичностью его выплаты, Суд не соглашается с представленным расчетом, полагает, что расчет нужно произвести следующим образом: сумма долга х процентная ставка = процент по договору займа.

Таким образом, размер процентов по договору займа от <...> в сумме 21 000 руб. составит 21 руб. (21 000 х 0.1%).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО2 и его представителем в исковом заявлении указаны требования о взыскании процентов по договору займа в размере 14 руб. 50 коп., суду расчеты представил в исковом заявлении, настаивал на взыскании именно указанной суммы.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в размере 14 руб. 50 коп.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец ФИО2, также просит взыскать с ответчика неустойку по Договору займа в виде пени за просрочку возврата займа в размере 20 118 руб. и пени за просрочку возврата процентов за предоставленный заем в размере 201 180 руб. за период с <...> по <...>.

Согласно п.3.1 Договора, в случае невозврата основной суммы займа заимодавец имеет право потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в день за каждый день несвоевременно возвращенной суммы займа, а заемщики обязаны выплатить указанную неустойку.

Согласно п.3.2 Договора, в случае невыплаты в срок причитающихся процентов, заимодавец имеет право потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 1% от суммы основного долга в день за каждый день несвоевременно возвращенной суммы займа, а заемщики обязаны выплатить указанную неустойку.

При принятии судом указанного выше и заявленного истцом периода взыскания неустоек с <...> по <...>, размер предусмотренной Договором пени за нарушение сроков возврата займа будет составлять 20 118 руб. (958 дней), (21 000 * 958 * 0.1% = 20 118), а размер пени за нарушение сроков возврата процентов по договору займа будет составлять 201 180 руб. (958 дней), (21 000 * 958 * 1% = 201 180).

Вместе с тем, суд считает, что указанные требования по своей сути не соответствуют последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств по заключенному между сторонами Договора займа от <...>.

Так, в силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки по Договору займа от <...>, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст.333 ГК РФ и заявленная к взысканию с ответчиков неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 20 118 руб. подлежит снижению до 3 000 руб., а неустойка за просрочку возврата суммы процентов по договору займа в размере 201 180 руб. подлежит снижению до 5 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда снизить размер неустойки. При этом оснований для большего снижения не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Излагаемые в исковом заявлении истцом доводы не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2,: сумму долга по договору займа от <...> в размере 21 000 руб.; проценты по договору займа за период с <...> по <...> в размере 14 руб. 50 коп.; неустойку (пени) за просрочку займа в размере 3 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за предоставленный заем в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 070 руб.

Принимая во внимание то, что истцом при подачи искового заявления было уплачена государственная пошлина в размере 5 623 руб., ввиду применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 4 552 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <..>, зарегистрированного по адресу: <..>, в пользу ФИО2, задолженность по договору займа от <...> в размере 21 000 руб.; проценты по договору займа за период с <...> по <...> в размере 14 руб. 50 коп.; неустойку (пени) за просрочку займа в размере 3 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за предоставленный заем в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <..> по <..> возвратить ФИО2, <...> года рождения, уроженцу <..> озеро, <..>а, <..>, Укранской ССР, излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 58 коп., на основании чека-ордера <..> от <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <..>вого суда через Армавирский городской суд.

Решение суда в окончательном виде изготовлено <...>.

Решение вступило в законную силу 27.12.2022 судья подпись Черминский Д.И.