Судья: Магденко И.В. №33а-6652/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-255/2023)

(42RS0036-01-2023-000281-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Рюминой О.С., Гульновой Н.В.,

при секретаре: Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» к ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, начальнику ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кемеровской области ФИО2 в осуществлении контроля в сфере своей деятельности и допущению нарушению срока принятия процессуального решения по исполнительному документу - судебный приказ №2-744/20252 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Ключ» в период с 06.06.2022 по 30.01.2023; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кемеровской области ФИО2 по неорганизации работы подразделения судебных приставов и необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа - судебный приказ №2-744/2022 в период с 06.06.2022 по 30.01.2023; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кемеровской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и принять меры по фактическому исполнению исполнительного документа - судебный приказ №2-744/2022.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2022 представителем ООО «Ключ» в ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кемеровской области был направлен исполнительный документ - судебный приказ №2-744/2022 от 12.04.2022 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в размере 5180 руб., а также заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу, доверенность представителя. В данном конверте с указанным исполнительным документом находился исполнительный документ на ФИО4, исполнительное производство по которому возбуждено и окончено с актом о невозможности взыскания. Указанные документы, направлены почтовым отправлением 30802671148859, получены должностным лицом ОСП 06.06.2022, что и подтверждает возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Ключ».

23.11.2022 взыскателем в адрес ОСП по г. Топки направлено обращение о предоставлении информации о процессуальном решении, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного документа.

30.01.2023 в адрес взыскателя поступил ответ начальника ОСП по г. Топки на обращение о том, что исполнительный документ №2-744/2022 в отношении ФИО3 в ОСП по г. Топки и Топкинскому району Кемеровской области на принудительное исполнение не поступал.

Считает, что бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Топки и Топскинскому району Кемеровской области ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований судебного приказа №2-744/2022 от 12.04.2022.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года административные исковые требования «Агентство правовой помощи «Ключ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтено, что, согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возложено на административного ответчика. Отмечает, что у административного истца нет обязанности направлять почтовую корреспонденцию ценным письмом с описью вложения. Указывает, что административным истцом при подаче искового заявления были приложены копии реестра заказных писем с отметкой почты и отчет об отслеживании почтового отправления, которые подтверждают, что в одном конверте с ШПИ 30802671148859 находились документы на ФИО4 и ФИО3, что соответствует весу письма 30 гр.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения,проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» не представлено доказательств того, что в один конверт были вложено два исполнительных документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Агентством правовой помощи «Ключ» 26.05.2022 было направлено в адрес МОСП по г. Топки и Топкинскому району заказное письмо, содержащее заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и ФИО3 (ШПИ 30802671148859).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30802671148859, 06.06.2022 в 15:15 письмо получено адресатом (МОСП).

Согласно книге учета исполнительных документов, на исполнение в МОСП по г. Топки и Топкинскому району поступил исполнительный документ - судебный приказ судебного участка №1 Топкинского городского судебного района от 16.05.2022 в отношении ФИО4 судебному приставу - исполнителю ФИО6, исполнительный документ в отношении ФИО3 в ОСП не поступал.

Из ответов начальника Топкинского почтамта на запрос заместителя начальника отделения судебных приставов - исполнителей по г. Топки и Топкинскому району следует, что письмо ШПИ 30802671148859 было отправлено заказным письмом, согласно Порядку приема и вручения, внутренних регистрируемых почтовых отделений № 98-п от 07.03.2019 с описью вложения отправляются только ценные письма. Вес письма при обработке почты составил 0,30г.

При таких обстоятельствах реестр заказных писем №34 от 26.05.2022 года (л.д. 5) не может быть принят как достаточное доказательство отправления в адрес МОСП по г. Топки и Топкинскому району исполнительного документа в отношении ФИО3

Принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении отделом судебных приставов исполнительного документа на ФИО3, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Объективных данных, указывающих на то, что должностные лица отдела судебных приставов не получили исполнительный документ в отношении ФИО3 намеренно, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: