У/д №1-619/2023
УИД 36RS0005-01-2023-003917-02
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 16 ноября 2023 года
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кульневой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Долбина А.В.,
подсудимого ФИО4,
защитников – адвокатов Ивановой Г.А., Глазьева Р.С.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре судебного заседания Дробышевой М.С.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, <персональные данные>, ранее судимого:
28.02.2017 приговором Советского районного суда г.Воронежа по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 15.05.2020 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, взят под стражу в зале суда;
11.11.2020 приговором Советского районного суда г.Воронежа по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с применением ст.70 УК РФ с приговором от 28.02.2017 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освободившегося по отбытии основного наказания 30.07.2023, дополнительное наказание не отбыто;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
04.08.2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО4 проходил мимо двери <адрес>. Увидев, что входная дверь в квартиру открыта, а внутри нее отсутствуют проживающие лица, и что за его действиями никто не наблюдает, а они носят тайный характер, у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ранее ему знакомой ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, ФИО4 04.08.2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе расследования не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь беспрепятственно незаконно проник в жилище - <адрес>. Откуда ФИО4 тайно похитил телевизор «Мистери», стоимостью 21000 рублей и мобильный телефон марки «INOI 244Z», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что он много лет знал потерпевшую ФИО1 и двух её <данные изъяты>, они росли в соседних домах. Он (ФИО4) всегда заходил к ним домой и знал, что дверь открыта. 06.08.2023 или 08.08.2023 он приехал к знакомой по имени Ю., поднялся к ней, ее не было. Он (ФИО4) спустился к ФИО1, чтобы пообщаться с ее <данные изъяты> О., никого не оказалось дома. Он решил зайти в квартиру и посмотреть, как они живут. Он взял телевизор и ушел. Он знал, что все равно купит и отдаст эти вещи. Он купил телевизор марки «ВВК» и вернул потерпевшей. Последний раз он был у ФИО1 3 года назад. Он (ФИО4) раскаивается в содеянном поступке.
В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил. Однако пояснил, что знал, что вернет вещи, собирался сказать, что их взял, через 1-2 дня. Но не успел, т.к. его задержали. ФИО1 на улице он не видел, там сидело много людей, он ее не узнал. Он не знал достоверно, что кто-то есть в квартире.
Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО4 от 07.08.2023 года, 04.08.2023 года примерно около 16 часов 00 минут он направился к своей знакомой по имени Ю., которая проживает по адресу: <адрес>, на двенадцатом этаже, номер квартиры не помнит. Знакомой не оказалось дома, и он решил спросить у знакомой - ФИО1, где сейчас находится его знакомая по имени Ю.. Когда он спустился на № этаж, то начал стучать в дверь, дверь никто не открыл. После он решил приоткрыть, попробовать, заперта она или нет. В итоге дверь была открыта, он (ФИО4) зашел, обнаружил, что никого нет дома. Он (ФИО4) прошел в комнату, а именно в кухню: там стояла микроволновая печь, на которой стоял телевизор марки «Мистери», с плоским экраном, а на столе лежал мобильный телефон марки «INOI 2442», у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества. После того, как он все взял, он вышел из квартиры и направился на 6 этаж, чтобы все похищенное спрятать за мусоропровод. Далее спустился на улицу, там пробыл до 22 часов 00 минут, а потом решил вернуться на 6 этаж и вытащил похищенное имущество, пока никто не видит. После направился в сторону памятника «Самолет», чтобы дойти до ближайшего ломбарда, но там у него никто не принял телевизор марки «Мистери». Он (ФИО4) направился в сторону улицы 121 Стрелковой Дивизии, где встретил мужчину, с каким в дальнейшем познакомился, его звали Д., а впоследствии тот у него купил телевизор марки «Мистери» за 1000 рублей. Больше он Д. не видел, а также не может указать дом, где тот проживает, так как не помнит. Мобильный телефон марки «INOI 2442» он оставил себе в пользование. Вину признает полностью. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 71-74).
Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО4 от 30.06.2023 года, ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, далее дал показания, аналогичные показаниям от 07.08.2023 (т.1 л.д. 136-138).
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что лицо подсудимого ФИО4 ей знакомо, потом узнала, что он одноклассник <данные изъяты>. В июле-августе этого года у нее была открыта квартира, дверь она прихлопнула, на ключ не закрыла. Она вышла на улицу, подышать воздухом. ФИО4 зашел в подъезд, а потом она поднялась. Зашла на кухню, а там не было телевизора. Также пропал кнопочный телефон. Она не видела, как было похищено имущество. Стоимость телевизора не помнит, покупала давно до рождения <данные изъяты>, которому <данные изъяты> лет, стоит около 14-15 тысяч рублей. Телефон стоит 2000 рублей. Она (ФИО1) проживает с <данные изъяты>, <данные изъяты>. Пенсия у нее <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> платят <данные изъяты> рублей. У нее претензий к ФИО4 нет, он возвратил ей имущество, извинился перед ней и очень сожалеет. Она (ФИО1) простила ФИО4. Наказать просит не строго, не лишать свободы.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО1 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила. Пояснив, что все указано правильно, единственное, что она не говорила, что ФИО4 проживал с семьей в их доме. Также пояснила, что конечно сумма ущерба для нее значительная, но для того, чтобы ФИО4 лишать свободы - незначительная.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1 от 07.08.2023 года, 04.08.2023 г. она находилась дома, примерно в 16 часов 00 минут к ней пришел социальный работник ФИО3, которая убирает у нее в квартире. В этот момент она вышла на улицу, чтобы погулять с собакой. Вышла на улицу и села на лавочку возле подъезда. Примерно минут через 30-40 вышла ФИО3, дверь в квартиру она не закрывала на замок, а просто закрыла. В этот момент к ним подошел ранее ей не знакомый мужчина на вид лет <данные изъяты>, рост <данные изъяты>, <данные изъяты>, одет был в клетчатую рубашку и голубые шорты, волосы темно-русого цвета, опознать не сможет. Он поговорил с ними, после чего пошел в подъезд, а она (ФИО1) через балкон увидела, это данный мужчина стоит на балконе 2 этажа, где она и проживает. Далее она (ФИО1) собралась идти домой, но ФИО3 предложила ее проводить до двери, так как данный мужчина ей не понравился. ФИО3 проводила ее до двери, она (ФИО1) открыла дверь и зашла в квартиру. После чего обнаружила, что на кухне отсутствует телевизор, марки какой она не помнит, никаких документов на телевизор у нее не сохранилось. Покупала его в 2021 году за 21000 рублей, В настоящий момент оценивает в 21000 рублей. Также у нее отсутствовал и мобильный телефон марки «INOI 244Z», чека на покупку нет, но имеется коробка, ее она готова добровольно выдать сотрудникам полиции. В данном телефоне стояла сим-карта с абонентским номером №, которая для нее не составляет материальной ценности. Чехла на данном телефоне не было. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей, который для нее является значительным, так как у нее на иждивении имеется <данные изъяты>, телевизор она оценивает за 21000 рублей, а мобильный телефон в 2000 рублей. В тот день возле подъезда находился ФИО4, который ранее проживал в их подъезде вместе со своей семьей. ФИО4 у них не было дома несколько лет. Ей стало это подозрительно. В связи с чем, она сообщила информацию сотрудникам полиции (т.1 л.д. 20-23).
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО2, не явившихся в судебное заседание.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от 15.08.2023 года, 04.08.2023 года примерно в 16 часов 00 минут она пришла к ФИО1 по адресу: <адрес> на обслуживание. Они поговорили между собой примерно 15 минут, и она начала мыть полы квартиры. Примерно в 16:45 ФИО1 сказала, что пойдет на улицу подышать свежим воздухом с собакой и покинула помещение квартиры. В свою очередь, ФИО3 домыла пол в квартире. При этом она (ФИО3) помнит, что на кухне находился телевизор, стоял на микроволновой печи, в корпусе черного цвета, с плоским экраном. Когда она убиралась, то обратила внимание, что принадлежащий мобильный телефон ФИО1 находится в спальне на диване. После этого, она захлопнула дверь, но на замок не закрывала, а просто вышла на улицу. В это время ФИО1 сидела на лавочке возле подъезда. Она подошла к ней, и они начали разговаривать между собой. После чего к ним подошел ранее ей незнакомый мужчина, возраст примерно 35-40 лет, рост примерно 175-180 см, был в солнцезащитных очках, одет был в шорты короткие и клетчатую рубашку, худощавого телосложения, опознать его не сможет, так как лица не видела. Когда мужчина подошел к ним, то они разговаривали на отвлеченные темы. Мужчина пытался влезть в их разговор, так как мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, то они не стали с ним связываться. После этого, мужчина зашел в подъезд, и она обратила внимание, что данный мужчина прошел по лестнице 2 этажа и вышел со стороны квартиры, которая находится со стороны квартиры ФИО1 Далее она проводила ФИО1, так как данный мужчина ей показался подозрительным. Она довела ФИО1 до квартиры, и та зашла в квартиру, посмотрела и сказала, что все нормально, но при этом до кухни та не доходила. После этого ФИО3 ушла домой. На следующий день 05.08.2023 года примерно в 8 часов 50 минут ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, звонила ФИО1, которая сообщила, что у неё из квартиры похитили телевизор и мобильный телефон. После произошедшей ситуации ФИО3 у ФИО1 в квартире не была. Она (ФИО3) думает, что телевизор и мобильный телефон у ФИО1 похитил именно данный мужчина, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень странно (т.1 л.д.49-51).
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от 05.09.2023 года, в настоящий момент он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу. 05.08.2023 года в ОП № 5 по г. Воронежу поступило заявление ФИО1, в котором та просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества из <адрес> на сумму 23000 рублей. В ходе процессуальной проверки материала, зарегистрированного в КУСП № 25989 от 05.08.2023 и руководствуясь ст. ст. 6,7 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», было установлено, что имущество, а именно телевизор марки «Мистери», стоимостью 21000 рублей, и мобильный телефон марки «INOI 244Z», стоимостью 2000 рублей, похитил из ее квартиры ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 стало известно, что ФИО4 у них не было дома несколько лет, и ей именно поэтому было подозрительно, что он снова появился. Зайдя в подъезд, он больше не выходил. После этого ФИО2 проехал по вышеуказанному адресу, где дверь открыл мужчина, который представился ФИО4 В ходе беседы с ним (ФИО2) ФИО4 сообщил, что телевизор марки «Мистери» он продал за 1000 рублей мимо проходившему и ранее не знакомому ему гражданину по имени Дмитрий, а мобильный телефон марки «INOI 244Z» ФИО4 взял в свое пользование (т.1, л.д. 164-166).
Также судом были исследованы материалы дела:
- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 05.08.2023, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.08.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа проникло в ее квартиру и похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «INOI 244Z», телевизор марки «Мистери», общей стоимостью 23000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия от 05.08.2023 - <адрес> (т.1 л.д. 9-14);
- протокол выемки от 07.08.2023 у потерпевшей ФИО1 упаковочной коробки от мобильного телефона марки «INOI 244Z» (т.1 л.д. 33-36);
- протокол осмотра предметов от 07.08.2023 года - упаковочной коробки от мобильного телефона марки «INOI 244Z» (т.1 л.д. 37-42);
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 07.08.2023 - упаковочной коробки от мобильного телефона марки «INOI 244Z», расписка потерпевшей о получении упаковочной коробки на хранение (т.1 л.д. 43, 48);
- заявление ФИО4 от 07.08.2023, согласно которому он добровольно признается в совершении хищения мобильного телефона марки «INOI 244Z», телевизора марки «Мистери», путем незаконного проникновения в <адрес>, имевшем место в примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 04.08.2023 (т. 1 л.д. 54);
- протокол выемки от 07.08.2023 у подозреваемого ФИО4 мобильного телефона марки «INOI 244Z» (т.1 л.д. 76-79);
- протокол осмотра предметов от 08.08.2023 года - мобильного телефона марки «INOI 244Z» (т.1 л.д. 80-85);
– постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от 08.08.2023- мобильного телефона марки «INOI 244Z», расписка потерпевшей о получении телефона на хранение (т.1 л.д. 86, 92);
- протокол выемки от 03.09.2023 у потерпевшей ФИО1 телевизора марки «ВВК» (т.1 л.д. 97-99);
- протокол осмотра предметов от 03.09.2023 года -телевизора марки «ВВК» (т.1 л.д. 100-101, 102);
– постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от 03.09.2023- телевизора марки «ВВК», расписка потерпевшей ФИО1 о получении телевизора на хранение (т.1 л.д. 103, 108);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 08.08.2023 года (т.1 л.д. 109-119).
Исследованные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 знал потерпевшую, т.к. учился в школе с одной из ее дочерей, называл на предварительном следствии ее фамилию и имя, суд считает правильным уточнить обвинение в этой части, что не нарушает требований ст.252 УПК РФ.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что зашел в квартиру потерпевшей, т.к. всегда заходил к ним домой, знал ее дочерей, общался с ними и 04.08.2023 он зашел в квартиру ФИО1, чтобы пообщаться с ее <данные изъяты> О.. Полагает данные показания ФИО4, как избранный им способ защиты. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она после хищения узнала, что ФИО4 одноклассник ее <данные изъяты>. Также они опровергаются показаниями ФИО4 в суде, что зашел в квартиру, несмотря на то, что знал, что в квартире никого нет, и что ему никто не разрешал в нее входить.
Учитывая это, суд не может признать, что подсудимый ФИО4 находился в квартире с согласия потерпевшей, либо лиц, с которыми она проживает, то есть на законных основаниях.
Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он взял телевизор и телефон на время и собирался их вернуть, поскольку сразу после совершения деяния ФИО4 продал телевизор незнакомому мужчине, что свидетельствует о том, что он не собирался возвращать имущество ФИО1
Кроме того, ФИО4 подтвердил показания, данные на следствии 30.06.2023 и 07.08.2023 за некоторым исключением, которое выше проанализировано судом. Показания ФИО4, данные на предварительном следствии суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей и материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.
О том, что потерпевшей причинен значительный ущерб, свидетельствуют ее показания, данные в суде о том, что для нее ущерб значительный, размер ее <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, она проживает с <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты> получает <данные изъяты> рублей, и что не скоро бы купила телевизор. Пояснила о незначительности для нее ущерба, поскольку простила подсудимого и не желает для него строгого наказания.
При таком положении, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вынесения в отношении ФИО4 обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО4, относится к тяжким преступлениям. ФИО4 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, проживает с <данные изъяты>, помогает материально и физически <данные изъяты>.
Кроме того ФИО4 <данные изъяты>.
Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы №1446 от 19.09.2023 года, ФИО4 <данные изъяты> (т.1, л.д. 144-145).
Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы №2446 от 18.09.2023 года, ФИО4 <данные изъяты> (т.1 л.д. 156-159).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, являющегося корыстным и умышленным, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания.
Иное наказание в виде штрафа, учитывая отсутствие дохода у подсудимого, не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Учитывая также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание способ совершения ФИО4 преступления, степень реализации им преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, объект преступного посягательства, характер и размер наступивших последствий, твердое желание ФИО4 встать на пусть исправления, что в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами суд считает, в соответствии со ст. 64 УК РФ, исключительными обстоятельствами и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, посредством замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности определить удержание в доход государства в размере 10%.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено после приговора Советского районного суда г.Воронежа от 11.11.2020, наказание ФИО4 назначается в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания, назначенного за совершение рассматриваемого преступления, и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору от 11.11.2020, поскольку дополнительное наказание по приговору от 11.11.2020 им не отбыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.53.1 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на более мягкое в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 11.11.2020 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Возложить на ФИО4 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по адресу: <...>, для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.
Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.
В срок принудительных работ зачесть ФИО4 в соответствии с требованиями ч.3 и ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом со дня задержания – с 07.08.2023 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «INOI 244Z», мобильный телефон марки «INOI 244Z», телевизор марки «ВВК», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить в ее собственности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.
Председательствующий Н.Н. Кульнева