Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024

Гражданское дело № 2-6533/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-005193-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.12.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием представителя истца <ФИО>10, ответчика и его представителя <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 268 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 19 540 руб.

В обоснование требований указано, что 29.11.2022 истец <ФИО>1 перечислил ответчику <ФИО>2 денежные средства в размере 2 268 000 руб. в качестве предоплаты за снегоход. По договоренности <ФИО>2 должен был передать снегоход BRP Ski Doo Summit X Expert 850 E-TEC Turbo R 154 Touchscreen Rev G50. До настоящего времени ответчиком обязательства по передаче указанного снегохода не выполнены.

В судебном заседании педставитель истца <ФИО>10 поддержал исковые требования. Настаивал, что приобретенный ответчиком снегоход истцу не был передан. В письменных пояснениях указал, что представленная переписка не подтверждает, что истец и ответчик согласовали все существенные условия договора купли-продажи снегохода, договор не исполнялся, в связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>5 с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что <ФИО>1 действует недобросовестно. Указали, что осенью 2022 года к <ФИО>2 обратился <ФИО>11 с просьбой привезти пять снегоходов для него и его друзьям из США. Договорились, что цена одного снегохода будет оставлять примерно 2 268 000 руб., допускали, что возможны изменения стоимости в связи с расходами на доставку и изменением курса доллара. <ФИО>2 обратил внимание суда, что переговоры с <ФИО>1 он не вел и не встречался. 16.06.2023 <ФИО>2 передал <ФИО>11 пять снегоходов и документы для него и его друзей, который и должен был передать предназначенный снегоход <ФИО>1 Какой снегоход был передан <ФИО>11 истцу ему неизвестно. Через некоторое время <ФИО>2 стал звонить ответчик <ФИО>1 с претензиями о том, что полученный от <ФИО>11 снегоход не той комплектации, о которой договаривались. Не отрицал, что была договоренность приобрести снегоходы с большим монитором, а получилось привезти с меньшим монитором четыре снегохода и только один с соответствующим монитором. Выразил готовность возместить разницу. Представил суду переписку, согласно которой согласовывались условия исполненного устного договора купли-продажи снегохода. Полагал, что надлежащим ответчиком является <ФИО>11

Опрошенный свидетель <ФИО>6 суду дал пояснения, что именно он присутствовал при принятии и погрузке пяти снегоходов в автомобиль <ФИО>11 с базы ООО «Спорттехника», расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где они хранились до передачи.

Третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что осенью 2022 года третье лицо <ФИО>11 обратился к ответчику с просьбой приобрести в США пять снегоходов.

<ФИО>2 согласился.

Истец <ФИО>1 29.11.2022 платежным поручением № перечислил ответчику <ФИО>2 денежные средства в размере 2 268 000 руб. в подтверждение договоренности о приобретении снегохода, с назначением платежа – оплата по договору за снегоход.

<ФИО>2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 23.04.2023 (г. Бишкек), согласно которому <ФИО>7 продал, а <ФИО>2 купил снегоход Ski Doo, VIN № за 2 225 000 руб. Снегоход принадлежит продавцу на основании таможенной декларации №.

В июне 2023 году снегоходы для <ФИО>11 были привезены и располагались до передачи на базе ООО «Спорттехника», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

16.06.2023 <ФИО>2 отгрузил приобретенные пять снегоходов в автомобиль с госномером №, который был предоставлен для транспортировки <ФИО>11

При передаче снегоходов <ФИО>11 и их погрузке в автомобиль с госномером №, присутствовал главный инженер ООО «Спорттехника» <ФИО>6, который был допрошен судом в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Как следует из нотариально заверенной переписки в мессенджере Ватсап <ФИО>8 с <ФИО>11, примерно через два дня (после 16.06.2023) спорный снегоход <ФИО>11 был передан истцу <ФИО>1

В ответ на судебный запрос Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка сообщило, что по состоянию на 16.10.2023 согласно данным АИС «Гостехнадзор Эксперт» за <ФИО>1 на территории Свердловской области зарегистрировано 3 единицы самоходной техники; снегоход Ski Doo, VIN №, на территории Свердловской области не зарегистрирован и ранее не регистрировался.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Воля <ФИО>1, осуществившего денежный перевод <ФИО>2 в сумме 2 268 000 руб., была направлена на приобретение снегохода. Основанием для денежного перевода явилась договоренность <ФИО>1 через посредника <ФИО>11 о приобретении снегохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 2 указанной нормы в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) – ч. 1 ст. 158 ГК РФ.

В силу требований ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Каких-либо конкретных требований к форме договора купли-продажи транспортного средства (снегохода) действующее гражданское законодательство не предусматривает, равно как не содержит и положений о необходимости государственной регистрации такого договора. По смыслу Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств и самоходной техники осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории РФ и не связана с возникновением права собственности на них.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен и исполнен договор купли-продажи спорного снегохода, сторонами сделки факт заключения данного договора подтвержден.

Поскольку цель <ФИО>1 была достигнута, что подтверждается как письменными доказательствами (переписка), так и объяснениями сторон в судебном заседании, постольку имелось правовое основание для перевода денежных средств на счет <ФИО>2 в сумме 2 268 000 руб., соответственно, данные денежные средства обогащением не являются и возврату не подлежат.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения в связи с куплей-продажей спорного снегохода, при этом денежные средства и товар переданы (то есть договор исполнен), стороны не могут ссылаться на его незаключенность, а вопрос о недостатках товара не является предметом спора.

К доводу о том, что <ФИО>1 снегоход не был передан, суд относится критически, поскольку он обусловлен правовой позицией стороны истца в споре. В судебном заседании 27.10.2023 истец <ФИО>1 был согласен на заключение мирового соглашения, если ответчик выплатит истцу и остальным лицам, получившим снегоходы, 1 300 000 руб. в качестве компенсации за отсутствие больших мониторов и представит им документы, необходимые для постановки на учет снегоходов. На передаче снегохода при обсуждении возможности заключения мирового соглашения истец не настаивал.

Доводы стороны истца о подложности договора купли-продажи <ФИО>2 с <ФИО>7, о том, что спорный снегоход был ввезен ответчиком с использованием преступной схемы в условиях введенных санкций, не может повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку проверка легальности ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию в компетенцию суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не входит.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения на стороне <ФИО>2, в то время как ответчиком доказано, что денежные средства были перечислены <ФИО>1 приобретения снегохода.

Кроме того, как следует из объяснений истца и ответчика в судебном заседании, между сторонами возник спор не только о качестве товара, в том числе его комплектности, но и относительно возможности постановки ввезенных транспортных средств на учет в связи с необходимостью уплаты утилизационного сбора, который составляет значительный размер в настоящее время.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, у суда нет оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья М.И. Новокшонова