Дело № 2-2038/2022

УИД: 76RS0015-01-2022-002483-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

20 октября 2022 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5454,79 рублей, а также судебных расходов – расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО ПК «ЮНИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 имелась устная договоренность по поставке оборудования – двух машин для чистки подошвы обуви, сторонами была достигнута договоренность по цене договора в размере 300000 рублей. Срок исполнения договора определен в 30-ть дней с момента оплаты товара. Договоренность между сторонами была достигнута 21.04.2022 г. Впоследствии ФИО2 обязался составить письменный договор поставки, подписанный договор направить для подписания истцу. Договор в письменном виде заключен не был. В счет оплаты договора ФИО1 21.04.2022 г. перевел на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 200000 рублей. Ответчик впоследствии от заключения договора и поставки товара истцу отказался, уплаченные ФИО1 денежные средства возвращать отказывается, на связь с истцом не выходит. Вышеизложенное свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, расходы по оплате юридических услуг составили 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО ПК «Юником» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 21.04.2022 г. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» (дебетовая карта <данные изъяты>) в размере 200000 рублей четырьмя платежами по 50000 рублей (в 11 час. 18 мин., в 11 час. 26 мин., в 11 час. 26 мин., в 11 час. 27 мин.) на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» (дебетовая карта <данные изъяты>).

Как указывается ФИО1, денежные средства были переведены им ФИО2 в счет последующей оплаты договора поставки двух машин для чистки подошвы обуви, заключенного в устной форме между ФИО1 и ФИО2 В письменном виде договор заключен не был ввиду уклонения ФИО2 от его заключения. От заключения договора в письменном виде и его исполнения ФИО2, отказался, как и отказался возвращать денежные средства, уплаченные ФИО1 в размере 200000 рублей.

Факт поступления денежных средств на свой счет ответчиком не оспорен, иные основания получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не приведены.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства получения 21.04.2022 г. ФИО2 денежных средств в сумме 200000 рублей, принадлежащих ФИО1, без какого-либо правового основания и их использования по своему усмотрению. Доказательств обоснованности получения денежных средств от ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Следовательно, исковые требования о возврате суммы неосновательного обогащения основаны на законе, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, а потому подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.06.2022 г. по 20.09.2022 г., расчет которых выполнен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму 5454,79 рублей. Данный расчет судом проверен, представляется правильным, ответчиками не оспорен, размер процентов снижению не подлежит (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены договором от 19.09.2022 г., чеком от 20.09.2022 г.

С ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судья учитывает сложность дела, объеме оказанных услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, направление ходатайства в суд), фактические обстоятельства дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254 рублей подтверждены чеком от 22.09.2022 г.

При этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 5454,79 рублей. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возвращению по заявлению истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5454,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Кутенев