Решение по делу № 2-2204/2024 от 17.02.2025

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 17 февраля 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

в отсутствие истца АО СК «Астро-Волга» и ответчика ФИО2, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Милиат (ФИО3) ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, являясь собственником и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, после чего водитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Милиат (ФИО3) О.В по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

АО СК «Астро-Волга» осуществило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 62550 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст.965, 1081 ГК РФ, ст. ст.14 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 62550 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СК «Астро-Волга» (л.д.6).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу её места жительства, указанному им в исковом заявлении, – <адрес> (путем направления судебного извещения и повестки заказной почтовой корреспонденцией). Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, однако ответчица для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ФИО2 извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения извещения уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение ответчика и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. "д" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинения вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, являясь собственником и управляя своим автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, допустила наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, после чего водитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из справки о ДТП, ответчик ФИО4 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца АО СК «Астро-Волга», поскольку истцом представлены доказательства отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика - собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Милиат (ФИО3) О.В по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

АО СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 62550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

После выплаты страхового возмещения по страховому случаю страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца АО СК «Астро-Волга» суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 62550 рублей.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. При этом уменьшение размера возмещения с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Как следует из материалов дела, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана ответчица, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО5 в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования АО СК «Астро-Волга» удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса в счет возмещения ущерба 62550 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 66550 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова