Дело № 2а-5203/2022

УИД 74RS0007-01-2022-006664-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Сафетдиновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, первому заместителю Главы района ФИО3 о проверке оспариваемого акта на соответствие нормам законодательства, о признании отказа в переводе земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения категории в категорию земель населенных пунктов для использования в целях садоводства,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, первому заместителю Главы района ФИО3 о проверке оспариваемого акта от 30 марта 2022 года № 1859 на соответствие статье 1, 8 Земельного Кодекса Российской Федерации, статье 72 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172- Федерального закона «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», статье 17,19, 33,36 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 06 октября 2003 года № 131-Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы», о признании отказа в переводе земельных участков № расположенных на территории Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов для использования в целях садоводства, выраженный в письме Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО3 незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 186577+/-302 кв.м., ФИО2 является собственником земельных участков № площадью 284422+/-373 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 130373+/-253 кв.м. Указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Истцами указанные земельные участки переданы в уставный капитал СПСК «Первозерный». При выделе земельных участков в собственность административных истцов земельные участки не использовались как земли сельскохозяйственного назначения. По заключению экспертов спорные земельные участки пригодны для использования как земли населенных пунктов. Полагает, что право на изменение категории земель относится к компетенции органа местного самоуправления. На общественных слушаниях отказано в изменении черты населённых пунктов, в связи с чем незаконно отказано в переводе в другую категорию. Отказ не соответствует принципам земельного законодательства и использования природного ресурса.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет имущества Сосновского района, Прокуратура Сосновского района Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Представитель административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что решение принято в соответствии с положениями ст. 79 ЗК РФ, соответствует территориальному планированию муниципальных образований. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вид разрешенного использования спорных земельных участков является для сельскохозяйственного производства.

Административный ответчик первый заместитель Главы района ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Прокуратура Сосновского района Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось. В суд представлено письменное мнение согласно которому доводы истцов являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования спорных земельных участков, относящихся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с «ведения дачного хозяйства» на «для сельскохозяйственного производства», что при разрешении данного спора носит обязательных характер и вновь не подлежит доказыванию. Сельскохозяйственный угодья не могут включаться в границы территорий для ведения гражданами огороднического и садоводств, поскольку для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется, соответственно, виды разрешенного использования не устанавливаются, что исключает возможность их изменения.

Заинтересованные лица Комитет имущества Сосновского района, Управление Росреестра по Челябинской области, СПСК «Первоозерный» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1 статьи 7 ЗК РФ).

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон № 172-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ предусмотрено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Требования к содержанию ходатайства устанавливаются уполномоченными органами государственной власти и определены также в части 3 указанной статьи.

Порядок рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 3 Закона № 172-ФЗ, согласно которой по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (часть 4).

Как следует из части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ, перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных в том числе: с установлением или изменением черты населенных пунктов; с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса (п. 3, 5).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 172-ФЗ установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 186577+/-302 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельные участки с кадастровым номером № площадью 284422+/-373 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 130373+/-253 кв.м. принадлежат на праве собственности ФИО2

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0802003:2703, 74:19:0802003:1364, 74:19:0802003:1363 отнесены к категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0802003:2703, 74:19:0802003:1364, 74:19:0802003:1363 были образованы из земель сельскохозяйственных угодий. Этим же решением суда установлено, незаконное изменение вида разрешенного использования в отношении спорных земельных участков с «сельскохозяйственного производства» на « ведение дачного хозяйства», в связи с чем в отношении спорных земельных участков установлен вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Из межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки расположены в градостроительной зоне Е2 (зона сельскохозяйственных угодий). На зону сельскохозяйственных угодий градостроительные регламенты не распространяются.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается, в том числе несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

В соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно схеме расположения земельных участков, спорные земельные участки примыкают к границам лесничества и не находятся в территориальных границах населенного пункта, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным планом Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района, утвержденного Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №

На схеме границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон Сосновского муниципального образования рассматриваемая территория обозначена как земли сельскохозяйственных угодий (пашни), размещение, размещение объектов для ведения дачного хозяйства, садоводства генеральным планом не предусматривается.

Таким образом, испрашиваемое целевое назначение земельного участка не соответствует генеральному плану Сосновского муниципального образования Челябинской области, а отказ в переводе земель из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов является законным и обоснованным.

Документация по планировке территории Сосновского муниципального района административными истцами не оспорена.

В исковом заявлении административные истцы ссылаются на то, что им отказано в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0802003:2703, 74:19:0802003:1364, 74:19:0802003:1363 из категории «сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов», выраженных в письме администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 марта 2022 года № 1859.

Из документа от 30 марта 2022 года № 1859 следует, что ответ дан на обращение СПСК «Первоозерный» по вопросу внесения изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования Краснопольского сельского поселения.

Таким образом, из буквального содержания ответа администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует что решение об изменении категории спорных земельных участков не принималось. Доказательств обращения административных истцов ФИО1, ФИО2 в установленном законом порядке с ходатайством к административным ответчикам об изменении категории земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, суду не представлено.

Вместе с тем оценивая решение администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из заявленных исковых требований на предмет незаконности отказа в переводе спорных земельных участков из одной категории в другую категорию, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.

Представленное в материалы дела заключение №, подготовленное Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что спорные земельные участки окружены застроенными земельными участками, выведены из эксплуатации в качестве сельхозугодий со ссылкой на инвестиционный интерес использования данных участков в плане их потенциального перевода в земли населенных пунктов, выводы о перспективе развития города Челябинска в западном направлении, не свидетельствует об исключительности случая перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, так как указанное заключение не содержит исследование природных свойств земельных участков, их плодородия, производства и переработке сельскохозяйственной продукции, наличия объективных причин невозможности использования данных земельных участков по их целевому использованию. Выводы специалистов основаны только на анализе конъюнктуры рынка земельных участков, их ликвидности, без учета качественных характеристик земельного участка.

Суд отмечает, что спорные земельные участки в установленном законом порядке не признаны непригодными для использования как сельхозугодия, в отношении них не проводилась государственной экологическая экспертиза, не проводилось исследование на предмет включения непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда и (или) водного фонда.

В силу части 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую для целей, не связанных с размещением объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (схемы территориального планирования муниципального района в случае перевода земель или земельных участков, расположенных на межселенных территориях, из одной категории в другую).

Учитывая, что основания для перевода земель в другую категорию, перечисленные в ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не нашли своего подтверждения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №, принято администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, подписано первым заместителем главы района ФИО3.

Порядок рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 3 Закона № 172-ФЗ, согласно части 4 которой по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

С учетом приведенных норм федерального законодательства, положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, в установленном порядке.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование со ссылкой на то, что ранее при обращении в суд с иском истцы допустили техническую ошибку в дате оспариваемого акта, в связи с чем исковое заявление было возвращено истцам, удовлетворению не подлежит, поскольку истцы, действуя в своем интересе не проявили должную осмотрительность.

Из материалов дела следует, что при первичном обращении в суд исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить обжалуемый акт, вместе с тем в указанный срок истец не представил обжалуемый акт. При этом истцы не были лишены возможности исправить техническую ошибку в дате обжалуемого акта, представив суду соответствующие письменные пояснения или уточнение исковых требований с указанием верной даты обжалуемого акта, но административный истец по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, не представив суду соответствующие уточнения, по своему усмотрению не воспользовался своими процессуальными правами, в связи с чем оснований для признания причин пропуска срока на обжалование акта органа местного самоуправления уважительными не имеется, ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта удовлетворению не подлежит.

Административными истцами пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обжалования.

Руководствуясь ст. 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, первому заместителю Главы района ФИО3 о проверке оспариваемого акта на соответствие нормам законодательства, о признании отказа в переводе земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения категории в категорию земель населенных пунктов для использования в целях садоводства, отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

№

№

№

№

№

№

№